АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52718/2020

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: не явились, извещены, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  конкурсного управляющего ООО «Ремдорстрой» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области  от 30.11.2022  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2023  

по заявлению о привлечении контролирующего лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  по основаниям, установленным подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Ремдорстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021  ООО «Ремдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре  отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий ООО «Ремдорстрой» обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении контролирующего лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по  основаниям, установленным подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение и  постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора  лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  

выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст.  61.16 Закона о банкротстве).  

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по  основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального  закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени  должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы,  представитель работников должника, работники или бывшие работники должника,  перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы  (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц конкурсный управляющий ссылается на положения подпункта 1, 2  пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и просит  привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделок,  которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а  также за нарушение обязанности по передаче документов должника, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от  29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2022, конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении требований о признании недействительными платежей, на которые  он ссылался как на сделки, в результате которых причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов, руководствуясь положениями статей 61.10,  61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на  которые ссылался заявитель, отметив, что обстоятельства, установленные судами в  указанных судебных актах, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение  при рассмотрении настоящего спора и не подлежат переоценке.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия исходит из  следующего.  

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи  61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника,  

возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 настоящего закона,  и до возбуждения дела о банкротстве должника.  

Размер ответственности при таком нарушении, как следует из постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», определяется суммой обязательств  должника, возникших после истечения срока, когда заявление о несостоятельности  подлежало подаче и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.  

Также основанием для привлечения контролирующего должника лица  является согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве является  наступление невозможности полного погашения требований кредиторов в  результате отсутствия (непередачи) либо искажения к моменту вынесения судом  определения о введении наблюдения либо решения о признании банкротом  документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.  

При этом презумпции наступления вреда в результате указанных в  подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельств,  являются опровержимыми.  

Приняв во внимание фактические обстоятельства хозяйственной  деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному и обоснованному выводу о недоказанности наступления  обстоятельств финансового кризиса должника как в указанную конкурсным  кредитором дату, так и ранее момента взыскания в пользу заявителя задолженности  по расторгнутым договорам.  

Изложенные в жалобе доводы об обратном обусловлены иной оценкой  участвующим в деле лицом фактических обстоятельств дела и в качестве основания  для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием не  являются.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  

определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу  и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения  обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и  которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  по делу № А41-52718/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: А.А. Дербенев 

 Е.Л. Зенькова