АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

01 ноября 2022 года                                                                            Дело №А83 – 12011/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена «25»  октября  2022 года.

Полный текст решения изготовлен «01» ноября  2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  посредством использования видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края материалы дела по заявлению 

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

- Государственное Автономное Учреждение  Республики Крым «Государственная строительная экспертиза»

о признании незаконным  и отмене решения

 

 при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.10.2022

от ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»  - ФИО3, доверенность от 11.01.2022

от иных участников процесса – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором  заявитель  просит:

Признать незаконным и отменить решение Крымского УФАС России по делу № 082/06/104-777/2021-РНП от 14 мая 2021 года о включении информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ» (ИНН 

<

***>) в Реестр недобросовестных поставщиком сроком на два года.

Обязать Крымское УФАС России исключить из Реестра недобросовестных поставщиков информацию в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ» (ИНН 

<

***>) в полном объеме.

Взыскать с Крымского УФАС России в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ» (ИНН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Одновременно Общество с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ» предоставило суду ходатайство, о  принятии обеспечительных мер в соответствии с которым заявитель просил суд приостановить  действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104 – 777/2021-РНП от 14.05.2021 о включении информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ»  в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021  заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  – ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ» о принятии обеспечительных мер  – отказано.

15.06.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное Автономное Учреждение  Республики Крым «Государственная строительная экспертиза».

            Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А83 – 12551/2021.

            Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022             производство по делу №А83 – 12011/2021 возобновлено, судебное разбирательство отложено. 

            В судебное заседание  25.10.2022,  проведенное посредством видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Краснодарского края, явились представитель заявителя и третьего лица, заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 25.10.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, позицию третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому  заявитель  просит:

Признать незаконным и отменить решение Крымского УФАС России по делу № 082/06/104-777/2021-РНП от 14 мая 2021 года о включении информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ» (ИНН 

<

***>) в Реестр недобросовестных поставщиком сроком на два года.

Обязать Крымское УФАС России исключить из Реестра недобросовестных поставщиков информацию в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ» (ИНН 

<

***>) в полном объеме.

Взыскать с Крымского УФАС России в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ» (ИНН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

            Как усматривается из материалов дела, между ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»   и ООО "Факел-ЮГ" заключен контракт №0175200000419000624 320408 с ценой 1 619 900,00 руб. (далее - Контракт). 

            Контракт размещен в единой информационной системе: 12.12.2019, номер реестровой записи: 2910218742819000106.

            Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в мкрн. Гни-Дерекой г. Ялта» в соответствии с условиями Контракта,  заданием на проектирование (Приложение №1 к Контракту), графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) и передать Государственному заказчику результаты указанных работ (далее - Работы), а Государственный заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

            12.03.2021 Заказчиком было принято решение № 009-05/2677 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором 29500057136165, квитанцией ФГУП «Почта Крыма», а также по адресу электронной почты.

29.04.2021 (вх. №3461) учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении информации об ООО «Факел-Юг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей).

По результатам рассмотрения заявления 14.05.2021 Управлением принято решение по делу №082/06/104-777/2021-РНП, которым информация, предоставленная учреждением в отношении ООО «Факел-Юг», включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

  Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем это не освобождает заявителя от обязанности доказывания своей позиции. Заявитель обосновывает доказательствами свои возражения по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены заинтересованным лицом (административным органом) при рассмотрении административных материалов и изложены им в оспариваемом решении, а также исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывает обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый акт нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

            Судом установлено, что 06.12.2019 между ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»   и ООО "Факел-ЮГ" заключен контракт №0175200000419000624 320408 с ценой 1 619 900,00 руб. (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.4. Контракта результатом выполненных Работ по Контракту является разработанная техническая документация:

1.4.1 результаты инженерных изысканий с положительным заключениемГосударственной экспертизы;

1.4.2 проектная документация,  согласованная со всеми          компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и инымизаинтересованными организациями, с положительным заключением Государственнойэкспертизы;

1.4.3 сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства:

1.4.4 рабочая документация,  согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями.

Разделом 2 Контракта установлено, что работы, предусмотренные Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту).

График выполнения работ и График оплаты выполненных работ являются неотъемлемой частью Контракта и в совокупности составляю!' График исполнения Контракта.

Согласно п. 3.2.  Контракта начало работ - со дня подписания Контракта; окончание работ - 200 (двести) календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, дата окончания работ, согласно Контракту, установлена -23.06.2020.

            Также судом установлено, 07.04.2020 в адрес Государственного заказчика поступило уведомление Подрядчика от 04.2020 № 01/04/20 о приостановке работ с 06.04.2020 до предоставления Государственным заказчиком проекта планировки территории по Объекту.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем ши юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

03.07.2020 в адрес Подрядчика сопроводительным письмом № 009-05/6099 направлена документация по планировке территории по Объекту, в связи с чем  обстоятельства,         препятствующие      исполнению            Контракта, устранены 03.07.2020, период приостановки составил 88 дней (с 06.04.2020 по 03.07.2020), следовательно, с 04.07.2020 Подрядчик должен был приступить к исполнению обязательств по Контракту и завершить исполнение Контракта в срок не позднее - 20.09.2020.

03.07.2020 через личный кабинет ГАУ РК «Госстройэкспертиза» общество направило проектную документацию и результаты инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы.

22.07.2020 ГАУ РК «Госстройэкспертиза» уведомлением №1464-20/КРМ-9784/01 документы оставлены без рассмотрения (замечания входного контроля ГАУ РК «Госстройэкспертиза» - сметная часть).

21.08.2020  ГАУ РК «Госстройэкспертиза»  уведомлением № 1924-20/КРМ 10055/01 оставило документы Подрядчика без рассмотрения (замечания входного контроля ГАУ РК «Госстройэкспертиза» - техническая часть).

В ходе очередной проверки загруженной документации 20.10.2020 ГАУ РК «Госстройэкспертиза» направила в адрес Подрядчика замечания, которые, в том числе, относятся к Государственному заказчику, а именно, отсутствует согласование Коньюктурного анализа по выбору поставщиков материалов и Прайс-лист на материалы для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (заверенная копия уведомления от 20.10.2020 г. № 3023-20/КРМ- 10459/01.

30.11.2020        указанные замечания направлены в адрес Государственного заказчика.

Данные замечания Государственным заказчиком были устранены 04.12.2020, что подтверждается письмом от 04.12.2020 № 009-05/11651 и документы направлены на государственную экспертизу.

23.11.2020 от Государственного заказчика в адрес подрядчика поступила претензия №009-05/10664 о ненадлежащем исполнении условий Контракта, которая рассмотрена Подрядчиком 08.12.2020 (заверенная копия претензии от 11.11.2020 № 009- 05/10664, ответ на претензию от 08.12.2020 Исх. № 08/12/20.

29.12.2020 в адрес Подрядчика поступило письмо ГАУ РК «Госстройэкспертиза» (исх. №5725-20/КРМ-10459/01 от 29.12.2020) с замечаниями на 28 листов.

Письмом от 29.12.2020        №5725-20/КРМ-10459/01 Государственный заказчик в адрес Подрядчика направил письмо об уплате пени за период с 21.09.2020 по  09.11.2020 и штрафа (копия письма от 14.01.2021 № 009-05/103).

Письмом от 20.01.2021 исх. №20-1/01/21 Ответчик выразил согласие с начисленной неустойкой в размере 11 474,29 руб. за период с 21.09.2020 по 09.11.2020 (копия письма от 20.01.2021 исх. № 20-1/01/21 и копия платежного поручения №2211 от 28.01.2021).

Как пояснило третье лицо, поскольку по состоянию на 26.02.2021 Заказчику не был представлен результат работ в соответствии с п. 1.4 Контракта, а в результате ненадлежащего исполнения ООО «Факел-Юг» обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик лишился возможности получить результат работ, на который рассчитывал, заключая Контракт, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»   принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта от 06.12.2019 № 0175200000419000624 320408.

12.03.2021 решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором 29500057136165, квитанцией ФГУП «Почта Крыма», а также но адресу электронной почты.

Датой расторжения Контракта является - 23.04.2021.

Суд отмечает, что право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения установлено в п. 20.5 Контракта и корреспондируется с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Доказательств оспаривания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являющегося способом защиты при условии занятой правовой позиции общества об исполнении условий контракта, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется Федеральной антимонопольной службой России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 104 Закона № 44- ФЗ, пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.           Исходя из положений ст. 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

            В силу п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) уполномоченный

орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

            Согласно части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Антимонопольный орган в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 произвел проверку предоставленной учреждением информации и установил нарушение обществом условий контракта: работы, предусмотренные контрактом, не выполнены, результат работы в установленном порядке не сдан, цель контракта не достигнута.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            Как следует из материалов дела, к моменту принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заявителем разработанная надлежащим образом техническая документация не была представлена учреждению, в том числе ввиду отсутствия положительного заключения  Госстройэкспертизы.

            В обоснование заявленных требований общество указывает, в процессе исполнения Контракта имело место виновное поведение заказчика, поскольку обязанность по предоставлению исходных данных лежит именно на учреждении.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.    Пунктом 9.3 Контракта установлено, что отчетной документацией является, в том числе, положительные заключения иных экспертиз, необходимость которых установлена действующим законодательством.

Вопреки доводам общества обязанность по разработке проекта СЗЗ, получение по нему необходимого заключения, разработке соответствующего раздела в проектной документации возложена на Подрядчика.

В соответствии с п. 27 Задания на проектирование проектная документация и принятые в ней решения должны соответствовать требованиям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды».

На основании подпункта «г» п. 25 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 (далее - Положение № 87), в составе раздела проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», представляемой для проведения ее государственной экспертизы, должен содержаться ситуационный план (карта-схема) района строительства с указанием границ СЗЗ.

Требованиями к содержанию раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», установленными подпунктом «б» п. 12 Положения № 87, предусмотрена необходимость обоснования в проектной документации границ СЗЗ объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) установлено, что проектная документация разрабатывается в соответствии с СГ1 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Также вопреки доводам жалобы п. 7 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с п. 5.2 ст. 48 ГрК РФ получает подрядная организации на основании доверенности от Заказчика на право получения технических условий и исходных данных при подготовке (разработке) проектной документации.

В целях исполнения указанного пункта учреждением выдана доверенность от 27.03.2020 на право ООО «Факел-Юг» выступать от имени учреждения при подаче документов, заявок и при получении в ресурсоснабжающих и иных организациях технических условий, технических требований и иных исходных данных при подготовке (разработке) проектной документации по объектам: «Строительство сетей водоснабжения в мкрн. Ени-Дерекой г. Ялта» и «Строительство сетей канализации в мкрн. Ени-Дерекой г. Ялта».

            Суд пришел к выводу, что ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» предоставлялись все необходимые документы и информация, запрашиваемые Обществом.

Также судом установлено, что ООО «Факел-Юг» неоднократно направляло проектную документацию и результаты инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы, однако, до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчиком положительное заключение государственной экспертизы проектной документации обществом получено не было.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что неполучение от государственного экспертного учреждения положительного заключения проектной документации связано непосредственно с недостатками проектной документации, результатами инженерных изысканий со стороны ООО «ФакелЮг».

При этом заказчиком было предоставлено необходимое время для выполнения ООО «Факел-Юг» своих обязательств по Контракту, исправления выявленных государственной экспертизой проектной документации недостатков.

По выводам суда, доказательств добросовестности своего поведения общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. При этом учреждение предоставляло обществу необходимое время для выполнения своих обязательств, однако предусмотренные контрактом обязательства обществом надлежащим образом не исполнены, основная цель, для которой заключался контракт, не достигнута.

Суд считает необходимым отметить, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков  также служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков)

Вместе с тем, как указал ВАС РФ в Определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 по делу N Л40-53664/11, "включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности".

Суд отмечает, что для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание поведение  общества, которое  в установленные сроки не смогло предоставить результаты своих работ по контракту заказчику, в связи с чем заказчик лишился того, на что рассчитывал при его заключении, суд признает решение антимонопольного органа № 082/06/104-777/2021-РНП от 14 мая 2021 года о включении информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ» в реестр недобросовестных поставщиком законным и обоснованным, а потому в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ»  отказывает.

Кроме того, суд учитывает, что настоящие требования заявителя направлены на исключение информации о нем, как о недобросовестном поставщике, из реестра (информация внесена в реестр на основании оспариваемого решения антимонопольного органа № 082/06/104-777/2021-РНП от 14 мая 2021 года сроком на два года), однако решением Крымского УФАС по делу № 082/06/104-778/2021-РНП также принятым 14.05.2021 (оставлено в силе решением суда) сведения об ООО «Факел-Юг» уже внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) также сроком на два года, а потому признание обжалуемого в настоящем деле решения антимонопольного органа не будет направлено на восстановление нарушенного права заявителя.

            Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда республики Крым от 18.10.2021 по делу №А83-12551/2021, оставленном в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю в удовлетворении требований отказано, судебные расходы относятся на заявителя как на проигравшую сторону.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

При обращении в суд с заявлением Обществом с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ» согласно платежному поручению №2691 от 20.05.2021 уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., в связи с чем подлежит возврату заявителю  из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым

 

                                                            РЕШИЛ:

 

1.                  В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ»  – отказать.

2.                  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению  №2691 от 20.05.2021, о чем выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко