АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

Дело №

А56-78937/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., 

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 23.11.2021), 

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-78937/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проконсалт», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Косинова, дом 14, корпус 1, литера А, квартира 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 6, литер А, помещение 44Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 1 040 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 22.06.2021 № 22-06/21. 

Решением суда первой инстанции от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды не применили нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». По мнению ФИО1, исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании 01.08.2023 представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023 (судьи Пастухова М.В., Боглачева Е.В., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 15.08.2023 на 10 час. 15 мин. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 15.08.2023 представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-46898/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса» (далее – ООО «Медико- фармацевтическое объединение малого бизнеса») о признании Компании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2019 по делу № А56-46898/2019 заявление ООО «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса» признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 по делу № А56-46898/2019 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 по делу № А56-46898/2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2021 по делу № А56-46898/2019 конкурсным управляющим Компании утверждена ФИО4.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 22.06.2021 заключили договор об оказании юридических услуг № 22-06/21 (далее - договор).

Исполнитель принял на себя обязательства давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, оказывать необходимую помощь в своевременном и законном разрешении предложений, запросов, заявлений и жалоб граждан, юридических лиц, органов местного самоуправления, государственных учреждений в рамках ведения процедуры несостоятельности (банкротства) Компании, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составила 80 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора абонентная плата вносится заказчиком исполнителю до 1-го числа оплачиваемого месяца.

В случае, если между заказчиком и исполнителем будет достигнута договоренность о расторжении настоящего договора до истечения месячного периода обслуживания, вопрос о возврате части уплаченной абонентной платы разрешается в соглашении о расторжении договора.

За период с июня 2021 года по июль 2022 года Общество оказало Компании услуги в установленные договором сроки и порядке на общую сумму                        1 040 000 руб., что подтверждается актами, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Компания приняла оказанные услуги без замечаний, однако оплату в срок, установленный пунктом 3.2 договора, не произвела.

В целях досудебного порядка урегулирования в соответствии с пунктом 5.2 договора Общество направило в адрес Компании претензию, которая получена последней 08.07.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили факт оказания Обществом услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Обществом Компании услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных заказчиком без замечаний и возражений.

Расчет суммы долга проверен судами и признан обоснованным.

Суды не установили нарушений требований действующего законодательства при заключении и исполнении сторонами спорного договора.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения отклоняются судом округа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-46898/2019 требования кредитора ООО «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса» признаны погашенными и производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  прекращено.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по нему принято к производству арбитражного суда определением от 09.08.2022, на момент рассмотрения дела производство по делу о банкротстве Компании было прекращено, что исключало возможность оставления иска без рассмотрения. 

Суд округа принимает во внимание, что ФИО5 не является участником (органом управления) Компании с 16.11.2017, тогда как спорный договор заключен 22.06.2021, от имени Компании договор заключен конкурсным управляющим ФИО4

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-78937/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова