АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2022 года

Дело № А33-5963/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2022.

В полном объёме решение изготовлено 17.02.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Алион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление" закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании неустойки, 

по встречному иску закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью "Алион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от ООО "Алион": ФИО1, представителя по доверенности от 17.05.2020, представлено удостоверение адвоката № 27/762, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие ООО "КМУ ЗАО "Востоксантехмонтаж",

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление" закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 947 106 рублей 49 копеек, неустойки по п. 10.1.1. договора в размере 1 441 175 рублей 93 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 44 296 рублей 67 копеек. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2020 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании основного долга в размере 2 330 913 рублей 96 копеек, пени в размере 16 316 рублей 40 копеек. Определением от 04.08.2020 судом принято встречное исковое заявление.

04.08.2020 представитель ответчика (по первоначальному иску) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 01.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено общества с ограниченной ответственности «СудСтройЭкспертиза» - ФИО3, ФИО4

Определением от 01.12.2020 производство по делу приостановлено. Определением от 18.02.2021 продлен срок проведения экспертизы до 25.03.2021. Продлен срок приостановления производства по делу до 25.03.2021. В материалы дела 12.04.2021 поступило экспертное заключение. Стороны ознакомлены с результатами экспертизы. Определением от 11.05.2021 производство по делу № А33-5963/2020 возобновлено.

В материалы дела представитель истца по первоначальному иску представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве экспертных организаций предлагает: - ООО «Сибстройэксперт», 

<

...>; - ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», 

<

...>.

Определением суда от 22.06.2021 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственности «СудСтройЭкспертиза» - ФИО3.

Представитель ответчика по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований, представил уточненный расчет, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 911 980 руб. 36 коп., пени в размере 286 797 руб. 05 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета иска принято судом. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Стороны заявили ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений. 

В судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственности «СудСтройЭкспертиза» - ФИО3.

Истец по первоначальному иску экспертное заключение оспорил, указав следующее:

- проведение экспертизы поручено двум экспертам, а проведено только ФИО3, в то же время осмотр проведен экспертами ФИО3, ФИО4, а на 4 листа заключения указано, что экспертиза проведена единолично ФИО3;

- не указано, каким способом проведена экспертиза в период с 04.12.2020 по 09.04.2021;

- в главе исследование работ не указано, какими приборами и каким образом оно осуществлено;

- в главе ответы на вопросы не указано, почему не представляется дать ответы на вопросы;

- подписка датирована только 09.04.2021, а не перед проведением экспертизы;

- эксперт не имеет соответствующего опыта работы.

Также в ходатайстве о назначении повторного заключения указано следующее:

- эксперт не оценил работы, выполненные третьими лицами в полном объеме;

- экспертом не отражены разграничения и характер выполненных работ третьими лицами;

- эксперт не дал оценку качественно выполненных работ, не учтены дефектные акты и мотивированные отказы.

Суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «Алион» представил письменные вопросы эксперту.

В материалы дела от эксперта поступили подробные ответы на вопросы.

Судом заслушаны пояснения эксперта в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что доводы ООО «Алион» сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие заявителей с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, а равно фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Из пояснений следует, что экспертиза правомерно проведена экспертом ФИО3  Осмотр 22.01.2021 не был произведен в полной мере, осмотр произведен 05.03.2021 единолично ФИО3, в связи с чем акт осмотра 22.01.2021 отсутствует.

Суд учитывает, что при  назначении экспертизы отвод экспертам не заявлен, возражений относительно организации не было представлено. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда № 0810-2018/А/ВСТМ/МАГ от 08.10.2018, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции, кондиционирования и отопления на объекте «Торгово-развлекательный комплекс с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу г. Красноярск Советский район, р. 60 лет образования СССР – ул. Славы».

Стоимость работ поручаемых субподрядчику по договору (цена договора) до их фактического исполнения и/или при досрочном расторжении договора определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1) а после надлежащего завершения субподрядчиком сего объема порученных работ определяется на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 10.1.1 договора предусмотрена ответственность  субподрядчика за нарушение сроков производства работ в виде неустойки в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15 % от цены договора.

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,05 % от размера подлежащим перечислению денежных средств за каждый день просрочки, но не более 15 % от просроченного платежа.

25.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок завершения работ до 15.09.2019.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 15 704 809,04 руб., в подтверждение представлены акты выполненных работ:  

№ 3 от 09.01.2019 года на сумму 87 645 руб. 

№4 от 31.01.2019 года на сумму 1 149 332 руб., 

№ 1 от 31.01.2019 года на сумму 338 976 руб., 

№4 от 31.01.2019 года на сумму 326 256 руб.,

№ 1 от 31.10.2018 года на сумму 289 588 руб., 

№ 2 от 30.11.2018 года на сумму 1 224 552, 08 руб., 

№ 1 от 31.10.2018 года на сумму 368 116,34 руб., 

№ 2 от 29.03.2019 года на сумму 868 908 руб., 

№ 3 от 09.01.2019 года на сумму 979 845, 72 руб., 

№ 7 от 29.03.2019 года на сумму 1 834 360, 32 руб., 

№ 4 от 30.08.2019 года на сумму 53 837, 94 руб., 

№ 7 от 30.08.2019 года на сумму 560 614, 80 руб., 

№ 8 от 30.08.2019 года на сумму 459 319, 20 руб., 

№ 6 от 30.08.2019 года на сумму 541 867, 68 руб., 

№7 от 31.07.2019 года на сумму  1 790 158,80 руб., 

№ 3 от 31.07.2019 года на сумму 238 007, 40 руб., 

№ 6 от 31.07.2019 года на сумму 460 210, 26 руб., 

№ 5 от 31.07.2019 года на сумму 134 167, 62 руб., 

№4 от 31.07.2019 года на сумму 169 092 руб. 

№ 3 от 31.01.2019 года на сумму 68 155, 20 руб., 

№ 3 от 31.05.2019 года на сумму 90 230, 40 руб., 

№4 от 31.05.2019 года на сумму 36 912, 42 руб.,

№ 5 от 28.02.2019 года на сумму 533 097, 60 руб.,

№ 5 от 31.05.2019 года на сумму 153 247, 20 руб.

Подрядчик оплатил 16 866 675,08 руб.

За нарушение сроков истец по первоначальному иску начислил неустойку.

Истец по первоначальному иску в связи с нарушением сроков выполнения работ претензией от 04.12.2019 уведомил ответчика о расторжении договора с 04.12.2019.

К претензии приложены замечания по результатам обследования. 

В связи с тем, что претензия не оплачена, истец обратился в суд с первоначальным  уточненным иском о взыскании 2 115 801,72 руб. неустойки.

Судом принято встречное исковое заявление о взыскании основного долга в размере 1 911 980 рублей 36 копеек, пени в размере 286 799 рублей 05 копеек.

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что им также выполнены работы по договору на сумму 3 492 780 руб., представлены подписанные в одностороннем порядке акты № 9 от 10.09.2019 на сумму 974 871,60 руб., № 5 от 10.09.2019 на сумму 269662,80 руб., № 8 от 10.09.2019 на сумму 180 253,20 руб., № 7 от 10.09.2019 на сумму 322 096,80 руб., 3 5 от 10.09.2019 на сумму 1 066 476 руб., № 10 от 15.09.2019 на сумму 352 706,40 руб., № 6 от 31.10.2019 на сумму 326 713,20 руб.

В доказательство направления актов представлены письмо исх. № 311 от 07.10.2019, № 328 от 0711.2019.

Ответчик по встречному иску указал на отказ от приемки спорных работ письмом от 13.11.2019 исх. № 171, от 28.11.2019 исх. № 178.

Определением от 01.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено общества с ограниченной ответственности «СудСтройЭкспертиза» - ФИО3, ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы на разрешение:

1.Каков фактический объем работ, выполненных ООО «КМУ ЗАО «ВСТМ» в рамках договора подряда № 0810/А/ВСТМ/МАГ от 08.10.2018 г. с учетом выполненных работ третьим лицом, по следующим формам КС-2: 

1.КС-2 № 9 от 10.09.19 г. на сумму 974 871, 60 руб., 

2.КС-2 № 5 (вентиляция) от 10.09.19 г. на сумму 269 662,80 руб., 

3.КС-2 № 8 от 10.09.19 г. на сумму 180 253,20 руб., 

4.КС-2 № 7 от 10.09.19 г. на сумму 322 096,80 руб., 

5.КС-2 № 5 (холодоснабжение) от 10.09.19 г. на сумму 1 066 476 руб. 

6.КС-2 № 10 от 15.09.19 г. на сумму 352 706,40 руб., 

7.КС-2 № 6 от 31.10.19 г. на сумму 326 713, 20 руб.

2.Соответствует ли качество выполненных ООО «КМУ ЗАО «ВСТМ» работ, по следующим формам КС-2, действующих нормам и правилам: 

1.КС-2 № 9 от 10.09.19 г. на сумму 974 871, 60 руб., 

2.КС-2 № 5 (вентиляция) от 10.09.19 г. на сумму 269 662,80 руб., 

3.КС-2 № 8 от 10.09.19 г. на сумму 180 253,20 руб., 

4.КС-2 № 7 от 10.09.19 г. на сумму 322 096,80 руб., 

5.КС-2 № 5 (холодоснабжение) от 10.09.19 г. на сумму 1 066 476 руб. 

6.КС-2 № 10 от 15.09.19 г. на сумму 352 706,40 руб., 

7.КС-2 № 6 от 31.10.19 г. на сумму 326 713, 20 руб. условиям договора подряда № 0810/А/ВСТМ/МАГ от 08.10.2018 г.?

3. Какова стоимость качественно выполненных работ ООО «КМУ ЗАО «ВСТМ» в рамках договора подряда № 0810/А/ВСТМ/МАГ от 08.10.2018 г., по следующим формам КС-2: 

1.КС-2 № 9 от 10.09.19 г. на сумму 974 871, 60 руб., 

2.КС-2 № 5 (вентиляция) от 10.09.19 г. на сумму 269 662,80 руб., 

3.КС-2 № 8 от 10.09.19 г. на сумму 180 253,20 руб., 

4.КС-2 № 7 от 10.09.19 г. на сумму 322 096,80 руб., 

5.КС-2 № 5 (холодоснабжение) от 10.09.19 г. на сумму 1 066 476 руб. 

6.КС-2 № 10 от 15.09.19 г. на сумму 352 706,40 руб., 

7.КС-2 № 6 от 31.10.19 г. на сумму 326 713, 20 руб.

12.04.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.  

Экспертом даны следующие ответы:

1. Фактические объемы работ, выполненных ООО «КМУ ЗАО «ВСТМ» в рамках договора подряда № 0810/А/ВСТМ/МАГ от 08.10.2018 г. с учетом выполненных работ третьим лицом, указанные в КС-2: № 9 от 10.09.19 г. на сумму 974 871, 60 руб., № 5 (вентиляция) от 10.09.19 г. на сумму 269 662,80 руб., № 8 от 10.09.19 г. на сумму 180 253,20 руб., № 7 от 10.09.19 г. на сумму 322 096,80 руб., № 5 (холодоснабжение) от 10.09.19 г. на сумму 1 066 476 руб, № 10 от 15.09.19 г. на сумму 352 706,40 руб. и КС-2 № 6 от 31.10.19 г. на сумму 326 713, 20 руб, приведены в Таблице 1 «Фактические объемы работ, выполненные ООО «КМУ ЗАО «ВСТМ» исследовательской части настоящего заключения (стр. 7-30).

В силу того, что системы вентиляции, указанные в КС-2 № № 9 от 10.09.2019 г, на момент осмотра экспертом перемонтированы в связи с перепланировкой помещений, установить фактические объемы работ по перемонтированным системам при проведении экспертизы не предоставляется возможным.

Пуско-наладочные работы системы вентиляции в КС-2 ООО «КМУ ЗАО «ВСТМ» № 9 от 10.09.19 г. на сумму 974 871, 60 руб., № 5 (вентиляция) от 10.09.19 г. на сумму 269 662,80 руб., № 8 от 10.09.19 г. на сумму 180 253,20 руб., № 7 от 10.09.19 г. на сумму 322 09680 руб., № 5 (холодоснабжение) от 10.09.19 г. на сумму 1 066 476 руб., № 10 от 15.09.19 г. на сумму 352 706,40 руб. и КС-2 № 6 от 31.10.19 г. на сумму 326 713, 20 руб. не указаны. 

Работы по монтажу системы вентиляции, указанные в КС-2 № 2 от 31.12.22019 на сумму 128 647,0 руб. (ООО «Примал») в КС-2 № 9 от 10.09.2019 (ООО «КМУ ЗАО «ВСТМ») не включены.

Система вентиляции, выполненная ООО «Примал» в помещении KFS, учитывает индивидуальные требования кафе KFS, т.е. измененные проектные решения и к договору подряда № 0810/А/ВСТМ/МАГ от 08.10.2018 г. не относится.

Стоимость диффузоров ДПУ-М 200 систем П8, В8, указанных в № 2 от 31.12.2019 на сумму 128 647 руб. (ООО «Примал») в КС-2 № 10 от 31.10.2019 (ООО «КМУ ЗАО «ВСТМ») не включена.

В КС-2 № 2 от 31.12.2019 на сумму 128 647,0 руб. (ООО «Примал») включены работы по установке диффузоров в количестве 6 шт в двух системах П8 и В8, без разделения на количество диффузоров по каждой из систем, поэтому невозможно определить сколько диффузоров по каждой из систем было установлено ООО «Примал» невозможно. Остальные работы, указанные в КС-2 № 2 от 31.12.22019 на сумму 128 647.0 руб. (ООО «Примал»), в КС-2 № 10 от 31.10.2019 (ООО «КМУ ЗАО «ВСТМ») не включены.

Работы по запуску системы отопления, указанные в смете ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», в предоставленных КС-2 ООО «КМУ ЗАО «ВСТМ»: № 9 от 10.09.19 г. на сумму 974 871, 60 руб., № 5 (вентиляция) от 10.09.19 г. на сумму 269 662,80 руб., № 8 от 10.09.19 г. на сумму 180 253,20 руб., № 7 от 10.09.19 г. на сумм> 096.80 руб., № 5 (холодоснабжение) от 10.09.19 г. на сумму 1 066 476 pуб., № 10 от 15.09.19 I. на сумму 352 706,40 руб. и КС-2 № 6 от 31.10.19 г. на сумму 326 713, 20 pуб., не включены.

2. На момент осмотра экспертом, нарушений качества работ по монтажу систем вентиляции, холодоснабжения, отопления и теплоснабжения торгово-развлекательного комплекса, выполненных ООО «КМУ ЗАО «ВСТМ» в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" и СП 61.13330.2012 "СНиП 41-03-2003 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов" не установлено.

Следует отметить, что система вентиляции частично перемонтирована в связи с перепланировкой помещений, т.е. частично не соответствует схемам проектной документации на строительство Торгово-развлекательного комплекса расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР - ул. Славы, шифр 1291-17-ОВ.

3. Стоимость качественно выполненных работ ООО «КМУ ЗАО «ВСТМ в рамках  договора  подряда № 0810/А/ВСТМ/МАГ от 08.10.2018  г,  определена в Локальных сметных расчетах №№ 1-7 и составляет по КС-2: № 9 от 10.09.19 г. - 463 546,80 руб. (Локальный сметный расчет № 6); № 5 (вентиляция) от 10.09.19 г. - 269 662,80 руб. (Локальный сметный расчет № 1); № 8 от 10.0.92.019 – 149 404,80 руб. (Локальный сметный расчет № 5); № 7 от 10.09.2019 – 315 049,20 руб. (Локальный сметный расчет № 4); № 5 (холодоснабжение) от 10.09.2019 – 794 871,60 руб. (Локальный сметный расчет № 2); № 10 от 15.09.2019 – 334 928,40 руб. (Локальный сметный расчет № 7); № 6 от 31.10.2019 – 253 687,20 руб. (Локальный сметный расчет № 3).

Общая стоимость работ 2580850,80 руб., стоимость работ по монтажу систем вентиляции (КС-2 № 9 от 10.09.2019) перемонтированных на момент осмотра определена в локальном сметном расчете № 6а – 492 994,80 руб.

Стороны ознакомлены с результатами экспертного заключения. 

С учетом результата экспертизы истец по встречному иску указал, что им выполнены работы на сумму 2 580 850,80 руб. и на сумму 492 994,80 руб., а всего 18 778 655,44 руб. Долг составил 1 911 980,36 руб.

С учетом результатов экспертизы истец по встречному иску ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований, представил уточненный расчет, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 911 980 руб. 36 коп., пени в размере 286 797 руб. 05 коп. за период с 13.05.2021 по 21.07.2021 (с учетом ограничения в 15 %).

С учетом результатов экспертизы истец по первоначальному иску заявил об уточнении требований и просит суд взыскать с ответчика 2 511 801,72 руб. неустойки.

Истец по первоначальному иску экспертное заключение оспорил, указав следующее:

- проведение экспертизы поручено двум экспертам, а проведено только ФИО3, в то же время осмотр проведен экспертами ФИО3, ФИО4, а на 4 листа заключения указано, что экспертиза проведена единолично ФИО3;

- не указано, каким способом проведена экспертиза в период с 04.12.2020 по 09.04.2021;

- в главе исследование работ не указано какими приборами и каким образом оно осуществлено;

- в главе ответы на вопросы не указано, почему не представляется дать ответы на вопросы;

- подписка датирована только 09.04.2021, а не перед проведением экспертизы;

- эксперт не имеет соответствующего опыта работы.

В материалы дела представитель истца по первоначальному иску представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве экспертных организаций предлагает:

- ООО «Сибстройэксперт», 

<

...>;

- ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», 

<

...>.

Судом ходатайство отклонено. Суд не установил сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, а равно фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленного экспертного заключения.

Из пояснений следует, что экспертиза правомерно проведена экспертом ФИО3

Суд учитывает, что при  назначении экспертизы отвод экспертам не заявлен, возражений относительно организации не представлено. 

Экспертная организация представила письменные ответы на вопросы стороны, выводы эксперта подтверждены. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

Пунктом 10.1.1 договора предусмотрена ответственность  субподрядчика за нарушение сроков производства работ в виде неустойки в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15 % от цены договора.

Истец начислил 2 115 801,72 руб. неустойки за период с 15.09.2019 по 12.12.2019 за нарушение срока выполнения работ по договору, исходя из цены договора 48 639 129,18 руб.

Судом установлено, что 25.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок завершения работ до 15.09.2019.

Стороны согласовали в пункте 2.1. договора, что стоимость работ поручаемых субподрядчику по договору (цена договора) до их фактического исполнения и/или при досрочном расторжении договора определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1), а после надлежащего завершения субподрядчиком всего объема порученных работ определяется на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стороны приложение № 1 к договору не согласовали.

Суд приходит к выводу, что из буквального толкования договора, в целях расчета неустойки после завершения выполнения всех работ по договору, ценой договора следует считать сумму актов по форме КС-2, которые признаны выполненными подрядчиком по настоящему делу.

В отсутствие согласования приложения № 1, суд приходит к выводу, что ценой договора следует считать 18 778 655,44 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств, результатов проведенной экспертизы. 

Довод истца по первоначальному иску о том, что ценой договора следует считать на основании сметных расчетов в общей сумме 48 639 129,18 руб. отклонен ввиду неверного толкования условий договора.

Также, суд считает необоснованным начисление неустойки по 12.12.2019 – по дату расторжения договора.

Суд учитывает, что объект введен в эксплуатацию 29.10.2019. 

По делу № А33-30548/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВахшССК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Березовка) к обществу с ограниченной ответственностью "Алион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности судом в решении установлено, что выдано разрешение от 29.10.2019 №24-308-187-2016 на ввод в эксплуатацию объекта - Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР – ул. Славы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств обратного не представлено. Истец по первоначальному иску ввод в эксплуатацию не оспорил.

Расчет суда с 16.09.2019 по 29.10.2019 следующий:

с 16.09.2019 по 29.10.2019 18778655,44 x 0,05% x     44 = 413 130,42

Итого: с 16.09.2019 по 29.10.2019 = 413 130,42 руб.

Ответчик по первоначальному иску заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявление о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора. 

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки в 0,05% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1); 

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 413 130,42 руб.

Относительно встречных требований суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что субподрядчик по договору выполнил работы на сумму 15 704 809,04 руб., в подтверждение представлены акты выполненных работ:  

№ 3 от 09.01.2019 года на сумму 87 645 руб. 

№4 от 31.01.2019 года на сумму 1 149 332 руб., 

№ 1 от 31.01.2019 года на сумму 338 976 руб., 

№4 от 31.01.2019 года на сумму 326 256 руб.,

№ 1 от 31.10.2018 года на сумму 289 588 руб., 

№ 2 от 30.11.2018 года на сумму 1 224 552, 08 руб., 

№ 1 от 31.10.2018 года на сумму 368 116,34 руб., 

№ 2 от 29.03.2019 года на сумму 868 908 руб., 

№ 3 от 09.01.2019 года на сумму 979 845, 72 руб., 

№ 7 от 29.03.2019 года на сумму 1 834 360, 32 руб., 

№ 4 от 30.08.2019 года на сумму 53 837, 94 руб., 

№ 7 от 30.08.2019 года на сумму 560 614, 80 руб., 

№ 8 от 30.08.2019 года на сумму 459 319, 20 руб., 

№ 6 от 30.08.2019 года на сумму 541 867, 68 руб., 

№7 от 31.07.2019 года на сумму  1 790 158,80 руб., 

№ 3 от 31.07.2019 года на сумму 238 007, 40 руб., 

№ 6 от 31.07.2019 года на сумму 460 210, 26 руб., 

№ 5 от 31.07.2019 года на сумму 134 167, 62 руб., 

№4 от 31.07.2019 года на сумму 169 092 руб. 

№ 3 от 31.01.2019 года на сумму 68 155, 20 руб., 

№ 3 от 31.05.2019 года на сумму 90 230, 40 руб., 

№4 от 31.05.2019 года на сумму 36 912, 42 руб.,

№ 5 от 28.02.2019 года на сумму 533 097, 60 руб.,

№ 5 от 31.05.2019 года на сумму 153 247, 20 руб.

Подрядчик оплатил 16 866 675,08 руб.

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что им также выполнены работы по договору на сумму 3 492 780 руб., представлены подписанные в одностороннем порядке акты № 9 от 10.09.2019 на сумму 974 871,60 руб., № 5 от 10.09.2019 на сумму 269662,80 руб., № 8 от 10.09.2019 на сумму 180 253,20 руб., № 7 от 10.09.2019 на сумму 322 096,80 руб., 3 5 от 10.09.2019 на сумму 1 066 476 руб., № 10 от 15.09.2019 на сумму 352 706,40 руб., № 6 от 31.10.2019 на сумму 326 713,20 руб.

В доказательство направления актов представлены письмо исх. № 311 от 07.10.2019, № 328 от 0711.2019.

Ответчик по встречному иску указал на отказ от приемки спорных работ письмом от 13.11.2019 исх. № 171, от 28.11.2019 исх. № 178.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая разногласия сторон относительно объема выполненных работ, судом назначена экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы на разрешение:

1.Каков фактический объем работ, выполненных ООО «КМУ ЗАО «ВСТМ» в рамках договора подряда № 0810/А/ВСТМ/МАГ от 08.10.2018 г. с учетом выполненных работ третьим лицом, по следующим формам КС-2: 

1.КС-2 № 9 от 10.09.19 г. на сумму 974 871, 60 руб., 

2.КС-2 № 5 (вентиляция) от 10.09.19 г. на сумму 269 662,80 руб., 

3.КС-2 № 8 от 10.09.19 г. на сумму 180 253,20 руб., 

4.КС-2 № 7 от 10.09.19 г. на сумму 322 096,80 руб., 

5.КС-2 № 5 (холодоснабжение) от 10.09.19 г. на сумму 1 066 476 руб. 

6.КС-2 № 10 от 15.09.19 г. на сумму 352 706,40 руб., 

7.КС-2 № 6 от 31.10.19 г. на сумму 326 713, 20 руб.

2.Соответствует ли качество выполненных ООО «КМУ ЗАО «ВСТМ» работ, по следующим формам КС-2, действующих нормам и правилам: 

1.КС-2 № 9 от 10.09.19 г. на сумму 974 871, 60 руб., 

2.КС-2 № 5 (вентиляция) от 10.09.19 г. на сумму 269 662,80 руб., 

3.КС-2 № 8 от 10.09.19 г. на сумму 180 253,20 руб., 

4.КС-2 № 7 от 10.09.19 г. на сумму 322 096,80 руб., 

5.КС-2 № 5 (холодоснабжение) от 10.09.19 г. на сумму 1 066 476 руб. 

6.КС-2 № 10 от 15.09.19 г. на сумму 352 706,40 руб., 

7.КС-2 № 6 от 31.10.19 г. на сумму 326 713, 20 руб. условиям договора подряда № 0810/А/ВСТМ/МАГ от 08.10.2018 г.?

3. Какова стоимость качественно выполненных работ ООО «КМУ ЗАО «ВСТМ» в рамках договора подряда № 0810/А/ВСТМ/МАГ от 08.10.2018 г., по следующим формам КС-2: 

1.КС-2 № 9 от 10.09.19 г. на сумму 974 871, 60 руб., 

2.КС-2 № 5 (вентиляция) от 10.09.19 г. на сумму 269 662,80 руб., 

3.КС-2 № 8 от 10.09.19 г. на сумму 180 253,20 руб., 

4.КС-2 № 7 от 10.09.19 г. на сумму 322 096,80 руб., 

5.КС-2 № 5 (холодоснабжение) от 10.09.19 г. на сумму 1 066 476 руб. 

6.КС-2 № 10 от 15.09.19 г. на сумму 352 706,40 руб., 

7.КС-2 № 6 от 31.10.19 г. на сумму 326 713, 20 руб.

В экспертном заключении на вопросы даны ответы.

Экспертом сделан вывод о том, что общая стоимость качественно выполненных работ составляет 2 580 850,80 руб., а также 492 994,80 руб. работы по монтажу системы вентиляции (КС-9 от 10.09.2019), перемонтированных на момент осмотра (итого 3073845,60).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, представлены письменные ответы на вопросы. Выводы заключения подтверждены. 

С учетом экспертного заключения суд приходит к выводу, что субподрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 18 778 654,64 руб. (15 704 809,04+2 580 850,80 руб.+ 492 994,80 руб.). С учетом оплаты долг составил 1 911 980,36 руб.

Довод о том, что работы на сумму 492 994,80 руб. не подлежат оплате отклонен, так как перемонтированы по инициативе генерального подрядчика, доказательств ненадлежащего выполнения работ не имеется.

Встречные исковые требования о взыскании 1 911 980,36 руб. долга подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску также просит суд взыскать 286 797,05 руб. пени за период с 13.05.2020 по 21.07.2021.

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрена ответственность  подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,05 % от размера подлежащим перечислению денежных средств за каждый день просрочки, но не более 15 % от просроченного платежа.

Проверив расчет, суд нарушений не установил. Ответчик расчет не оспорил.

Оснований для снижения размера пени не установлено. 

Встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 33579 руб., истцу предоставлена отсрочка по ее оплате.

По результатам рассмотрения иска и его удовлетворения на 19,53 %, с истца по первоначальному иску подлежит взысканию 27022,38 руб. государственной пошлины в бюджет, с ответчика – 6556,62 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 33994 руб., истцом оплачено 34 736 руб. По результатам рассмотрения иска и его удовлетворения в полном объеме расходы истца в размере 33994 руб. подлежат возмещению ответчиком, 742 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

По делу проведена экспертиза, стоимость составила 235 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску оплатил 235 000 руб. на депозит суда в целях проведения экспертизы платежным поручением № 1551 от 05.11.2020.

С учетом результатов экспертизы, а также результатов рассмотрения требований, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску.

Из буквального толкования разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что ответчик может воспользоваться двумя процессуальными формами осуществления зачета: путем предъявления встречного иска или путем указания на зачет в возражениях на первоначальный иск. Такая вариативность предполагает наличие права выбора у ответчика способа защиты с помощью зачета. В случае обращения ответчика со встречным иском обоснованность или необоснованность его требований должна быть установлена арбитражным судом. В этом случае именно суд производит зачет встречных исковых требований, на что указывает в резолютивной части решения в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ или отказывает в прекращении обязательств зачетом, а решение арбитражного суда будет иметь материально-правовой характер для сторон.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление" закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 413 130 руб. 42 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление" закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 556 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 022 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление" закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 911 980 руб. 36 коп. долга, 286 799 руб. 05 коп. неустойки, 33 994 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 235 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление" закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 742 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 1036 от 23.07.2020.

По итогам рассмотрения дела взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление" закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 054 642 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление" закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 814 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева