﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69222/2020

Дело № А57-8225/2019

г. Казань

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фазлыевой А.Р.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа:

истца – Романовой Н.А. (доверенность от 14.05.2019), Романова И.И. (паспорт), Старосельцевой Т.Ю, (паспорт),

в Арбитражном суде Саратовской области представителей ответчиков:

Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – Ворсоповой А.Н. (доверенность от 25.12.2019),

администрации МО «Город Саратов»– Полянского П.Ю. (доверенность от 31.07.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу № А57-8225/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй» к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов», 

третьи лица: Гусейнов Ариф Али-оглы, г. Саратов; Комитет по управлению имуществом г.Саратова, г.Саратов; администрация Октябрьского района МО «Город Саратов», г.Саратов; ООО «УК»Мегаполис Октябрьский» г.Саратов; ООО УК «Профессионал» г.Саратов; 2 А57-8225/2019 ТСЖ «Дегтярная площадь, д.1/13», г.Саратов; ООО «УК «Импульс-М» г. Саратов; ООО «ДОС», г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй» ( далее - ООО «Акрон-Строй», истец) с иском о взыскании с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом, Администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов».

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющие компании: ООО «УК «Мегаполис - Октябрьский», ООО «УК Прфессионал», ТСЖ «Дегтярная площадь, д.1/13», УК «Импульс-М». 

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 привлечены к участию в деле в качестве соответчика администрация МО «Город Саратов», привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДОС», ООО «УК Очаг». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, основанием возникновения правоотношений между ними послужили решения и определения арбитражного суда, истец действовал по невыполненным обязательствам МУ «ДЕЗ по Октябрьскому г. Саратова», имущество которого является собственностью города Саратова.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между истцом (ООО «АкронСтрой») (продавец) и ЗАО «УК «Центр-Дом» (покупатель) заключен договор купли-продажи №90, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю специфицированный товар (детское игровое оборудование), а также оказать транспортные услуги на сумму 2 424 000 руб., а покупатель обязался перечислить указанную денежную сумму. 

Согласно п.2.3, 3.1.2 указанного договора стороны договорились об оплате передаваемого имущества и передаче товара, а также оказании транспортных и погрузо-разгрузочных работ после поступления 100% предоплаты на расчетный счет ООО «Акрон- Строй».

В соответствии с договором подряда №91 от 08.05.2013, заключенному между ООО «Акрон-Строй» и ЗАО «УК «Центр-Дом», заказчик (ЗАО «УК «Центр- Дом») поручил, а подрядчик (ООО «Акрон-Строй») принял обязательства по монтажу детского игрового оборудования на сумму 576 000руб. 

Согласно п.2.3 указанного договора стороны договорились о начале производства работ после поступления 100% предоплаты на расчетный счет ООО «Акрон- Строй». 

20 июня 2013 года между ЗАО «Управляющая Компания «Центр-Дом» (цедент) и ООО «Акрон-Строй» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого право требования взыскания денежных средств в размере 3 000 000 руб. перешло к истцу.   

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что настоящему договору передается часть права (требования) взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» задолженности муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» в размере 162 229 879 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу №А57-11099/2012.

В соответствии с п.2.1 договора уступка права (требования) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что уступаемое право, указанное в разделе 1 настоящего договора, передается цессионарию в качестве оплаты по договорам №90,91 от 08.05.2013.

27 марта 2014 года товар был поставлен продавцом ООО «Акрон-Строй» покупателю ЗАО «Центр-Дом» по договорам №90 и № 91 от 08.05.2013, о чем свидетельствует товарная накладная № 6 от 27.03.2014, подписанная сторонами.

В соответствии с договорами №90 и №91 выполнение доставки оборудования, монтажных работ и установки детского игрового оборудования подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ по доставке товара (транспортным расходам) и погрузо-разгрузочным работам от 27.03.2014, а также итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ по установке (монтажу) детского игрового оборудования от 22.04.2014 на сумму 576 000 руб.

ООО «Акрон-Строй» были установлены и смонтированы на территории МО «Муниципальное образование «Город Саратов» детские площадки в соответствии с приложенной спецификацией товара на сумму 3 000 000 руб. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения. 

Истец обратился к ответчику с требованием в порядке досудебного урегулирования спора возвратить неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. 

29 марта 2019 года ответчиком отказано в добровольном удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями. 

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 125, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и исходили из того, что договоры №90,91 от 08.05.2013 заключены между ООО «Акрон-Строй» и ЗАО «УК «Центр-Дом». Муниципальное образование «Город Саратов» в лице соответствующего органа в рамках определенной компетенции в указанных выше сделках в качестве стороны не выступало. 

Муниципальное образование «Город Саратов» в правоотношениях выступает в лице органов исполнительной власти, финансируемых исключительно за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов», с которыми контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе, связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Указанные в требовании договоры №90,91 от 08.05.2013 заключены между ООО «Акрон-Строй» и ЗАО «УК «Центр-Дом».

Согласно ответу комитета по управлению имуществом города Саратова от 08.05.2019 № 07-06/10435 указанные в исковом заявлении детские площадки в Сводном реестре объектов муниципальной казны не значатся.

По информации администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от 15.05.2019 №01-21/3416 сотрудниками администрации был осуществлен выход на место по указанным в исковом заявлении адресам с составлением актов о наличии либо отсутствии детских площадок в настоящее время.

Из представленного фотоматериала видно, что игровое оборудование расположено на придомовой территории многоквартирных домов. 

Согласно выдержкам из публичной кадастровой карты, представленным Комитетом по управлению имуществом города Саратова, все земельные участки под многоквартирными домами, где установлены детские игровые площадки, сформированы, поставлены на кадастровый учет до 2012 года.

Как указано в исковом заявлении, договор цессии был заключен между ЗАО «УК Центр-Дом» и ООО Акрон-Строй 20.06.2013, т.е. до выполнения работ по доставке и установке игрового оборудования.

Суды указали, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами закона о госзакупках, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ)

В рассматриваемом деле оказанные услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми.

Сделки, на которые ссылается истец как на основание своих требований, были заключены между ООО «Акрон-Строй» и ЗАО «Центр-Дом», в связи с чем ответственность за выполненные обязательства по указанным договорам возложена на ЗАО «Центр-Дом», так как муниципальное образование «Город Саратов» в лице соответствующего органа в рамках определенной компетенции в указанных сделках в качестве стороны не выступало. 

Муниципальному образованию «Город Саратов» присуждены незаконно взысканные денежные средства в размере 3 000 000руб. в результате поворота исполнения решения суда, а не исходя из заключенных сделок. 

Таким образом, исходя из представленных документов и доказательств, суды пришли к выводу, что в данном случае основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.   

Доводам, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А57-8225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров