078/2019-247521(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-54219/2019 

г. Москва Дело № А40-232108/17  «11» октября 2019 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «11» октября 2019 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП  «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года,  

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-2061) по делу № А40-232108/17  по иску ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)»  к ЗАО «Системные проекты»  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 16.04.2018 от ответчика: ФИО3 – дов. от 15.02.2018   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационное  телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» обратилось с иском к Закрытому  акционерному обществу «Системные проекты» о взыскании за некачественное  выполнение работ штраф в размере 10 % (десяти процентов) от общей стоимости  выполняемых работ по Договору в размере 9 470 000 рублей, упущенной выгоды в  размере 13 086 949 рублей 07 коп, штрафа в размере 0,01 % от стоимости Договора за  каждый день просрочки исполнения требования по устранению недостатков в Работе,  выявленных Заказчиком в размере 918 590 рублей 00 коп., а также об обязании  безвозмездно устранить выявленные недостатки в Результатах Работ в разумные сроки.  

Определением от 23.01.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено экспертам ООО «Центр права, экспертизы и оценки»  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Позволяет ли архитектура и функциональность Системы учета вносить  изменения, заменять (корректировать) или уничтожать файлы и данные в файловом  хранилище и базе данных обладателем Заказчиком самостоятельно, в том числе, с  изменением локального серверного времени?  

2. Гарантирует ли архитектура и функциональность Системы учета целостность  и неизменность данных и файлов при внесении изменений, касающихся иных опций?  Например, сохранится ли целостность файла при изменении локального серверного  времени? Или при изменении статуса «принято» на «отклонено»?  

3. Применяются ли в Системе учета средства обеспечения целостности и  неизменности данных и файлов, например средствами квалифицированной  электронной подписи и/или контрольной суммой и/или иными средствами?  

4. Возможно ли обнаружение перечисленных в приложениях к исковому  заявлению недостатки к выполненным Исполнителем работам при просмотре  результатов работ в Системе учета?  

5. Соответствуют ли результаты сканирования фотоматериалов требованиям  Договора подряда № 836/15-Р от 09.09.2015 и Технического Задания?  

6. Соответствуют ли результаты обработки фотоматериалов требованиям  Договора подряда № 836/15-Р от 09.09.2015 и Технического Задания?  

7. Соответствуют ли результаты составления текстовых описаний требованиям  Договора подряда № 836/15-Р от 09.09.2015 и Технического Задания?  

8. Соответствуют ли результаты составления переводов на английский язык  текстовых описаний требованиям Договора подряда № 836/15-Р от 09.09.2015 и  Технического Задания?  

9. Установить дату последних изменений в результаты работ, имеющих  недостатки, перечисленные в Приложении № 6 ,11 к исковому заявлению CD-диске(2) и  флэшнакопитель № 2.  

10. Установить дату последней положительной рецензии Заказчика на  результаты работ, перечисленные в Приложении № 6 ,11 к исковому заявлению  CDдиске (2)и флэшнакопитель № 2.  

11. Повлиял ли на соответствие требованиям ТЗ при проверке результатов работ  перевод Истцом статуса с «Принято» на «Отклонено», отраженный в истории  изменений Базы данных по состоянию на «14» июня 2018 г. (msk_digit_app01-  20180615150024.sql.gz) и не зафиксированный до начала проверки в Базе данных по  состоянию на «19» декабря 2016 г. (backup.sql.20161220.010001.gz)?  

12. Могли ли доработка и обновление Системы учета Ответчиком на  протяжении 4-х этапов повлиять на целостность данных в период выполнения  Ответчиком работ по Договору до передачи Истцу?  

Эксперты представили заключение от 02.04.2019. 

Решением суда от 24.07.2019г. в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта  отказано.  

В удовлетворении иска отказано. 

ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)», не  согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его  принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по договору  исполнены ответчиком ненадлежащим образом.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что экспертное заключение является  недостоверным.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным  унитарным предприятием «Информационное телеграфное агентство России  (ИТАРТАСС)» (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Системные проекты»  (Подрядчик) был заключен договор № 836/15-Р от 09 сентября 2015 г. на выполнение  комплекс работ по оцифровке оригинальных носителей изображений и текстовой  информаци: находящихся в фотоархиве ИТАР-ТАСС, в соответствии с Техническим  заданием Календарным планом.  

Заказчик в соответствии с принятыми по Договору обязательствами оплатил  работы Подрядчика в размере 94 700 000 рублей 00 коп.  

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что в  течение установленного срока обнаружения ненадлежащего качества в процессе  использования результатов Работ выявил недостатки, а именно, нарушение требований  Технического задания и Детализированного технического задания.  

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также в  целях устранения недостатков по качеству Истцом были направлены претензии.  

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить Работы по оцифровке 850  000 оригинальных носителей изображений, хранящихся в фотоархиве ИТАР-ТАСС,  надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему  (п. 2.3.1. Договора), а именно:  

разработать программное обеспечение («Система учета») подсистемы  электронного фотоархива для ведения его данных на протяжении всего процесса  оцифровки, оцифровать оригиналы фотографий и текстовых описаний к ним,  обработать фотографии, подготовить текстовые описания в соответствии с  содержанием отсканированных оригинальных текстовых описаний и данными, которые  можно было получить на основании самого изображения, а также перевести на  английский язык составленные текстовые описания.  

Как сослался истец, 05 ноября 2015 года стороны согласовали Детализированное  техническое задание.  

Согласно Дополнительному соглашению к Договору от 17 ноября 2016 г.,  приемка итогового результата Работ по всем этапам осуществляется Заказчиком  количественным методом (п. 4.4. Договора в редакции п. 4 Дополнительного  соглашения). Кроме того, Заказчик при сдаче-приемке работ осуществляет только  выборочную проверку (от 5 до 100 %) передаваемых результатов работ (п. 5.6.  Технического задания).  

Истец сослался на то, что в течение установленного срока обнаружения  ненадлежащего качества результатов Работ выявил недостатки, а именно, нарушение  требований Технического задания и Детализированного технического задания.  

В разделе 1.8. Детализированного технического задания Стороны согласовали,  что результаты работ по оцифровке фотоархива должны удовлетворять требованиям,  которые указаны в разделе 4 Детализированного технического задания.  

В разделе 2 «Требования к оцифровке носителей и их обработке» Технического  задания, разделах 4.2.1, 4.2.2 Детализированного технического задания установлены  требования к сканированию и обработке изображений. При оцифровке оригинальных  носителей изображений указанные требования к качеству сканирования не были  соблюдены Подрядчиком в полном объеме, что привело к нарушению установленных  требований к результату Работ.  

В п. 3.7., Таблице 6 Технического задания, пунктах 4.2.3.1-4.2.3.10 раздела 4.2.3  Детализированного технического задания Стороны согласовали требования к  составлению и порядку заполнения полей описаний изображений.  

При подготовке описания изображения предъявляются следующие требования к  качеству результата:  

1) все обязательные поля, а также поля, значение которых можно восстановить  по оцифрованной текстовой информации и самому изображению, должны быть  заполнены;  

2) данные для заполнения полей должны быть определены по оцифрованным  изображениям и текстовой информации;  

3) в случае отсутствия текстовых описаний в конверте, должны быть заполнены  только те данные, которые можно восстановить по самому изображению, а также  книгам регистрации фотоматериалов;  

4) все изображения, являющиеся вариантами одного и того же сюжета, должны  иметь единое общее описание.  

Подготовка описаний изображений была рассчитана на профессиональную  подготовку и общую эрудицию редактора Подрядчика, при этом допускалось  использование Подрядчиком в процессе работы различных справочных материалов и  ресурсов.  

Требования к переводу описаний изображений содержатся в п. 4.2.4.  Детализированного технического задания.  

При проверке результатов Работ, как утверждает истец, были выявлены  оцифрованные и обработанные изображения, текстовые описания и переводы к ним, не  отвечающие требованиям, которые установлены в разд. 2, п. 3.7., табл. 6 Технического  задания, пунктах 4.2.1.3, 4.2.2., 4.2.3, 4.2.4. Детализированного технического задания, в  том числе, но не ограничиваясь:  

- изображения не соответствуют требованиям к обработке, параметрам  сканирования (Таблица № 1, № 3 Приложения 6);  

- в описаниях оцифрованных изображений отсутствуют обязательные для  заполнения поля (заголовок, категории и т.д.), не соблюдены требования заполнения  данных полей, фактические данные оцифрованных изображений не соответствуют  составленным Ответчиком описаниям (Таблица № 2 Приложения 6);  

- нарушены требования к переводу описаний изображений (Таблица № 4  Приложения 6).  

На момент подачи иска Истцом выявлено 90 095 фотографий, в отношении  которых Подрядчик допустил отступление требований по качеству выполнения работ, а  именно:  

1) 9 171 фотография с нарушением требований сканирования фотографических  изображений;  

2) 1 146 фотографий с нарушением требований обработки фотографических  изображений;  

3) 79 773 нарушений требований составления текстовых описаний; 

4) 5 нарушений требований перевода текстового описания.  

Таким образом, около 10 % результата Работ, по утверждению истца, не  соответствует требованиям по качеству.  

Нарушение требований к результатам Работ Договора, Технического задания и  Детализированного технического задания является ненадлежащим исполнением  Подрядчиком обязательств в соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации, т.к. выполнение Работ с отступлением от условий Договора, а  также условий и свойств результата Работ и нарушение пунктов 2.3.1, 5.1. Договора  привело к некачественному выполнению Работ Подрядчиком.  

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения Стороны изложили п. 4.4. Договора  в следующей редакции: «Приемка итогового результата Работ по всем этапам  осуществляется Заказчиком количественным методом. Стороны понимают и признают,  что в процессе использования результатов Работ после их приемки по количеству  Заказчиком могут быть обнаружены недостатки по качеству, которые Подрядчик  обязуется устранить в безусловном внесудебном порядке, предусмотренном п. 5.3-5.6  Договора».  

Пункт 5.6. Договора в редакции пункта 8 Дополнительного соглашения  предусматривает следующее: «На результат Работ устанавливается гарантийный срок в  течение одного года с момента подписания Заказчиком итогового Акта сдачи-приемки  работ».  

«06» декабря 2016 г. Сторонами был подписан итоговый Акт сдачи-приемки  выполненных работ к Договору, в котором Стороны повторно подтвердили условия  Дополнительного соглашения о бесспорности требований Заказчика в части устранения  Подрядчиком недостатков работ по качеству в течение одного года с момента  подписания Акта сдачи-приемки работ количественным методом (п. 4-6 Акта).  

Таким образом, Истец вправе ссылаться на недостатки работ по качеству в  течение одного года с момента подписания Заказчиком итогового Акта сдачи-приемки  выполненных работ (ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ)).  

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения требования Заказчика об  устранении недостатков в Работе, выявленные в течение года с момента подписания  Заказчиком итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ, являются бесспорными  (не требуют экспертного заключения) и подлежат удовлетворению Подрядчиком путем  их устранения своими силами и за свой счет в срок, не превышающий 10 (десять)  рабочих дней.  

Пунктом 7 Дополнительного соглашения Стороны установили ответственность  за нарушение срока устранения недостатков Работ в виде штрафа в размере 0,01 % от  стоимости Договора (п. 3.1. Договора) за каждый день просрочки исполнения  обязательства.  

В рамках заключенного Договора Заказчик выполнил принятые на себя  обязательства, оплатил работу Подрядчика в сроки, порядке и в полном объеме. В свою  очередь, переданный Подрядчиком результат Работ не соответствует условиям  Договора и технического задания, следовательно, обязательства Подрядчика по  выполнению комплекса Работ по Договору, по мнению истца, не считаются  исполненными. В соответствии с п. 6.1. Договора, последний действует до полного  исполнения Сторонами принятых на себя обязательств, в виду некачественного  Результата Работ факт выполнения Работ со стороны Подрядчика не наступил.  

Таким образом, у Истца, по его мнению, возникает право требовать от ответчика  уплаты штрафа в размере 10 % от общей стоимости (п. 8.3. Договора) за некачественно  выполненные Работы в связи с выявленными недостатками в течение установленного  Договором и Дополнительным соглашением к нему срока обнаружения. Штраф  составляет 9 470 000 рублей.  

В целях устранения недостатков Работ по качеству истцом были направлены  претензии от 08.08.2017 г. № 819-сд, от 20.10.2017 г. № 20/17-ЮД, от 09.11.2017 г. №  09/11-ЮД. В указанных претензиях Истец просил Ответчика устранить выявленные  

нарушения в безусловном внесудебном порядке, для чего оборудовал рабочие места с  предоставлением необходимого оборудования и доступа к Системе учета  представителям Ответчика по адресу места нахождения ИТАР-ТАСС.  

Как пояснил истец, ответчик неоднократно отказывался принимать претензии,  направленные в официальном порядке, в ответ на них выдвигал встречные требования  о предоставлении дополнительной информации со стороны Истца, не исполнял и  иными способами затягивал исполнение своих обязательств по Договору.  

В силу нарушения Ответчиком сроков устранения недостатков Работ (п. 4.10  Договора в редакции п. 7 Дополнительного соглашения), Ответчик обязан оплатить  штраф в размере 0,01 % от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения  обязательства в срок, а именно, 918 590 (Девятьсот восемнадцать тысяч пятьсот  девяносто) рублей 00 коп.  

В обоснование требования по возмещению упущенной выгоды истец сослался  на то, что является старейшим в России и странах СНГ агентством,  специализирующемся на выпуске фотоновостей, одним из видов деятельности по  Уставу которого является распространение фотоинформации. Истец является  юридическим лицом, получающим прибыль от предоставления исключительных прав  на фотографии посредством принадлежащего ему Фотобанка (www.tassphoto.com).  Большая часть Результатов Работ, выполненных Ответчиком, была добавлена Истцом в  Фотобанк для пополнения его архивной части.  

В связи с тем, что Работы по Договору были выполнены ненадлежащим  образом, часть информации не заполнена, в части отсутствуют заголовки, категории,  имеются грамматические и иные ошибки, контрагенты истца не имеют возможности  найти и приобрести фотографии из оцифрованного фотоархива в Фотобанке  ИТАРТАСС, Истец не имеет возможности использовать Результаты Работ по их  прямому назначению. В связи с чем Истец несет убытки в виде упущенной выгоды, а  именно неполученный доход в виду невозможности предоставления прав  использования оцифрованных фотографических изображений посредством Фотобанка  Истца из-за ненадлежащего качества и ошибок, затрудняющих или делающих  невозможным поиск фотографий, вызывающих недоверие пользователей,  некорректных данных в описаниях и переводах, некачественной оцифровке и  обработке изображений, несоответствия иным требованиям Договора.  

В соответствии с расчетом упущенной выгоды по результатам анализа прямых  продаж в средства массовой информации в результате ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств по Договору, Истцом не получена прибыль от  предоставления прав использования оцифрованных изображений третьим лицам в  размере 13 086 949 рублей 07 коп.  

Вместе с тем, исходя из условий договора, по завершению каждого из этапов  работ, не позднее трех рабочих дней после завершения этапа, Подрядчик передает  Заказчику подписанные Акт сдачи-приемки работ по этапу в двух экземплярах и счет- фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ. В  течение 10 рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки работ по этапу  Заказчик подписывает Акт или направляет Подрядчику мотивированный отказ от  подписания Акта с указанием недостатков (пункт 4.3 Договора).  

Согласно пункту 4.7, установленного Дополнительным соглашением от  17.11.2016, Заказчик, принявший Работу по отдельному этапу работы, а также  Итоговый результат работ по итоговому Акту сдачи-приемки работ количественным  методом, вправе ссылаться на недостатки работ по качеству в течение одного года с  момента подписания Заказчиком итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ.  Права Заказчика и обязанности Исполнителя по устранения недостатков должны  осуществляться в порядке, предусмотренном п. 5.3 – 5.6 Договора.  

Согласно пункту 4.8 Договора Заказчик, обнаруживший после приемки Работ  (отдельного этапа работы) недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые  умышленно скрыты Подрядчиком, извещает об этом Подрядчика в течение 10 рабочих  дней с момента обнаружения недостатков. В срок, согласованный Сторонами  Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора качество выполненной Подрядчиком  Работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Результат выполненной Работы должен в момент передачи  Заказчику обладать свойствами, указанными в Техническом задании (Приложение № 1  к Договору) и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного его  использования по назначению.  

Согласно пункту 5.6 Технического задания (Приложение № 1) при сдаче-приемке  части работ, заказчик осуществляет выборочную (от 5 до 100%) проверку  передаваемых результатов работ и на основании результатов этой проверки делает  заключение о качестве всех переданных на проверку результатов.  

Пунктом 13.2 Договора Стороны определили, что все приложения, изменения и  дополнения к настоящему Договору имеют юридическую силу и являются  неотъемлемой частью настоящего Договора лишь в том случае, если они совершены в  письменном виде и подписаны обеими Сторонами.  

Как установлено судом первой инстанции, принятые обязательства АО  «Системные Проекты» исполнены в установленные Календарным планом сроки, что  подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 26.10.2015 (1 этап), Актом сдачи- приемки работ от 18.12.2015 (2 этап), Актом сдачи-приемки работ от 09.07.2016 (3  этап), Актом сдачи-приемки работ от 21.11.2016 (4 этап) и Итоговым Актом сдачи- приемки работ от 06.12.2012.  

Согласно пункту 3 Акта сдачи-приемки работ от 26.10.2015 (1 этап) Заказчик в  присутствии Подрядчика осмотрел результат работ. По результатам осмотра результата  работ явных недостатков в работе не обнаружено.  

Согласно пункту 3 Акта сдачи-приемки работ от 18.12.2015 (2 этап) Заказчик в  присутствии Подрядчика осмотрел результат работ. По результатам выборочного  осмотра результата работ явных недостатков в работе не обнаружено.  

В соответствии с пунктом 5 Акта сдачи-приемки работ 2 этапа в случае  выявления Заказчиком в течение 3 этапа замечаний к результатам работ по 2 этапу,  Подрядчик выполняет необходимые доработки своими силами и за свой счет в порядке  и сроки, согласованные Сторонами в двухстороннем Акте.  

Как следует из Акта сдачи-приемки от 09.07.2016 (3 этап), замечаний к  выполненным работам по 2 этапу от Заказчика не поступило. Также от Заказчика не  поступало ни единого уведомления в течение 3-го этапа о недостатках в результатах  работ 2-го этапа.  

В соответствии с пунктом 3 указанного Акта по 3 этапу Заказчик в присутствии  Подрядчика осмотрел результат работ. По результатам выборочного осмотра  результата работ явных недостатков в работе не обнаружено. Пунктом 4 Акта  подтверждается принятие Заказчиком работ без замечаний.  

Следовательно, принятые по этапам 1-3 работы были проверены Заказчиком в  момент приемки и соответствовали требованиям Договора и Технического задания.  

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2 от 08.07.2016 к  Договору в случае выявления Заказчиком в течение 4 этапа замечаний к результатам  работ по 2 и 3 этапам, Подрядчик выполняет необходимые доработки своими силами и  за свой счет, в срок не позднее 18.12.2016. В течение 4-го этапа Заказчик не заявил  требований по устранению каких-либо недостатков, соответственно недостатков в  результатах работ 2 и 3-го этапа Заказчиком не установлено.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику (пункт 1).  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении (пункт 2).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).  

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, результаты  работ по 1-3 этапам Договора были приняты Заказчиком с проверкой качества и в  установленный пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2 претензий Заказчиком  предъявлено не было, перечисленные Заказчиком в исковом заявлении недостатки  носят явный характер, следовательно, в силу приведенных норм закона, Истец утратил  право ссылаться на указанные недостатки и право требования их устранения.  

Актом сдачи-приемки работ от 21.11.2016 (4 этап) Заказчик принял результаты  работ количественным способом без замечаний (пункт 3 Акта).  

Итоговым Актом сдачи-приемки работ по Договору от 06.12.2016 результаты  работ также приняты Заказчиком количественным методом.  

Стоимость 4 этапа работ, принятого Заказчиком количественным методом, как  указано выше, составляет 32 198 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование  истца о взыскании с АО «Системные Проекты» штрафа за некачественное выполнение  работ в размере 10% от общей стоимости Договора удовлетворению не подлежит,  поскольку противоречит пункту 4.7 Договора, изложенному в редакции  Дополнительного соглашения от 17.11.2016 о возможности предъявления претензий к  качеству работ, принятых количественным методом.  

Требование Заказчика о взыскании с Исполнителя штрафа в размере 0,01% от  стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения требования об устранении  недостатков также, как правильно указал суд в решении, противоречит пункту 4.7  Договора, изложенному в редакции Дополнительного соглашения от 17.11.2016 о  возможности предъявления претензий к качеству работ, принятых количественным  методом.  

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда.  

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В соответствии с части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  технической документации и в обязательных для сторон нормах и правилах.  

Как указано выше, исходя из приведенных условий Договора, Дополнительного  соглашения от 17.11.2016, Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, принятых  количественным методом.  

Согласно пункту 8.3 Договора в случае некачественного выполнения работ  Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости  выполняемых работ по настоящему Договору.  

Установление расчета штрафа от цены договора независимо от нарушения, а не  от объема (стоимости) неисполненного в срок обязательства, противоречит принципу  соразмерности ответственности тяжести нарушения.  

Как правильно указал суд в решении, в материалы дела не представлено  доказательств того факта, что выполненные Подрядчиком работы не соответствуют  требованиям Договора.  

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить комплекс работ  по оцифровке оригинальных носителей изображений и текстовой информации в  соответствии с Техническим заданием и Календарным планом.  

Согласно пункту 4.4 Договора, изложенному в редакции Дополнительного  соглашения от 17.11.2016, выявление недостатков по качеству выполненной Работы  осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями к Работам, установленными  в Техническом задании (Приложение № 1).  

Таким образом, при определении качества выполненной работы Стороны  договорились руководствоваться Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно пункту 3.6 Технического задания в таблицах (Табл. 3-Табл.7) описаны  ключевые поля каждой сущности и требования к их заполнению.  

Таблицей 6 определяются поля изображения и обязательность их заполнения  Исполнителем. Согласно подпунктам 1, 3, 12, 15 Таблицы 6 обязательными к  заполнению относятся поля «Заголовок», «Категории», «Описание» (формируется  автоматически), «Статус готовности». При этом в большей части приведенного перечня  описаний с недостатками Истец ссылается на необязательные поля для заполнения:  «Детали», «Ключевые слова», «Персоны», «Объекты интереса», «Автор», «Дата  съемки», «Место съемки».  

Таким образом, как правильно указал суд в решении, приведенные Заказчиком в  исковом заявлении доводы о несоответствии качества работ требованиям Договора и  Технического задания противоречат фактическим обстоятельствам.  

Документы, свидетельствующие о недостатках в работе подрядчика, оформлены  заказчиком в одностороннем порядке, что противоречит положениям статьи 720 ГК  РФ.  

Не представляется возможным проверить, учитывая положения пункта 4.7,  установленного Дополнительным соглашением от 17.11.2016, к какому этапу  выполненных работ относятся претензии Заказчика.  

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

По мнению Заказчика, при сканировании 9 171 фотографических материалов  нарушены требования к размеру/разрешению сканирования.  

Согласно пункту 2.1 Технического задания оцифровать необходимо все  оригинальные изображения и оригинальные описания, переданные Заказчиком на  оцифровку:  

- изображения с разрешением 5000 пикселей по большей стороне; - текстовой информации (описаний) 2000 пикселей по большей стороне. 

При проведении Сторонами совместной проверки претензий Заказчик 23.11.2017  предоставил выгрузку сведений из базы данных, в которой было выявлено  

потенциальных 215 шт. изображений, отсканированных с разрешением менее 5000  пикселей по большей стороне, из которых:  

- 33 отсканированных изображений относятся ко 2-му этапу и приняты  Заказчиком без замечаний по Акту сдачи-приемки работ с проверкой качества от  18.12.2015 (2 этап);  

- 179 отсканированных изображений относятся к 3-му этапу и приняты  Заказчиком без замечаний по Акту сдачи-приемки работ с проверкой качества от  09.07.2016 (3 этап).  

- 3 отсканированных изображений относятся к 4-му этапу и приняты Заказчиком  без замечаний по Акту сдачи-приемки работ от 21.11.2016 (4 этап). Стоит обратить  внимание, что 2 шт. из них сохранены в БД Заказчика 01.08.2016 17:29:23 и 1 шт.  сохранена 04.10.2016 17:38:16.  

Таким образом, как правильно указал суд в решении приведенный довод о  наличии нарушений по качеству в 9 171 изображений противоречит фактическим  обстоятельствам.  

Заказчик ссылался на следующие категории замечаний: ретушь, цветность,  контраст, зеркальность.  

Требования к обработке фотографических материалов определены пунктами 2.8  – 2.16 Технического задания.  

При этом, согласно пункт 2.8 Технического задания ретушь применяется к  оцифрованным черно-белым изображениям. Согласно пункту 2.12 Технического  задания к цветным изображениям применяется только минимальная цветокоррекция –  плотность, тон.  

Из приведенного перечня 1146 замечаний Заказчика к обработке  фотографических изображений установлено:  

- 4 обработанных изображений относятся ко 2-му этапу и приняты Заказчиком  без замечаний по Акту сдачи-приемки работ с проверкой качества от 18.12.2015 (2  этап), из них:  

• 3 изображения цветных (обработке не подлежит по условиям ТЗ),  обоснованных претензий нет;  

• 1 изображение черно-белое, обоснованных претензий нет. 

- 419 обработанных изображений относятся к 3-му этапу и приняты Заказчиком  без замечаний по Акту сдачи-приемки работ с проверкой качества от 09.07.2016 (3  этап), из них:  

• 312 изображений цветных (обработке не подлежит по условиям ТЗ),  обоснованных претензий нет;  

• 107 изображений черно-белых, из них потенциально к 26 изображениям  претензии могут быть обоснованными.  

- 723 обработанных изображений относятся к 4-му этапу и приняты Заказчиком  без замечаний по Акту сдачи-приемки работ от 21.11.2016 (4 этап), из них:  

• 661 цветное изображение (обработке не подлежит по условиям ТЗ),  обоснованных претензий нет;  

• 62 изображений черно-белых, из них потенциально к 28 изображениям  претензии могут быть обоснованными.  

Таким образом, как правильно указал суд в решении, приведенный довод о  наличии нарушений по качеству в 1 146 изображений противоречит фактическим  обстоятельствам.  

По мнению Заказчика, при составлении текстовых описаний выявлены  недостатки в 79 773 текстовых описаниях. Составление текстовых описаний должно  осуществляться в соответствии с требованиями п.3.7 и 3.7.1. ТЗ, согласно которым  «п.3.7. Процесс составления описания к изображению заключается в заполнении полей  изображения в составе и по требованиям, приведенным в Табл. 6. При этом,  

заполнению подлежат все обязательные поля, плюс все поля, которые возможно  восстановить по оцифрованной текстовой информации и самому изображению. п.3.7.1.  В случае отсутствия в конверте текстового описания, поля изображения заполняются  по самому изображению.». В соответствии с п.1, 3, 12 и 15 таблицы 6 ТЗ  обязательными к заполнению относятся поля «Заголовок», «Категории», «Описание»  (формируется автоматически), «Статус готовности». При этом в большей части  приведенного перечня описаний с недостатками Истец ссылается на необязательные  поля для заполнения: «Детали», «Ключевые слова», «Персоны», «Объекты интереса»,  «Автор», «Дата съемки», «Место съемки» и не приводит доказательства наличия  отсканированного образа текстового описания или иных данных, которые возможно  установить по фотографии.  

Из приведенного перечня 79 773 замечаний Заказчика к обработке  фотографических изображений установлено:  

- 1026 составленных текстовых описаний относятся ко 2-му этапу и приняты  Заказчиком без замечаний по Акту сдачи-приемки работ с проверкой качества от  18.12.2015 (2 этап). Обоснованных претензий истец не приводит.  

- 21 030 составленных текстовых описаний относятся к 3-му этапу и приняты  Заказчиком без замечаний по Акту сдачи-приемки работ с проверкой качества от  09.07.2016 (3 этап). Обоснованных претензий истец не приводит.  

- 57 717 составленных текстовых описаний относятся к 4-му этапу и приняты  Заказчиком без замечаний по Акту сдачи-приемки работ от 21.11.2016 (4 этап).  Обоснованных претензий истец не приводит.  

Таким образом, как правильно указал суд в решении, приведенный довод о  наличии нарушений по качеству в 79 773 составленных текстовых описаний  противоречит фактическим обстоятельствам.  

Претензии Истца к 5 переводам текстового описания не являются нарушениями  требований ТЗ. При этом компетенция всех переводчики, допущенных к выполнению  работ, проверялась Истцом до момента начала переводов.  

В рамках Договора, согласно Акту сдачи приемки по 4-му этапу: - Оцифровано (отсканировано) изображений - 850 058; - Обработано оцифрованных изображений – 850 057; 

- Оцифровано (отсканировано) текстовых описаний – 849 703;  - Составлено текстовых описаний – 850 000;  

- Переведено текстовых описаний на английский язык – 425 00; 

Итого Подрядчик предоставил Заказчику 3 824 818 единиц результата. Таким  образом, как правильно указал суд в решении, утверждение Истца о том, что около 10%  результата Работ не соответствует требованиям по качеству, противоречит  фактическим обстоятельствам. Даже если предположить, что все замечания Истца  обоснованы, то это всего 2,35% от всего объем выполненной работы.  

Заказчик ссылался на уклонение Исполнителя от устранения недостатков  выполненных работ, несмотря на неоднократные претензии со стороны Заказчика.  

Вместе с тем письмом от 11.08.2017 № 206 Подрядчик подтвердил свое  намерение выполнить работы по выполнению работ по Претензии от 08.08.2017 и  просил Заказчика предоставить доступ к фотоархиву, а также организовать и  предоставить рабочее место сотруднику АО «Системные Проекты».  

Заказчик указанные действия не произвел. 

В соответствии с Протоколом собрания Сторон по вопросу устранения  выявленных недостатков результатов работ от 19.09.2017 решено, что Подрядчик  разрабатывает порядок исправления замечаний и отправляет Заказчику на  согласование, Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения порядка  организует его обсуждение с Подрядчиком. Подрядчик 13.10.2017 направил проектное  

решение по устранению недостатков Заказчику, однако последний уклонился от  организации обсуждения проектного решения.  

В претензии Заказчика от 20.10.2017 № 20/17-ЮД приведены ссылки на ДТЗ,  которые отсутствуют и/или имеют иные условия по сравнению ТЗ (являющимся  Приложением 1 к Договору), а также с ДТЗ, разработанным и переданным Заказчику в  рамках Договора. Сами оцифрованные изображения и сопутствующие результаты  работ для возможности установления обоснованности претензии и исправления  недостатков Исполнителю не представлены. В претензии отсутствуют какие-либо  конкретные, измеримые, обоснованные и относящиеся к конкретной характеристике  результата работ замечания.  

Необходимо отметить, что Детализированное Техническое задание является  результатом работ по 1 этапу Договора и было принято Заказчиком в комплексе сдачи- приемки работ по 1 этапу Договора (Акт от 25.10.2015).  

Письмом от 30.10.2017 № 237 Исполнитель сообщил приведенные  обстоятельства Заказчику и выразил готовность устранить выявленные недостатки.  

В ответ на претензию Заказчика от 01.11.2017 № 01-11/ЮД Исполнитель  сообщил о направлении Заказчику своих сотрудников для выполнения работ по  устранению недостатков.  

Вместе с тем, в указанной претензии от 01.11.2017 отсутствовали конкретные и  обоснованные замечания, не представлен результат сданной Заказчику работы, к  которой имелись замечания и который, по мнению Заказчика, необходимо было  исправить.  

Как пояснил ответчик, в рамках работы по устранению замечаний Исполнителю  не был предоставлен административный уровень доступа, таким образом, Исполнитель  был лишен возможности просмотра в Системе истории изменений материалов. То есть  Подрядчику не была предоставлена возможность установления обоснованности  претензий и устранения недостатков.  

Также ответчик сослался на то, что в результате в Системе учета была нарушена  целостность данных (Заказчиком частично утеряны результаты работ по подготовке  текстовых описаний: 27 026 текстовых описаний, взаимная связь отдельных  результатов нарушена либо утеряна), установлено внесение изменений Заказчиком в  результаты работ, выполненных Подрядчиком.  

Об указанных обстоятельствах Исполнитель сообщил Заказчику письмом от  29.11.2017 № 252.  

Указанные доводы ответчика подтвердились выводами экспертов при  проведении судебной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 11.1 Договора все результаты работ, в любом виде  созданные Подрядчиком в процессе выполнения работ по настоящему Договору,  принадлежат Заказчику с даты подписания им Акта сдачи-приемки работ по каждому  этапу.  

Таким образом, риск случайной гибели выполненных Подрядчиком работ с  момента подписания актов сдачи-приемки работ каждого этапа, переходит к Заказчику.  

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков  является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение  должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет  только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным  поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная  связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между  противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо  обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть  для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно  доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между  

допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков (ст. 393 ГК  РФ).  

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не  представлено доказательств возникших у Заказчика по вине Исполнителя убытков.  

При назначении судебной экспертизы истец отказался предоставить часть  материалов, сославшись на конфиденциальность, что лишило возможности исследовать  материалы в рамках судебной экспертизы.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не  доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований,  а его доводы опровергаются в том числе, заключением экспертизы.  

При этом суд правомерно не нашел оснований для вызова эксперта в судебное  заседание, поскольку оно необоснованно и приведет к затягиванию процесса, само  заключение соответствует ст. 86 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно оставлены  судом первой инстанции без удовлетворения.  

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом  обоснованными.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении судебного  акта не учтены требования Детализированного технического задания и  Дополнительного соглашения от 17.11.2016 к Договору.  

Между тем, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам. В  обжалуемо судебном акте перечисленные документы исследованы, проанализированы  и им дана соответствующая оценка.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить  комплекс работ по оцифровке оригинальных носителей изображений и текстовой  информации, находящихся в фотоархиве ИТАР-ТАСС в соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 1 к Договору) и Календарным планом (Приложение № 2 к  Договору) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат  Работ и оплатить его.  

Согласно пункту 5.1 Договора качество выполненной Подрядчиком Работы  должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Результат выполненной Работы должен в момент передачи  Заказчику обладать свойствами, указанными в Техническом задании (Приложение № 1  к Договору) и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного его  использования по назначению.  

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, изложенным в редакции  Дополнительного соглашения от 17.11.2016, выявление недостатков по качеству  выполненной Работы осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями к  Работам, установленным в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).  

Таким образом, Стороны неоднократно подтвердили, что качество выполненных  Подрядчиком работ должно соответствовать требованиям Технического задания.  

При этом, в суде первой инстанции, ответчиком приведены доводы и  представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в качестве  результатов работ по первому этапу Договора Детализированное техническое задание  было передано Исполнителем Заказчику в иной редакции, чем представленное в  материалы дела истцом.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при назначении  экспертизы судом немотивированно были отклонены вопросы истца.  

Между тем, указанное обстоятельство противоречит фактическим  обстоятельствам. При назначении экспертизы судом были поставлены дополнительно  предложенные истцом вопросы.  

Проведенной по делу экспертизой установлено, что 

- Архитектура и функциональность Системы учета позволяет вносить  изменения, заменять (корректировать) или уничтожать файлы и данные в файловом  хранилище и базе данных обладателем - Заказчиком самостоятельно, в том числе, с  изменением локального серверного времени;  

- Архитектура и функциональность Системы учета не гарантирует целостность и  неизменность данных и файлов при внесении изменений. Целостность файла или  данных при изменении локального серверного времени без изменения самого файла  или данных сохранится. Целостность файла или данных при изменении статуса  «принято» на «отклонено» без изменения самого файла или данных сохранится;  

- В Системе учета не применяются средства обеспечения целостности и  неизменности данных и файлов, например, средствами квалифицированной  электронной подписи и/или контрольной суммой и/ли иными средствами;  

- Обнаружение перечисленных в приложениях к исковому заявлению  недостатков к выполненным Исполнителем работам при просмотре результатов работ  Заказчиком в Системе учета возможно. Представленные в Системе учета визуальные  интерфейсы однозначно и наглядно демонстрируют результат выполненной работы,  что позволяет рецензенту Заказчика обоснованно принять решение о приемке или  отказе в приемке соответствующего результата работ;  

- Ввиду отсутствия результатов сканирования фотоматериалов в  представленных для проведения экспертизы материалах, Эксперт не нашел  подтверждения обоснованности замечаний Истца к качеству работ по сканированию  фотоматериалов в соответствии с Договором подряда № 836/15-Р от 09.09.2015 и  Технического задания.  

Согласно представленным для экспертизы актам сдачи-приемки работ,  результаты работ приняты Заказчиком в присутствии Исполнителя в полном объеме  без замечаний, явных недостатков не обнаружено. Учитывая, что замечания истца  относятся к явным недостаткам и не могли быть не обнаружены в процессе обычной  приемки, можно сделать вывод о соответствии результатов работ по сканированию  фотоматериалов в соответствии с Договором подряда № 836/15-Р от 09.09.2015 и  Технического задания;  

- Ввиду отсутствия результатов обработки фотоматериалов в представленных  для проведения экспертизы материалах, Эксперт не нашел подтверждения  обоснованности замечаний истца к качеству работ по сканированию фотоматериалов в  соответствии с Договором подряда № 836/15-Р от 09.09.2015 и Технического задания.  

Согласно представленным для экспертизы актам сдачи-приемки работ,  результаты работ приняты Заказчиком в присутствии Исполнителя в полном объеме  без замечаний, явных недостатков не обнаружено. Учитывая, что замечания истца  относятся к явным недостаткам и не могли быть не обнаружены в процессе обычной  приемки, можно сделать вывод о соответствии результатов работ по сканированию  фотоматериалов в соответствии с Договором подряда № 836/15-Р от 09.09.2015 и  Технического задания;  

- Результаты составления переводов на английский язык текстовых описаний  соответствуют требованиям подряда № 836/15-Р от 09.09.2015 и Технического задания;  

- Доработка и обновление Системы учета ответчиком на протяжении 4-х этапов  не могли повлиять не целостность данных в период выполнения ответчиком работ по  Договору до передачи истцу.  

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует  требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Несогласие истца с Экспертным заключением не свидетельствует о  неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является  

основанием для признания Экспертного заключения ненадлежащим доказательством  по делу.  

Согласно пункту 3 Акта сдачи-приемки работ от 26.10.2015 (1 этап) Заказчик в  присутствии Подрядчика осмотрел результат работ. По результатам осмотра результата  работ явных недостатков в работе не обнаружено.  

Согласно пункту 3 Акта сдачи-приемки работ от 18.12.2015 (2 этап) Заказчик в  присутствии Подрядчика осмотрел результат работ. По результатам выборочного  осмотра результата работ явных недостатков в работе не обнаружено.  

В соответствии с пунктом 5 Акта сдачи-приемки работ 2 этапа в случае  выявления Заказчиком в течение 3 этапа замечаний к результатам работ по 2 этапу,  Подрядчик выполняет необходимые доработки своими силами и за свой счет в порядке  и сроки, согласованные Сторонами в двухстороннем Акте.  

Как следует из Акта сдачи-приемки от 09.07.2016 (3 этап), замечаний к  выполненным работам по 2 этапу от Заказчика не поступило. Также от Заказчика не  поступало ни единого уведомления в течение 3-го этапа о недостатках в результатах  работ 2-го этапа.  

В соответствии с пунктом 3 указанного Акта по 3 этапу Заказчик в присутствии  Подрядчика осмотрел результат работ. По результатам выборочного осмотра  результата работ явных недостатков в работе не обнаружено. Пунктом 4 Акта  подтверждается принятие Заказчиком работ без замечаний.  

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, принятые  по этапам 1-3 работы были проверены Заказчиком в момент приемки и соответствовали  требованиям Договора и Технического задания.  

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2 от 08.07.2016 к  Договору в случае выявления Заказчиком в течение 4 этапа замечаний к результатам  работ по 2 и 3 этапам, Подрядчик выполняет необходимые доработки своими силами и  за свой счет, в срок не позднее 18.12.2016. В течение 4-го этапа Заказчик не заявил  требований по устранению каких-либо недостатков, соответственно недостатков в  результатах работ 2 и 3-го этапа Заказчиком не установлено.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику (пункт 1).  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении (пункт 2).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).  

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, результаты  работ по 1-3 этапам Договора были приняты Заказчиком с проверкой качества и в  установленный пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2 претензий Заказчиком  предъявлено не было, перечисленные Заказчиком в исковом заявлении недостатки  носят явный характер, следовательно, в силу приведенных норм закона, истец утратил  право ссылаться на указанные недостатки и право требования их устранения.  

Актом сдачи-приемки работ от 21.11.2016 (4 этап) Заказчик принял результаты  работ количественным способом без замечаний (пункт 3 Акта).  

Итоговым Актом сдачи-приемки работ по Договору от 06.12.2016 результаты  работ также приняты Заказчиком количественным методом.  

Стоимость 4 этапа работ, принятого Заказчиком количественным методом, как  указано выше, составляет 32 198 000 руб.  

Таким образом, как правильно указал суд в решении, требование истца о  взыскании с АО «Системные Проекты» штрафа за некачественное выполнение работ в  размере 10% от общей стоимости Договора удовлетворению не подлежит, поскольку  противоречит пункту 4.7 Договора, изложенному в редакции Дополнительного  соглашения от 17.11.2016 о возможности предъявления претензий к качеству работ,  принятых количественным методом.  

Требование Заказчика о взыскании с Исполнителя штрафа в размере 0,01% от  стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения требования об устранении  недостатков также, как правильно указал суд в решении, противоречит пункту 4.7  Договора, изложенному в редакции Дополнительного соглашения от 17.11.2016 о  возможности предъявления претензий к качеству работ, принятых количественным  методом.  

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда.  

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В соответствии с части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  технической документации и в обязательных для сторон нормах и правилах.  

Как указано выше, исходя из приведенных условий Договора, Дополнительного  соглашения от 17.11.2016, Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, принятых  количественным методом.  

Принимая во внимание не предоставление истцом в полном объеме в материалы  дела доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, а также  выводы проведенной по делу судебной экспертизы о возможности внесения  Заказчиком изменений в результаты работ, суд первой инстанции пришел к  правомерному и обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения  исковых требований.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАРТАСС)» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года по делу № А40- 

232108/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.В. Бодрова 

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.