ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10926/2024

09 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10062/2024) судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2024 по делу № А70-10926/2024 (судья Сидорова О.В), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>, строение 3, офис 1) к специализированному отделу судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125009, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Газетный, дом 7, строение 1), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), судебного пристава-исполнителя исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, о признании незаконным постановления от 07.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (исполнительное производство № 31368/24/98072- ИП); об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» – генеральный директор ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкция» (далее – заявитель, общество, ООО «Конструкция») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к специализированному отделу судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) о признании незаконным постановления от 07.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (исполнительное производство № 31368/24/98072-ИП); об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – третье лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2024 по делу № А70-10926/2024 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление от 07.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства № 31368/24/98072-ИП, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); решение инспекции от 27.04.2024 о временном приостановлении уплаты суммы задолженности по налогам, сборам и страховым взносам на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, решение инспекции от 28.04.2024 о приостановлении срока принятия решения по заявлению о предоставлении отсрочки на 36 календарных дней не являются основаниями для приостановления срока для добровольного исполнения исполнительного документа и не влекут приостановление исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.04.2024 Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области вынесен акт о взыскании с ООО «Конструкция» налогов, штрафов, пени в размере 158 723 288 руб. 49 коп.

24.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 23.04.2024 № 494 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 31368/24/98072-ИП. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

07.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении общества вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  имущественного характера в размере 9 598 395 руб.

Полагая, что названное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд соответствующим заявлением.

20.08.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон № 229-ФЗ связывает наступление такой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 303-ЭС19-6362).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом 25.04.2024; срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен на период с 26.04.2024 по 06.05.2024.

Отсутствие оплаты задолженности в пределах указанного срока послужило основанием для наложения на общество исполнительского сбора постановлением от 07.05.2024.

Между тем из материалов дела следует, что 17.04.2024 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки, инвестиционного налогового кредита) по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам на 6 месяцев.

26.04.2024 Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области вынесено решение о временном приостановлении уплаты суммы задолженности по налогам, сборам и страховым взносам на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки.

27.04.2024 общество направило ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 платежные поручения (платежное поручение от 27.04.2024 № 43795 на сумму 14 893 117 руб. 86 коп. и платежное поручение от 27.04.2024 № 43793 на сумму 6 710 242 руб.), подтверждающие оплату разницы задолженности, указанной в акте органа, осуществляющего контрольные функции, и попросило отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней.

28.04.2024 Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области приостановлен срок принятия решения по заявлению о предоставлении отсрочки на 36 календарных дней.

02.05.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Тюменской области ФИО2 уведомила о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство отложено до 20.05.2024.

Постановлением от 07.05.2024 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения были отложены на срок с 07.05.2024 по 20.05.2024.

Постановлением от 21.05.2024 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения были отложены на срок с 21.05.2024 по 04.06.2024.

Решением МИФНС по управлению долгом от 23.05.2024 обществу была предоставлена отсрочка по оплате задолженности на период с 23.05.2024 по 25.11.2024.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично по основаниям, предусмотренным Законом № 229-ФЗ, решения инспекции не являются основаниями для приостановления срока для добровольного исполнения исполнительного документа и не влекут приостановление исполнительного производства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что при указанных выше фактических обстоятельствах поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве ввиду принятия должником надлежащих мер к исполнению исполнительного документа и наличия объективных факторов, повлекших невозможность такого исполнения до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, исходя из следующего.

Основания приостановления исполнительного производства судом установлены в статье 39 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем - в статье 40 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из пункта 6 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по ходатайству заинтересованного лица уполномоченный (в т.ч. налоговый) орган вправе принять решение о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки) приостановлении уплаты суммы задолженности заинтересованным лицом.

Несмотря на то, что Закон № 229-ФЗ прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства решение налогового органа о приостановлении взыскания задолженности на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, исходя из смысла такового приостановления неуплата сумм задолженности в указанный период не представляет собой противоправного поведения налогоплательщика, в связи с чем судом первой инстанции вынесение оспариваемого постановления обоснованно признано незаконным.

Как указывалось выше, в той части, в которой решение о временном приостановлении уплаты суммы задолженности по налогам, сборам и страховым взносам не затронуло взыскиваемую задолженность, общество погасило задолженность в пределах срока добровольного исполнения, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку податель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.27 НК РФ освобождён от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2024 по делу № А70-10926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер