АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03.info@ arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18088/2017

г. Барнаул

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва в судебном заседании  помощником судьи Куликовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Барнаульская тепломагистральная компания" ИНН2224172666, ОГРН1152224001764, г. Барнаул к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Алтайскому краю о признании незаконным предписания от 27.07.2017.

при участии в заседании:

от заявителя  –  ФИО2, паспорт, доверенность от 20.05.2016 №68,

         от заинтересованного лица  – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2018 №717/25-2д, ФИО4, паспорт, доверенность от 12.01.2018 №717/9-5д., после перерыва в судебном заседании - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2018 №717/25-2д,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская тепломагистральная компания" (ИНН2224172666, ОГРН1152224001764), г. Барнаул (далее по тексту Общество, ООО "БТМК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) о признании незаконным предписания от 27.07.2017.

Определением от 16.10.2017 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с поданным в суд заявлением акционерное общество "Барнаульская тепломагистральная компания" заявило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  пунктов 1,2,3,4,5,6,7,11,12, оспариваемого предписания, срок исполнения которых установлен  до 27 октября 2017 года. 

Определением от 16.10.2017 суд приостановил действие пунктов 1,2,3,4,5,6,7,11,12, предписания об устранении выявленных нарушений от 27.07.2017, выданного  Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Алтайскому краю, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено производство по настоящему делу.

Требования заявителя мотивированы тем, что проверка в отношении Общества была проведена с грубым нарушением положений по организации и проведению проверок, выразившихся в нарушении порядка уведомления о проведении проверки и в проведении проверки, не включенной в план проведения плановых проверок. Указывает, что проверка по месту нахождения  заявителя фактически не проводилась, запросы в адрес проверяемого лица не направлялись, в связи с чем основания для проведения выездной проверки отсутствовали. О проведении плановой проверки уведомляются субъекты топливно-энергетического комплекса, которым в данном случае является АО «Барнаульская тепломагистральная компания», в то время как уведомление о проведении проверки адресовано АО «Барнаульская теплосетевая компания», в плане ежегодных проверок также указано АО «Барнаульская теплосетевая компания». Поскольку требования, предъявляемые к объекту ТЭК, устанавливаются межведомственной комиссией в зависимости от категории опасности и объективных факторов и указываются в акте обследования и в паспорте безопасности ТЭК, территориальные органы войск национальной гвардии осуществляют соблюдение субъектом ТЭК требований, установленных указанной комиссией для конкретного объекта, а не устанавливают такие требования,  то считает, что  у Росгвардии отсутствуют основания требовать выполнения мероприятий, не указанных в паспорте безопасности. В дополнительных пояснениях полагает, что спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу с целью обеспечения заявителю доступа к правосудию, поскольку судом общей юрисдикции отказано в принятии заявления об оспаривании предписания Росгвардии.

В отзыве и дополнительных возражениях на заявленные требования Управление указывает на законность и обоснованность спариваемого предписания, а также на не подведомственность спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК и выдано обществу как субъекту публичных правоотношений в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, допустившему нарушение законодательства. Отмечает, что 30.06.2017 нарочно с пометкой о вручении в адрес должностного лица субъекта ТЭК - Гросса А.А. было направлено уведомление от 28.06.2017 № 717/1742, о проведении в период с 17.10.2017 объекта районной водогрейной котельной. Проведенная проверка объекта районной водогрейной котельной, вопреки доводам заявителя, была включена в ежегодный план проведения плановых проверок объектов ТЭК на 2017 год. Планом проведения плановых проверок объектов ТЭК на 2017 год предусмотрено, что в отношении объекта запланирована документарная и выездная проверки. В указанном плане в качестве субъекта ТЭК в отношении данного объекта указано АО «Барнаульская теплосетевая компания» - правопредшественник заявителя. Законодательно установлена возможность, но не обязательность направления запросов субъекту ТЭК для предоставления документов в орган государственного контроля. Выездная проверка проводится по месту нахождения объекта ТЭК, тогда как заявитель является субъектом ТЭК. Требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК определены Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458 дсп. Орган государственного контроля самостоятельно осуществляет мероприятия по контролю, а не проверяет деятельность объекта ТЭК на предмет соблюдения требований, установленных для объекта ТЭК иными субъектами (комиссиями, должностными лицами).

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении, отзыве на него, дополнительных пояснениях и возражениях.

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, привела пояснения, ответила на вопросы суда, указала, что оспаривает предписание в целом по проверке, но не по основаниям указанным в пп. 2, 7, 12 оспариваемого акта, задала вопросы представителю заинтересованного лица. 

В судебном заседании представители заинтересованного лица  требования не признали, привели пояснения, считают спор неподведомственным арбитражному суду.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Росгвардии по Алтайскому краю в соответствии с пунктом 12 Плана проведения Управлением Росгвардии по Алтайскому краю плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2017 год в период с 17.07.2017 до 27.07.2017. проведена плановая документарная и выездная проверка объекта ТЭК: районная водогрейная котельная АО «Барнаульская тепломагистральная компания». 

Проверка проводилась по месту нахождения объекта: 

<

...> «ж». Охрану территории объекта ТЭК осуществляет ООО ЧОП «Сибирский Легион».

27 июля 2017 г. Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в отношении АО «Барнаульская тепломагистральная компания» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (далее - предписание).

Для устранения выявленных нарушений, согласно предписанию, Обществу необходимо:

1.         Восстановить до 27 октября 2017 года места основного ограждения с северо- восточной и южной стороны территории имеющиеся лазы, в соответствии с п. 70 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 г. № 458дсп (далее - Правила). 

2.         Оборудовать до 27 октября 2017 года запретную зону с внутренней стороны периметра в 6 метрах от ограждения объекта, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения и растительность (деревья, кустарники, трава и др.), в соответствии с требованиями п. 71 Правил.   

3.         Установить до 27 октября 2017 года предупредительные разграничительные знаки для обозначения границ зон охраны, запретных зон и предупреждения о запрещении прохода, в соответствии с требованиями 

<

...> Правил.       

4.         Оборудовать до 27 октября 2017 года входную дверь контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) для прохода людей переговорным устройством, в соответствии с требованиями п. 116 Правил.  

5.         Оборудовать до 27 октября 2017 года наружные двери КПП для прохода людей по степени устойчивости 1 классом защиты, в соответствии с требованиями п. 116 Правил и п.п. «г», п. 2 Приложения № 1 к Правилам.      

6.         Оборудовать до 27 октября 2017 года оконные проемы КПП для автомобильного транспорта защитными металлическими оконными конструкциями, в соответствии с требованиями п. 116 Правил.            

7.         Оборудовать до 27 октября 2017 года КПП для автомобильного транспорта досмотровой площадкой, в соответствии с требованиями п. 129-137 Правил.         

8.         Установить до 27 июля 2018 года на подъезде к КПП для автомобильного транспорта противотаранное устройство специальной конструкции, в соответствии с требованиями п. 138 Правил.            

9.         Установить до 27 июля 2018 года на КПП для автомобильного транспорта с внутренней стороны стационарные противотаранное подъемное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта, в соответствии с требованиями п. 145 Правил.        

10.       Оборудовать до 27 июля 2018 года периметр объекта периметральными средствами обнаружения, в соответствии с требованиями п. 177 Правил. 

11.       Обеспечить до 27 октября 2017 года автомобильное КПП техническими средствами обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ, в соответствии с требованиями п.п. «б», п. 3 Приложения № 1 к Правилам.        

12.       Обеспечить до 27 октября 2017 года хранение всей видеоинформации на цифровых накопителях информации не менее 30 суток, в соответствии с требованиями п. 240 Правил.      

Полагая,  что данное предписание вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на лиц участвующих в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводов и возражений.

Из положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель представляет доказательства о нарушении прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Таким образом,  обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием, незаконное возложение какой-либо обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, поскольку выявленные Управлением нарушения по своему характеру не связаны непосредственно с осуществлением АО «Барнаульская тепломагистральная компания» экономической деятельности, а свидетельствуют о невыполнении обществом требований в сфере обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская и иная экономическая деятельность, суд приходит к выводу о том, что данный спор отнесен к компетенции судов обей юрисдикции. 

Вместе с тем, в материалы дела представлено определение  Железнодорожного районного суда г.Барнаула об отказе в принятии административного искового заявления о признании незаконным предписания от 27.07.2017, выданного Управлением. В указанном определении суд приходит к выводу о не подведомственности спора суду общей юрисдикции. Общество указное определение суда не обжаловало.

 В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, единственным допустимым исключением, когда неподведомственное арбитражному суду дело должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом изложенного, с целью обеспечения заявителю доступа к правосудию,  суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности топливно-энергетического комплекса" (далее – Закон N 256-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 названного выше Федерального закона требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В силу части 2 статьи 12 Закона N 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 458 дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила N 458 дсп).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 458 дсп данные Правила устанавливают требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Пунктом 14 ст. 2 Закона N 256-ФЗ предусмотрено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 4 статьи 6  Закона N 256-ФЗ государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется уполномоченными Президентом Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемым предписанием Обществу в срок до 27 октября 2017 года необходимо выполнить ряд действий по устранению нарушении(приведены оспариваемые пункты предписания):

-восстановить места основного ограждения с северо-восточной и южной стороны территории имеющие лазы, в соответствии с п. 70 Правил № 458 дсп (пункт 1 предписания);

-оборудовать запретную зону с внутренней стороны периметра в 6 метрах от ограждения объекта, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения и растительность (деревья, кустарники, трава и др.), в соответствии с требованиями п. 71 Правил № 458 дсп  (пункт 2 предписания);

-установить предупредительные разграничительные знаки для обозначения границ зон охраны, запретных зон и предупреждения о запрещении прохода, в соответствии с требованиями п. 90. 104-108 Правил № 458 дсп (пункт 3 предписания);

- оборудовать входную дверь контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) для прохода людей переговорным устройством, в соответствии с требованиями п. 116 Правил № 458 дсп (пункт 4 предписания);

-оборудовать наружные двери КПП для прохода людей по степени устойчивости 1 классом защиты, в соответствии с требованиями п. 116 Правил и п.п. «г», п. 2 Приложения к Правилам № 458 дсп  (пункт 5 предписания);

-оборудовать оконные проемы КПП для автомобильного транспорта защитными металлическими оконными конструкциями, в соответствии с требованиями п. 116 Правил № 458 дсп  (пункт 6 предписания);

-оборудовать КПП для автомобильного транспорта досмотровой площадкой, в соответствии с требованиями п. 129-137 Правил № 458 дсп (пункт 7 предписания);

- обеспечить автомобильное КПП техническими средствами обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ, в соответствии с требованиями п.п. «б», п. 3 Приложения № 1 к Правилам № 458 дсп (пункт 11 предписания);

-обеспечить хранение всей видеоинформации на цифровых накопителях информации не менее 30 суток, в соответствии с требованиями п. 240 Правил № 458 дсп (пункт 12 предписания)..

В соответствии со статьей 12 Закона N 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны, в том числе, выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона).

Заявитель полагает, что требования, предъявляемые к объекту ТЭК, устанавливает межведомственная комиссия в зависимости от категории опасности, а территориальные органы осуществляют соблюдение субъектом ТЭК требований, которые данная комиссия установила, но не устанавливают такие требования. Суд не может согласиться с указанными доводами Общества исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 6 Закона № 256-ФЗ  федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Такой порядок определен Постановлением Правительства РФ от 20.10.2016 № 1067 «Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля  (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно- энергетического комплекса» (далее Правила № 1067).

Пунктом 2 Правил№ 1067 предусмотрено, что мероприятия по государственному контролю (надзору) включают в себя действия должностного лица (лиц) органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов субъекта топливно-энергетического комплекса, проверке объектов топливно-энергетического комплекса на предмет соответствия их состояния требованиям обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с Федеральным законом «О безопасности объектов топливно- энергетического комплекса».

Требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК определены Правилами № 458 дсп. 

Пунктом 3 Правил № 458 дсп установлено, что обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта осуществляется путем определения угроз совершения актов незаконного вмешательства и предупреждения таких угроз, категорирования объектов, разработки и реализации мер по созданию системы физической зашиты.

То есть орган государственного контроля самостоятельно осуществляет мероприятия по контролю, а не проверяет деятельность объекта ТЭК на предмет соблюдения требований, установленных для объекта ТЭК иными субъектами (комиссиями, должностными лицами).

При этом, Правила № 1067 в п. 54 предписывают должностному лицу органа государственного контроля только при принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса учитывать выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Кроме того, из имеющегося в распоряжении Управления Росгвардии по Алтайскому краю паспорта безопасности объекта ТЭК Районной водогрейной котельной (утвержден директором ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» 27.11.2014, согласован с председателем антитеррористической комиссии Алтайского края 27.11.2015) следует, (п. 10.7) что с июля 2013 года эксплуатация РВК приостановлена, а на июль 2014 года планируется ее вывод из эксплуатации с последующим демонтажем технологического оборудования, комиссия, пришла к выводу, что осуществление дополнительных мероприятий по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта нецелесообразно. Однако, по факту в июле 2017 года Управлением Росгвардии по Алтайскому краю проверялся функционирующий объект РВК, занесенный в реестр указанных объектов. Каких-либо доказательств демонтажа оборудования водогрейной котельной, как и актуализации ее состояния как объекта теплоэнергетического комплекса, не представлено.

Таким образом, суд отклоняет доводы об обязательности выводов межведомственной комиссии для Управления.

Предписание от 27.07.2017 содержит  самостоятельные  для исполнения мероприятия, обязательность исполнения которых по существу не оспаривается, с учетом уточнения требований.

Доводы заявителя о несогласии с п. 2, 7, 12 предписания, которыми на заявителя возложена обязанность по оборудованию запретной зоны, оборудованию КПП для автомобильного транспорта досмотровой площадкой и обеспечению хранения видеоинформации, противоречат п. «б» пункта 2, п. «б» пункта 3, п. «д» пункта 8 Приложения № 1 к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением правительства РФ от 05.05.2012 № 458дсп, в которых для объектов низкой категории (к которым отнесен объект РВК) знаком «+» определена обязательность применения соответствующих инженерно-технических средств охраны. В этой части заявитель уточнил свои требования.

Судом отклоняется и довод заявителя о том,  что у Управления Росгвардии по Алтайскому краю отсутствовали основания для проведения выездной проверки, поскольку при документарной проверке в адрес проверяемого лица не направлялись никакие запросы. Однако, данный довод противоречит положениям п. 27-43 Правил № 1067. Планом проведения плановых проверок объектов ТЭК на 2017 год предусмотрено, что в отношении объекта РВК запланирована документарная и выездная проверки.

В силу п. 28, 29 указанных Правил документарная проверка, как плановая, так и внеплановая, проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора). 

При проведении документарной проверки в первую очередь рассматриваются документы, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), в том числе копия актуализированного паспорта безопасности объекта топливно- энергетического комплекса, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах государственного контроля (надзора), ранее осуществленного в отношении объекта топливно-энергетического комплекса.

При этом, согласно п. 30 Правил№ 1067, в случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение субъектом топливно-энергетического комплекса или уполномоченным представителем субъекта топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес субъекта топливно-энергетического комплекса или уполномоченного представителя субъекта топливно-энергетического комплекса мотивированный запрос о представлении иных необходимых для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документов. Таким образом, установлена возможность, но не обязательность направления запросов субъекту ТЭК для предоставления документов в орган государственного контроля.

Заявитель также указывает, что по месту нахождения АО БТМК проверка фактически не проводилась, однако, в силу п. 39 Правил № 1067 выездная проверка проводится по месту нахождения объекта ТЭК, тогда как заявитель является субъектом ТЭК.

Отклоняются судом и доводы заявителя о ненадлежащем извещении Общества о проведении в отношении него проверки.

Проведенная проверка объекта районной водогрейной котельной, вопреки доводам заявителя, была включена в ежегодный план проведения плановых проверок объектов ТЭК на 2017 год, выписка из плана вручалась представителю заявителя перед началом проверки. В указанном плане в качестве субъекта ТЭК в отношении данного объекта указано АО «Барнаульская теплосетевая компания» - правопредшественник заявителя.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 01.04.2015 юридическое лицо АО «Барнаульская тепломагистральная компания» зарегистрировано в ИФНС при создании путем реорганизации в форме выделения. Правопредшественником организации значится ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (далее - ООО "БТСК").

В силу 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При формировании в 2016 году плана проведения плановых проверок объектов ТЭК на 2017 год Управление Росгвардии по Алтайскому краю исходило из информации, полученной в Реестре объектов ТЭК, который ведет Минэнерго России. Обязательность данного реестра, порядок его формирования и ведения предусмотрен постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1107 «О порядке формирования и ведения реестра объектов топливно-энергетического комплекса».

Согласно п. 4, 8 Правил, утвержденных данным Постановлением, реестр содержит в том числе следующие сведения о категорированных объектах:     полное и сокращенное (если имеется) наименование, организационно-правовая форма и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилия, имя, отчество, место жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, владеющих на праве собственности или на ином законном основании категорированным объектом.

 Основанием для изменения сведений о категорированном объекте, содержащихся в реестре является письменное уведомление, направляемое Минэнерго России, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Ввиду того, что заявитель, принявший в порядке правопреемства на праве собственности объект районной водогрейной котельной, не принял мер по актуализации информации, содержащейся в реестре объектов ТЭК, сформированном Минэнерго России, доводы заявителя, что он как субъект отсутствует в плане проведения плановых проверок, правового значения не имеет.

В материалы дела представлено уведомление 30.06.2017 нарочно с пометкой о вручении в адрес должностного лица субъекта ТЭК - Гросса А.А.  № 717/1742, о проведении в период с 17.10.2017 плановой проверки объекта районной водогрейной котельной. 

Пункт 14 Правил № 1067 устанавливает возможность уведомления о проведении проверки руководителя субъекта ТЭК.

ФИО5 на момент проведения проверки являлся директором ООО "БТМК", в ходе проверки по запросу административного органа были представлены необходимые документы, из которых  следовало, что ООО "БТМК" уведомлено о проведении проверки. Кроме того, в материалы дела представлен приказ от 17.07.2017 № БТМК/64 о назначении уполномоченного  представителя АО "БТМК"  на время проведения проверки ФИО6, подписанный директором ФИО5, что напрямую свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО "БТМК". Директор ФИО5 получив уведомление, хоть и с указанием, что оно адресовано ему как руководителю иного общества, имел реальную возможность реализовать свои права при проведении проверки. Нарушений порядка уведомления о проверке при таких обстоятельствах судом не усматривается. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает экономических прав заявителя, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 96 (ч.5), 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                В.В. Синцова