АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2020 года

Дело № А33-2573/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль диез» (ИНН 5504115970 , ОГРН 1065504052074), г. Красноярск

к акционерному обществу «Уяржелезобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2020 № К5-20, диплом от 25.06.2010 г. регистрационный номер 1/334-Ю01,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль диез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Уяржелезобетон» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 192 руб., 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 14 284 руб., 48 коп. на 14.01.2020 г., с указанием в резолютивной части судебного акта на взыскание процентов с перерасчетом их на дату исполнения судебного акта.

Определением от 30.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 27.05.2020 в 14 час. 00 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ко дню судебного заседания от истца поступили объяснения на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил объяснения на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 29 мая 2020 года, о чем вынесено протокольное определение, представители истца уведомлен под расписку. Сведения о перерыве размещены на портале Высшего арбитражного суда Российской Федерации, на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 40 мин. 29 мая 2020 года в присутствии того же представителя истца. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направили после перерыва. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

После перерыва в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 506 192,30 руб. сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 284,48 руб. на 14.01.2020, а с 15.01.2020 г. проценты на дату фактического исполнения решения. Уточнение исковых требований, направленное ранее, просит суд не рассматривать.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований от 29.05.2020 принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства истца от 29.05.2020. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва, вправе установить новый срок для его представления.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что отзыв с пояснениями в материалы дела от ответчика не поступил, при этом ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения суда от 30.01.2020 ответчику (вручено 03.02.2020, почтовый идентификатор № 66000044 17680 4), суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 09.08.2019  истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 1 033 028,89 руб. по счетам ответчика за третье лицо -  ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» (ИНН 

<

***>).

15.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 487-19 от 15.08.2019 с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 518 717,60 руб. 

27.08.2019 ответчиком в адрес ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» произведена отгрузка оплаченного истцом товара на сумму 498 838,69 руб. по товарной накладной и счету-фактуре от 27.08.2019 № 1948.

Поскольку ответчик не возвратил излишне  перечисленные денежные средства, истцом приобретен у ответчика товар на сумму 15 472,60 руб. (товарная накладная и счет-фактура от 20.08.2019  №1860), с целью  уменьшения задолженности.

 Кроме того, ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» приобрело товар у ответчика на сумму 12 525,30 руб. (товарная накладная и счет-фактура от 01.10.2019г. №2424).

02.10.2019 между  истцом  и ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» подписан договор уступки права требования (цессии) от 02.10.2019 на сумму 511 363,99 руб. из расчета: поставка ответчиком в адрес ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» по товарной накладной от 27.08.2019 №1948, счету - фактуре от 27.08.2019 №1948 на сумму 498 838,69 руб. и по товарной накладной от 01.10.2019  № 2424, счет-фактуре от 01.10.2019  № 2424 на сумму 12525,30 руб.

27.11.2019  в адрес ответчика направлено уведомление об  уступке долга и требование на возврат излишне перечисленных денежных средств (исх. №754-19 от 19.11.2019г. - неосновательного обогащения в сумме 506 192,30 руб., в том числе 1 033 028,89 руб. перечислено истцом в адрес ответчика,  498 838,69 руб.  -  поставка 27.08.2019  ответчиком в адрес ООО «РегионСтройСервисАвтоматика»,  12 525,30 руб. - поставка 01.10.2019 ответчиком в адрес ООО «РегионСтройСервисАвтоматика», 15 472,60 руб. поставка 20.08.2019 в адрес истца, всего - 506 192,30 руб. сумма неосновательного обогащения ответчика.

В данном уведомлении истец указывает на счетную ошибку, в результате которой сумма денежных средств, излишне перечисленная ответчику, составила 506 192,30 руб.

В связи с невозвратом денежных средств в размере 506 192,30 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 284,48 руб. на 14.01.2020, а с 15.01.2020 г. проценты на дату фактического исполнения решения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за третье лицо ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» в размере 1 033 028,89 руб., что подтверждается  платежным поручением № 960 от 09.08.2019.

02.10.2019  между истцом  и  ООО «РегионСтройСервисАвтоматика»  заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому  цедент (ООО «ПЦНЭОиС «Контроль ДИЕЗ»)  уступает, а цессионарий (ООО «РегионСтройСервисАвтоматика»)  принимает права (требования) получить от акционерного общества «Уяржелезобетон» (сокращенное наименование АО «УЖБК») ИНН 

<

***>, КПП 244001001 ОГРН 

<

***> юридический адрес: 663920, Красноярский край, 

<

...> (далее должник) в собственность излишне перечисленные денежные средства в части суммы 511 363,99 (пятьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 99 коп., в т.ч. НДС 20%, перечисленную ООО «ПЦНЭОиС «Контроль ДИЕЗ» платежным поручением от 09.08.2019 г. № 960 на расчетный счет Должника за поставку АО «Уяржелезобетон» в адрес ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» по товарной накладной от 21,0.8.2019г. №1948, счету - фактуре от 27.08.2019г. № 1948 на сумму 498.838,69 руб. в т.ч. НДС 20% и по товарной накладной от 01.10.2019г. №2424, счет-фактуре от 01.10.2019г. №2424 на сумму 12 525,30 руб.  в т.ч. НДС 20%.

Цена уступки, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, составляет 511 363,99 (пятьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 99 коп., в т.ч. НДС 20%

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что цессионарию уступаются только перечисленные денежные средства части 511 363,99 (пятьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 99 коп., в т.ч. НДС 20%. Иные требования, связанные с передаваемым требованием, в том числе требования, обеспечивающие исполнение уступаемого требования, цессионарию не передаются.

Кроме того, 20.08.2019 ответчиком в адрес истца была произведена поставка товара на сумму 15 472,60 руб., что подтверждается товарной накладной № 1860 от 20.08.2019, счетом-фактурой от 20.08.2019 № 1860.

Таким образом, при исследовании материалов дела судом установлено, что ответчиком излишне получены денежные средства в размере 506 192,30 руб. (1 033 028,89 руб. -  511 363,99 руб. - 15 472,60 руб.) от истца без каких-либо договорных обязательств (неосновательно).

О необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств истец проинформировал  ответчика уведомлением об  уступке долга и требованием на возврат излишне перечисленных денежных средств (исх. №754-19 от 19.11.2019), а также в ходе переписки по электронной почте  betoncom@bk.ru  15.08.19. 

При этом указанный адрес электронной почты ответчика  содержится  на официальном сайте акционерного общества  «Уяржелезобетон» -  https://uyarbeton.ru  -  в разделе «Контакты».

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя о том, что перечисленные им ошибочно  денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, должен доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Доказательств наличия договорных обязательств между истцом  и ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик возражений относительно оснований и предмета исковых требований в материалы дела не представил.

Факт  перечисления истцом  денежных средств, уступка части денежного требования третьему лицу  - ООО «РегионСтройСервисАвтоматика», поставка товара на сумму 15 472,60 руб. - подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 960 от 09.08.2019, а также договором уступки права требования (цессии) от 02.10.2019 и товарной накладной № 1860 от 20.08.2019, счетом-фактурой от 20.08.2019 № 1860.

Таким образом, с момента получения ошибочно перечисленных истцом денежных средств   у ответчика отсутствуют основания для их  удержания в размере 506 192,30 руб.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 506 192,30 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 284,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.08.2019 по 14.01.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 506 192 руб. 30 коп. с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан арифметически верным. 

Ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 15.01.2020 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ  № 22 от 04.04.2014, который является действующим, несмотря на упразднение Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) пункта 2 указанного Постановления, что означает лишь отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку прочие положения сохранены.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 14 284,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 14.01.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 506 192 руб. 30 коп. с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

С учётом размера исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 13 410 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина  в размере 13 410 руб. платежным поручением № 22 от 20.01.2020.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме  13 410   руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уяржелезобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль диез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 506 192 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 14 284 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 14.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 506 192 руб. 30 коп. с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  13410 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова