ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14849/2023

г. Вологда

10 июля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2024 года (мотивированное решение от 20 февраля 2024 года)по делу № А05-14849/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 111141, 

<

...>; далее – ООО «Строй-Сити») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, 

<

...>, помещ. 11; далее – ООО «УСК») о взыскании 318 469 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 04.11.2021 по 03.11.2022  за нарушение срока оплаты выполненных по договору от 02.08.2021 № 02-01-08/2021 работ, 9 369 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением арбитражного суда от 14.02.2024 (мотивированное решение            от 20.02.2024) заявленные требования удовлетворены частично.

ООО «УСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, незаконность и необоснованность обжалуемого решения. 

Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2021 ООО «Строй-Сити» и ООО «УСК» заключен договор субподряда № 02-01-08/2021, согласно которому субподрядчик (истец) обязался  по заданию генерального подрядчика (ответчика) выполнить комплекс работ, предусмотренных приложением 1 к настоящему договору (далее – работы), и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их. 

Согласно пункту 2.1 договора общая окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии с фактически выполненными и принятыми в установленном порядке объемами работ.

Срок выполнения работ указан сторонами в пункте 1.3 договора: начало работ – 02.08.2021, окончание работ – 02.09.2021.

Согласно пункту 4.1.2 договора сдача результата всех работ субподрядчиком и его приемка генеральным подрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2. Акт о приемке выполненных работ (КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на утверждение генерального подрядчика представляет субподрядчик. Срок рассмотрения генеральным подрядчиком представленных субподрядчиком документов составляет 5 рабочих дней. В  случае отсутствия мотивированных возражений работы считаются принятыми в размере, указанном субподрядчиком.

Пунктом 2.1.1 договора стороны согласовали условие о том, что генеральный подрядчик производит расчет в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец выполнил работы по договору, о чем между сторонами были подписаны без разногласий акт о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № 1 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2021 № 1 (форма КС-3) на сумму 586 500 руб.

Работы оплачены ответчиком по платежному поручению от 02.11.2022 № 1638, на что указано в подписанном сторонами акте сверки расчетов. 

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком с просрочкой, истец обратился в суд с иском о взыскании 318 469 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период просрочки с 04.11.2021 по 03.11.2022. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать, а генеральный подрядчик на основании письменного требования субподрядчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени  правомерно. 

По расчету истца пени за общий период просрочки с 04.11.2021 по 03.11.2022 составляют 318 469 руб. 50 коп. При этом истцом из периода просрочки исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Проверив представленный расчет пени, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки. 

Судом первой инстанции указано ,что срок оплаты по договору составляет 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки работ. В связи с чем, срок оплаты работ наступил 09.11.2021, а просрочка в их плате подлежит исчислению с 10.11.2021, а не с 04.11.2021, как указывает истец. 

Судом первой инстанции, при определении периода просрочки, принято во внимание разъяснение, содержащееся в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которому  нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отношении окончания периода просрочки судом первой инстанции учтено, что платежное поручение об оплате работ, запрошенное определением суда от 20.12.2023, истцом в материалы дела не представлено.

Также, в материалы дела представлен акт взаимных расчетов за период январь 2020 года – декабрь 2022 года, подписанный сторонами без каких-либо возражений. Согласно которому, оплата по договору субподряда № 02-01-08/2021 была произведена платежным поручением от 02.11.2022 № 1638.

В связи с чем, суд первой инстанции принял 02.11.2022 как дату, в которую ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ. Доказательств иного не представлено. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию пени за общий период с 10.11.2021 по 02.11.2022. Согласно произведенному судом расчету размер пени за указанный период составляет 306 153 руб., с учетом исключения периода моратория, введенного Постановлением № 497.

Указанная сумма пени (306 153 руб.) взыскивается с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы судом первой инстанции отказано.

Истцом решение суда не обжалуется.

Оснований для уменьшения суммы пени судом первой инстанции праомерно не установлено. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен исчерпывающий правовой анализ представленных сторонами документов и иных доказательств, дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон. 

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                            от 14 февраля 2024 года (мотивированное решение от 20 февраля 2024 года) по делу № А05-14849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова