ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60492/2020

02 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания  Прохорова А.Ю., 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.04.2022) 

 

рассмотрев апелляционную жалобу13АП-7937/2022 ООО «НПЦ КИТ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-60492/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое 

 

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "КОНТРОЛЬНЫЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к  ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал»

о взыскании судебных расходов,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "КОНТРОЛЬНЫЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее - Завод) о взыскании 1 752 581 руб.64 коп. долга, 723 691 руб. 10 коп. неустойки, 898 811 руб. 70 коп. убытков в рамках договора подряда от 30.06.2017 № 795/277.

Решением от 25.12.2020 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с Завода в пользу истца взыскано 1 752 581 руб. 64 коп. долга, 723 691 руб. 10 коп. неустойки, 29 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В адрес арбитражного суда от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 127 012 руб. 56 коп.

Определением от 27.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 3 968 руб. 62 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

К апелляционной жалобе приложил дополнительные документы, а именно – расходные кассовые ордера № 25 от 16.10.2020, № 31 от 22.11.2020, № 14 от 19.03.2021, платежные поручения № 77 от 23.11.2020, № 55 от 16.10.2020, № 4 от 11.02.2020, № 44 от 19.03.2021. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца  - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов истец представил договор поручения от 31.01.2021, заключенный ФИО2 (поверенный), Акт выполненных работ по указанному договору от 30.03.2021 с указанным лицом; также копии электронных проездных документов, копии приказов, счетов, кассовых чеков, платежного поручения № 20 от 15.07.2021 на сумму 5 409,06 руб. на счет ООО «Даймекс» (за отправку искового заявления в суд), и другое.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции верно указал, что факт несение судебных расходов истцом подтвержден на сумму 5 409 руб. 05 коп., уплаченные по платежному поручению № 20 от 15.07.2021. В отношении иных расходов  не  представлено доказательство, что именно истец их понес, поскольку к заявлению о возмещении судебных расходов не приложены документы, свидетельствующие о том, за счёт чьих средств оплачены проездные билеты, и другое, а также об их компенсации за счет средств истца.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска (73,37%), возмещению подлежит сумма в 3 968 руб. 62 коп. за отправку иска в суд.

В отношении представленных дополнительных документов, а именно – расходные кассовые ордера № 25 от 16.10.2020, № 31 от 22.11.2020, № 14 от 19.03.2021, платежные поручения № 77 от 23.11.2020, № 55 от 16.10.2020, № 4 от 11.02.2020, № 44 от 19.03.2021, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с договором поручения от 31.01.2020, сторонами по договору являются ООО НПЦ «КИТ» (доверитель) и ФИО2 (поверенный).

По настоящему договору доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги: представление интересов доверителя в  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, включая подготовку проекта искового заявления ООО НПЦ «КИТ» к ОАО МЗ «Арсенал» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 795/277 от 30.06.2017.

Однако, из представленных к апелляционной жалобе истцом документов следует, что денежные средства были выданы ФИО3, не являющим стороной договора поручения. 

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе документы не подтверждают факт несения заявленных расходов. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2022 по делу №  А56-60492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

В.В. Черемошкина