ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5225/2016

г. Воронеж

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Серегиной Л.А.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А., 

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственность «УК Жилищное эксплуатационное управление №1»: ФИО2, представитель по доверенности № 018-041 от 01.03.2018;

от общества с ограниченной ответственность «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 по делу № А48-5225/2016 (судья Коровушкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственность «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 42 576 руб. 50 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – ООО «Орловский энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (далее – ООО «УК ЖЭУ № 1», ответчик) о взыскании пени по договору энергоснабжения                                    № 57010251004391 от 30.03.2016 за период с 18.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 42 576 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 производство по делу № А48-5225/2016 прекращено в связи с отказом ООО «Орловский энергосбыт» от исковых требований в полном объеме.

21.07.2017 от ООО «УК ЖЭУ № 1» в арбитражный суд области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018, заявление ООО «УК ЖЭУ № 1» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

28.05.2018 ООО «УК ЖЭУ № 1» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием ООО «Орловский энергосбыт» определения Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 в судах апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 заявление ООО «УК ЖЭУ № 1» было удовлетворено частично, с истца в пользу ООО «УК ЖЭУ № 1» взыскано 66 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ЖЭУ № 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018, в связи с чем, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указанное заявление удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «УК ЖЭУ № 1» ссылается на то, что арбитражный суд области пришел к необоснованному выводу о снижении судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Орловский энергосбыт» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «УК ЖЭУ № 1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК ЖЭУ № 1» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 03.07.2017 между ООО «УК ЖЭУ № 1» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения № 017/258, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю услуг юридического характера по представительству интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Согласно пункту 2 указанного договора услуги оказываются поэтапно. В соответствии с пунктом 4 данного договора за оказанные услуги доверитель обязуется выплачивать поверенному денежное вознаграждение. Виды и стоимость услуг перечислены в пункте 4 договора.

15.03.2018 стороны подписали акт № 02 выполнения этапа работ, согласно которому поверенным ответчику были оказаны следующие юридические услуги по представлению интересов ООО «УК ЖЭУ №1» при рассмотрении апелляционной жалобы и кассационной жалобы на судебные акты по вопросу распределения судебных расходов по делу № А48-5225/2016: 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 12 500 руб.; 

- участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.11.2017 – 17 500 руб.; 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 12 500 руб.; 

- участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 06.02.2018 – 17 500 руб.

Также в названном акте стороны пришли к соглашению об оплате услуг по составлению заявления ООО «УК ЖЭУ № 1» о распределении судебных издержек – 2 000 руб. и представительству интересов ответчика в судебном заседании по рассмотрению данного заявления – 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов составила 72 000 руб. и была выплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 97 от 29.03.2018 и № 98 от 29.03.2018.

Факт оказания ООО ФИО2 юридических услуг ответчику по составлению процессуальных документов, а именно отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, а также по представительству в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании определения суда от 06.09.2017 и в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами,  а также судебными актами, согласно которым в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.11.2017, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 06.02.2018 и в судебном заседании арбитражного суда области 05.07.2018 принимал участие представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 01.03.2018).

При указанных обстоятельствах факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, оценив размер понесенных заявителем судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, количество и качество подготовленных документов, длительность судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также учитывая сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014 (с изменениями от 26.01.2018) арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что разумным пределом заявленных к возмещению судебных расходов в рассматриваемом случае является денежная сумма в размере 66 500 руб.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы, связанные с подготовкой отзыва на кассационную жалобу, подлежат уменьшению до 10 000 руб., поскольку данный отзыв составлен в отношении доводов ООО «Орловский энрегосбыт», аналогичных доводам, изложенным в апелляционной жалобе, также учитывая, что в большей части повторяется текст отзыва на апелляционную жалобу; расходы по представительству интересов ответчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подлежат уменьшению до 7 000 руб., с учетом непродолжительности судебного заседания и характера рассматриваемого вопроса, также принимая во внимание, что участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов выражалось в действиях по изложению и поддержанию позиции, изложенной в заявлении.

Стоимость юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, а также по представительству в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании определения от 06.09.2017, правомерно признана арбитражным судом первой инстанции разумной и обоснованной.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 по делу № А48-5225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.А. Серегина

 

Судьи                                                                               А.А. Сурненков 

 

                                                                                          Л.М. Мокроусова