﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-5638/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» на определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 28.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-5638/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (629320, ЯмалоНенецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промысловая, дом 11, ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (117218, город Москва, улица Кржижановского, дом 29, корпус 5, офис 5/II/1, ИНН 4345193449, ОГРН 1074345037359) о взыскании с конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уренгоймонтажпромстрой» Полищука Алексея Евгеньевича 40 522 862 руб. в возмещение убытков и жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (141730, Московская область, город Лобня, улица Окружная, дом 13, офис 0170, ИНН 5047183849, ОГРН 1165047054710) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уренгоймонтажпромстрой» Полищука Алексея Евгеньевича.

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» Семёнов С.А. по доверенности от 22.12.2018; акционерного общества  «Стротельно-монтажная фирма «Гидравлик» Насыров Р.З. по доверенности от 03.12.2019.

Суд установил:

решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» (далее - ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Усенко Дмитрий Сергеевич. 

Определением от 06.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим должником утверждён Полищук Алексей Евгеньевич (далее также конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – ООО «БАРС») 27.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего 40 522 862 руб. в возмещение убытков. 

Общество с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (далее – ООО «Солюшен Финанс») 12.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и взыскании убытков. 

Определением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении заявления ООО «БАРС» и жалобы ООО «Солюшен Финанс» отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Солюшен Финанс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и взыскании убытков.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что конкурсный управляющий в течение года бездействует, имущество не реализовывает, определить размер конкурсной массы должника и размер непогашенных обязательств должника перед кредиторами с учётом нереализованного имущества на сумму 3 500 000 руб. возможно в настоящее время, но и значительно раньше. Тем самым основание для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Капника Александра Наумовича считает исчерпанным, а бездействие конкурсного управляющего по статье 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) незаконным.     

В обоснование кассационной жалобы её податель также ссылается на то, что у конкурсного управляющего с момента его утверждения имелось два календарных месяца на то, чтобы получить, проверить всю документацию должника и обратиться в арбитражный суд с исками; конкурсный управляющий, пропустив сроки давности, обратился в суд с исками, которые были оставлены судом без рассмотрения. Тем самым, по мнению кредитора, в действиях конкурсного управляющего полностью отсутствовала добросовестность.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о данных исключающих ответственность конкурсного управляющего обстоятельствах (нарушения прав кредиторов впоследствии были исчерпаны) не основаны на материалах дела и обстоятельствах сопровождения процедуры банкротства должника и фактически выходят за процессуальные пределы рассмотрения арбитражных дел в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Солюшен Финанс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора - акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящей жалобой, ООО «Солюшен Финанс» указало на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся: 

- в нарушении порядка опубликования сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (статья 28, часть 4 статьи 61.1, части 1, 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве), полагая, что это ограничило кредиторов должника в правах на осведомлённость о ходе процедуры банкротства должника и повлияло на своевременность использования кредиторами права выбора способа распоряжения правом требования, на возможность участия в обособленных спорах, что влечёт, по мнению заявителя, убытки; 

- в нарушении порядка опубликования в ЕФРСБ сообщения о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности (по заявлению акционерного общества «Механизация» (далее – АО «Механизация) о привлечении Капника А.Н. к субсидиарной ответственности); 

- в пропуске сроков исковой давности по оспариванию сделок должника на сумму 434 330 353,55 руб. и взыскании с Полищука А.Е. в конкурсную массу должника убытков в сумме 434 330 353,55 руб.; 

- в пропуске сроков исковой давности по оспариванию сделок должника на сумму 707 267 082,47 руб. и взыскании с Полищука А.Е. в конкурсную массу должника убытков в сумме 707 267 082,47 руб. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя не доказан и судом не установлен комплекс нарушений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, повлёкших нарушение прав и интересов кредиторов, должника и уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определён в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); либо несоответствия этих действий требованиям разумности; либо несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае относительно довода о нарушении конкурсным управляющим порядка опубликования сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, в том числе нарушении порядка опубликования в ЕФРСБ сообщения о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, судами установлено, что определением от 20.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению задолженности должника в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в общей сумме 64 869 381,35 руб. отказано. Опубликование указанных сведений в ЕФРСБ 07.03.2017 произведено конкурсным управляющим (сообщение № 1651451). Указанное упущение должно было повлечь нарушение прав ООО «Солюшен Финанс» как кредитора должника, однако ООО «Солюшен Финанс» было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 14.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу в порядке правопреемства требования ООО «Уренгойспецтехнология» на требования ООО «Солюшен Финанс» в размере 40 093 278,61 руб.  

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы указанное нарушение устранено, а также, что на момент допущения указанного нарушения ООО «Солюшен Финанс» кредитором должника как таковым не являлось, суды не усмотрели нарушения каких-либо прав кредитора как заявителя по настоящему обособленному спору.

Судами также установлено, что АО «Механизация» 15.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Капника А.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 327 282 893 руб.; определением суда от 25.06.2018 заявление АО «Механизация» признано обоснованным, данное обстоятельство 18.06.2018 опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 2790234); в настоящее время размер субсидиарной ответственности, на который может быть заявлено право требование, судом первой инстанции не определён.

Таким образом, без установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица кредиторы не могут воспользоваться правом на выбор одного из предусмотренных Законом о банкротстве способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что не может свидетельствовать о нарушении прав ООО «Солюшен Финанс» и причинении должнику убытков.

Относительно довода о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в пропуске сроков исковой давности по оспариванию сделок должника на сумму 434 330 353,55 руб., судами установлено, что определением от 04.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу было принято к производству заявление конкурсного управляющего к открытому акционерному обществу «Ямал СПГ» (далее – ОАО «Ямал СПГ») и акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (далее - АО «Трест КХМ») о признании недействительными сделками платежей в размере 434 330 353,55 руб.,  произведённых ОАО «Ямал СПГ» в адрес АО «Трест КХМ» в счёт погашения задолженности должника и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника в размере 434 330 353,55 руб. перед АО «Трест КЖМ». Определением суда от 13.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделок судом, который оценивал все представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, не может служить основанием для утверждения о некомпетентности и непрофессионализме конкурсного управляющего, которым был избран надлежащий способ защиты нарушенных прав и предприняты своевременные меры по оспариванию подозрительных сделок должника.

Относительно довода о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в пропуске сроков исковой давности по оспариванию сделок должника на сумму 707 267 082,47 руб., судами установлено, что после назначения Полищука А.Е. конкурным управляющим должником, им предприняты меры по проверке реальности правоотношений с контрагентами должника, по результатам которых только требований кредиторов третьей очереди в реестре составляло более 1 500 000 000 руб., о чём свидетельствует отчёт конкурсного управляющего о результатах своей деятельности; с учётом отсутствия длительное время конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, с учётом количества неосуществлённых мероприятий Полищук А.Е. как процессуальный правопреемник предыдущего конкурсного управляющего был ограничен в сроках оспаривания сделок должника.

Таким образом, независимо от применения судом исковой давности по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам допустимо предположить, что иски подлежали бы отказу в удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения; сведения о проделываемой конкурсным управляющим работе не позволяют констатировать, что он уклоняется от оспаривания выявленных подозрительных сделок должника. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушений оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав заявителя, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.  

При этом суды правомерно указали на недоказанность заявителем совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии                с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

        Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

 

                                                                                            Е.А. Куклева