ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2022

 

Дело № А41-55679/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Геймдев» -ФИО1 по дов от 02.02.2022

иные - не явились

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Геймдев»

на постановление от 15.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Геймдев» судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геймдев»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу №А41- 55679/20 ООО «Геймдев» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Также указанным решением суд первой инстанции обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу ООО «Геймдев» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения в связи с неисполнением бывшим руководителем должника указанного выше судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Геймдев» взыскано 500 руб. неустойки за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу № А41-55679/20 до даты его фактического исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Геймдев» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что   неисполнение ФИО2 решения суда от 01.12.2021 в конкретном указанном объеме не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, что влечет невозможность расчета с кредиторами в соответствии с нормами Закона о банкротстве; вывод апелляционного суда о передаче ФИО2 имеющихся у него документов во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 является неверным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Геймдев»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в связи с неисполнением бывшим руководителем должника решения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по настоящему делу в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу №А41-55679/20 ООО «Геймдев» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурного управляющего должника, исходил из того что  ФИО2 являлся руководителем должника, и в силу действующего законодательства и полномочий руководителя предприятия обязанность по передаче документации о хозяйственной деятельности должника и материальных ценностей возложена на него. Установив, что возложенная на руководителя должника Законом о банкротстве обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему не исполнена, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае с ФИО2 подлежит взысканию в конкурсную массу неустойка в сумме 500 руб. ежедневно.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции учел, что согласно пояснениям ФИО2 13.05.2021 им на электронную почту управляющего направлены ссылки на google диск, на котором размещены электронные образцы имеющихся у него документов о хозяйственной деятельности должника. Кроме того, в феврале ответчиком направлена ФИО3 ссылка на доступ к базе 1С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела представлена опись вложения в посылку, согласно которой 14.01.2022 ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направлена имеющаяся у него документация.

Указанные документы получены конкурсным управляющим, последним составлен односторонний акт от 02.02.2022 ГМД 211 об отсутствии документов, поименованных на странице 14 описи под порядковыми номерами с 942-995 (кассовые и товарные чеки, счета, талоны, справки, договор субаренды транспортного средства), всего на 104 листах.

Сославшись на то, что ФИО3 (конкурсный управляющий должника) доказательства получения посылки в меньшем объеме, акты, составленные с участием сотрудников почтовой организации, не представлены, критически оценив акт от 02.02.2022 об отсутствии документов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что бывшим руководителем должника во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 переданы имеющиеся у него документы конкурсному управляющему, а факт отказа или уклонения руководителя должника от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче управляющему сведений и документов должника коллегией не установлен.

Между тем судами не учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. 

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, нормы статьи 308.3 ГК РФ устанавливают конкретные правила рассмотрения судом вопроса об исполнении обязательства в натуре, в частности, правила о проверке того, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов (сведений, имущества) у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы (сведения, имущество), отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, делая вывод о передаче ФИО2 всей имеющейся в его распоряжении документации, не учел, что в отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий должника приводил доводы о том, что даже в случае, если бы в посылке присутствовала часть отсутствующих в соответствии с составленным актом от 02.02.2022 ГМД 211 документов под порядковыми номерами с 942 - 995 (кассовые и товарные чеки, счета, талоны, справки, договор субаренды транспортного средства), документация передана не в полном объеме, а именно,  ФИО2 не были переданы (и не переданы до настоящего времени) следующие документы:

- касса организации (кассовая книга и т.д.);

- уставные документы (решения, устав, свидетельства о регистрации, и т.д.);

- налоговая отчетность;

- сведения о персонале (приказы о приеме на работу, трудовой договор и т.д.);

- реестр заработной платы с расшифровкой задолженности по каждому работнику (Ф.И.О., должность, сумма задолженности, период задолженности);

- список дебиторов с расшифровкой (наименование организации, адрес, сумму задолженности, период), первичные документы.

При этом, в описи переданных документов, указанные документы отсутствуют.

Оценка данным доводам в постановлении апелляционного суда не дана, факт наличия (отсутствия) указанных документов у бывшего руководителя должника судебной коллегией суда апелляционной инстанции не устанавливался.

Обязанность по хранению в том числе, и вышеуказанной документации Общества, возложена на это Общество действующим законодательством, в частности ст.50 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.29 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Что, в свою очередь, возлагает на лицо, ответственное за хранение документов, и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Кроме того, заслуживают также внимания доводы кассационной жалобы о том, что при проведении инвентаризации имущества должника в период с 02.02. по 17.02.2022 года конкурсным управляющим не обнаружена часть имущества, числящегося на балансе должника. Согласно данным бухгалтерской базы 1С, часть имущества была реализована директором ФИО2 физическому лицу ФИО4. Стоимость реализованного имущества составила 681 000 руб. Оплата на расчетный счет должника не поступала. Касса и денежные средства должника конкурсному управляющему ФИО2, не передавались.

Также конкурсный управляющий должника ссылается на то, что  бухгалтерская база в формате 1С была передана не самим ФИО2, а третьим лицом ФИО5 09.02.2022, сам ФИО2 от е передачи самостоятельно уклонился, а вынужден был подтвердить, что это действительно база должника ООО «Геймдев», уже после состоявшегося факта передачи ее ФИО5

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

В нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неправомерно переложили на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене. 

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела в рамках рассмотрения обособленного спора по истребованию документов, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, правильно распределив бремя доказывания,  исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 года по делу № А41-55679/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 делу № А41-55679/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья             В.Я. Голобородько

Судьи:                                              Е.Н. Короткова

  Д.В. Каменецкий