ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33364/2020

г. Саратов

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от 14 августа 2023 года по делу № А12-33364/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» (дата государственной регистрации 04.12.2014, адрес: 400075, шоссе Авиаторов, д. 8, литер А, помещение 12, г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2020 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» по итогам реализации предмета залога и погашения требований залогового кредитора в размере 208379,38 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод ФИО2 в размере 208379,38 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  Податель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции ошибочно установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку имеется вероятность существования текущих требований кредиторов второй очереди по выплате заработной платы работникам организации. При этом апеллянт отмечает, что в данном случае нарушены права не только работников должника, которым гарантировано право на оплату труда и иные выплаты, связанные с осуществлением трудовой деятельности, но и права уполномоченного органа, ввиду отсутствия погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Конкурсным управляющим ООО «Котовский кирпичный завод» представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

На основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика расчета соответствующей части вознаграждения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с которой при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве) или пяти (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Из обозначенного регулирования следует, что конкурсный управляющий вправе претендовать на проценты по вознаграждению из денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021 по делу № А12-33364/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование КПК «ЧЕСТЬ» в сумме 83593482,71 руб. из них: - 83560832,71 руб. (из них сумма займа - 66400000 руб., проценты - 15551254,81 руб., пени - 1609577,90 руб.) - задолженность по договору займа № 139-16-1-0000037012 от 23.06.2017, как обеспеченное залогом недвижимого и движимого имущества должника, перечень которого указан в судебном акте.

Залоговым кредитором КПК «Честь» 24.09.2021 утвержден порядок реализации залогового имущества.

От реализации предмета залога в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 15066768,24 руб.

Из представленного конкурсным управляющим расчета расходы на содержание и реализацию предмета залога составили 7297998,26 руб., в том числе, оценка 90000 руб.; публикации об оценке 902,51 руб.; публикация о порядке реализации 902,51 руб.; проведение торгов ООО «АЛЬФАКОНСАЛТ» 774112,16 руб.; вознаграждение ООО «АЛЬФАКОНСАЛТ» 789440 руб.; охрана 28.06.2021-25.01.2023 – 2532967,75 руб.; налоги 2970068,59 руб.; аренда 10.02.2021-25.01.2023 - 139604,74 руб.

Таким образом, за вычетом расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распределению подлежали 7768769,98 руб. (15066 768,24 руб. (вырученная от реализации заложенного имущества) - 7297 998,26 руб. (расходы на содержание и реализацию предмета залога).

В свою очередь, на погашение требования залогового кредитора КПК «Честь» направлено 6945979,46 руб. (90 % от суммы к распределению); 45913,52 руб. направлено на погашение задолженности второй очереди реестра требований кредиторов.

С учетом удовлетворения в период исполнения конкурсным управляющим ООО «Котовский кирпичный завод» ФИО2 требований залогового кредитора  в размере 6945979,46 руб. (что составило менее 25 % от размера требования залогового кредитора (83593482,71 руб.), размер процентов по вознаграждению составил 208379,38 руб. (из расчета 6945979,46 руб. х 3%).

Суд первой инстанции, проверив представленный конкурсным управляющим расчет, установил, что он подтвержден первичными документами и признал его верным, в связи с чем, пришёл  к  выводу  о  возможности  установления  процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Котовский кирпичный завод» ФИО2 в размере 208379,38 руб.

Податель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции ошибочно установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку имеется вероятность существования текущих требований кредиторов второй очереди по выплате заработной платы работникам организации. При этом отмечает, что в данном случае нарушены права не только работников должника, которым гарантировано право на оплату труда и иные выплаты, связанные с осуществлением трудовой деятельности, но и права уполномоченного органа, ввиду отсутствия погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц и взносам на обязательное пенсионное страхование.

Оставляя судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В обстоятельствах данного дела возражений относительно размера процентов и ходатайств о снижении размера процентов от участвующих в деле лиц не поступило.

Доводы апеллянта о преждевременности установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с возможным существованием неучтенных и не погашенных текущих требований второй очереди по заработной плате были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника от 22.05.2023 следует, что у должника отсутствуют сведения о текущих обязательствах второй очереди: требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Одновременно с этим, в отчете отражены сведения о том, что в процедуре конкурсного производства должника уволены 9 человек, из них: 6 работников уволено 10.08.2021, 1 работник - 24.08.2021, 2 работника - 10.02.2022.

Из возражений уполномоченного органа следует, что сам по себе обозначенный факт существования работником у должника свидетельствует о наличии текущих обязательств должника по заработной плате.

В реестр требований кредиторов второй очереди ранее было учтено требование ФИО3, возникшее на основании решения Дзержинского районного суда                                    г. Волгограда от 09.08.2019 по делу № 2-4400/2019. Погашение требования произведено ФИО4 После замены кредитора ФИО3 на ФИО4, требования последнего в размере 45913,52 руб. погашены.

Достоверных сведений об иной задолженности перед кредиторами первой и второй очередей суду не представлено.

Из обстоятельств данного дела следует и не оспаривается уполномоченным органом, что бывшим руководителем должника ФИО5, несмотря на принятые конкурсным управляющим меры, не были переданы последнему личные карточки работников, утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату, приказы по личному составу, сведения об уволенных работниках, перед которыми имеется задолженность по выплате заработной платы.

Тем не менее, конкурсным управляющим в ОПФР по Волгоградской области запрошены сведения о работниках должника, в том числе, о числящихся в штате организации за период с 31.12.2018 (запрос от 01.09.2021).

В ответ на указанный запрос ОПФР по Волгоградской области (№ 48АН23904/1401/21 от 15.09.2021) направило справку, не содержащую в себе сведения, необходимые для формирования базы текущих требований по заработной плате работникам должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт зафиксированного наличия работников должника, уволенных в процедуре конкурсного производства, не формирует обязанности должника по оплате труда, учитывая отсутствие правопритязаний обозначенных работников к должнику по заработной плате. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что у должника имеется непогашенная задолженность перед кредиторами первой или второй очередей, в связи с чем, правомерно отклонил возражения уполномоченного органа, основанные на вероятностных предположениях о преждевременности определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Ссылки апеллянта на направленные в адрес конкурсного управляющего запросы исх. № 20-16/01573@ от 25.01.2022, исх. № 19-14/13078@ от 26.06.2023 не имеют правового значения, поскольку на эти запросы представлены соответствующие ответы.

При посещении ООО «Котовский кирпичный завод» конкурсным управляющим составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 10.07.2021, а также от 03.08.2021 при проведении инвентаризации имущества.

Бывшими работниками ФИО6 и ФИО7 были переданы заявления об увольнении по собственному желанию, в которых также указывалось на то, что с января 2021 года они находятся в отпуске без сохранения заработной платы и им не было известно о признании ООО «Котовский кирпичный завод» банкротом. В связи с этим были изданы приказы об их увольнении.

Соответственно отсутствие сведений о начислении заработной платы отражает действительные обстоятельства, поскольку в период нахождения работников в отпуске без сохранения заработной платы таковая им не начислялась и не начисляется.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ходе конкурсного производства, то есть с 24.05.2021, заработная плата работникам не начислялась и не выплачивалась, соответственно, о нарушении своих прав, при условии, что таковое имело место, работники должника узнали не позднее 1 месяца с даты открытия конкурсного производства, то есть не позднее 24.06.2021, срок на обращение за рассмотрением индивидуального трудового спора истек 24.06.2022, то есть более года назад, за истекший период к конкурсному управляющему работники за выплатой заработной платы не обращались, напротив была получена информация о том, что заработная плата не начислялась с января 2021 года. 

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление об установлении  процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Котовский кирпичный завод» ФИО2 в размере 208379,38 руб.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного,  у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года по делу № А12-33364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Н.В. Судакова