ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4888/2017

05 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14069/2017) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2017 года по делу № А75-4888/2017 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 31 377 499 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Югра - Карго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 2105/Д от 03.08.2017, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Югра - Карго» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 33 от 10.08.2017, сроком действия один год). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (далее – ООО «Югра-Лизинг», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» (далее – ООО «Либхерр-Русланд», ответчик 2) о взыскании в порядке суброгации 31 377 499 руб. суммы выплаченного страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 производство по делу А40-227505/16-143-2014 в части взыскания с ООО «Либхерр-Русланд» (ответчик 2) суммы страхового возмещения прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 дело № А40-227505/16-143-2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2017 настоящее дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югра – Карго» (далее – ООО «Югра – Карго»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2017 по делу № А75-4888/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано, с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «СК «Согласие» перечислено 91 000 руб., перечисленных платежным поручением от 19.06.2017 № 169658. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 50 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Согласие» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром застрахованному автомобильному крану в размере 31 377 499 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что возможность самовозгорания крана при условии соблюдения правил эксплуатации исключена, факт нарушения ООО «Югра – Карго» правил эксплуатации указанного крана в рамках дела № А70-13307/2014 не установлены, в связи с чем единственной причиной пожара могли быть скрытые недостатки автокрана, за которые ответственность несет ООО «Югра-Лизинг» как арендодатель. Также заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не к установленным обстоятельствам, а к обстоятельствам, которые суду в рамках дела № А70-13307/2014 суду не удалось установить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Югра – Карго» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «СК «Согласие» представлены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Югра – Карго» не возражал относительно приобщения к материалам дела указанных объяснений, в связи с чем письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, представителем ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, в котором податель жалобы просил назначить по делу пожарно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы в отношении застрахованного имущества - автомобильного крана LIEBHERR LTM 1070-4.2:

- Где расположен очаг пожара?

- Какова непосредственная причина возникновения пожара?

- Имеются ли нарушения правил эксплуатации, повлекшие пожар и если да, то в чем эти нарушения заключались и кем допущены?

К ходатайству о назначении судебной экспертизы истцом приложены копии запроса ООО «СК «Согласие», адресованного директору ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, и письма указанного учреждения от 16.11.2017 № 18-7142, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изъявлении заявителем воли на проведение экспертизы указанным учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, истец заявлял аналогичное ходатайство суду первой инстанции, в удовлетворении которого отказано в связи с нецелесообразностью, отсутствием объекта экспертизы.

Лицами, участвующими в деле, факт утилизации автокрана LIEBHERR LTM 1070-4/2 г/н 

<

***> не оспаривается. Сведений о том, что электрическая система, неисправность в которой истец полагает причиной пожара, сохранилась не была утилизирована апелляционному суду не представлено.

По мнению заявителя, установление причины пожара возможно по имеющимся в деле материалам.

Между тем, представленные истцом суду первой и апелляционной инстанции письма ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ от 19.06.2017 № 18-3627 и от 16.11.2017 № 18-7142 не содержит указание на возможность проведения экспертизы без осмотра автокрана.

Содержание адресованных истцом данному учреждению запросов не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что сообщение ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, и письма указанного учреждения от 16.11.2017 № 18-7142 о возможности проведения экспертизы по имеющимся в деле материалам делам с учетом отсутствия автокрана.

С учетом изложенного, коллегия полагает уважительными причины отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Югра - Карго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно договору лизинга от 27.05.2011 № ХМ-03/024-2011, заключённому между ООО «Югра-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Акцент» (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность самоходный кран с телескопической стрелой LIEBHERR LTM 1070-4/2 и предоставить лизингополучателю указанное имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

10.07.2013 между ООО «Акцент», ООО «Югра-Лизинг» и ООО «Югра-Карго» заключено соглашение к договору лизинга от 27.05.2011 № ХМ-03/024-2011, согласно которому лизингополучатель (ООО «Акцент») передает, а новый лизингополучатель (ООО «Югра-Карго») принимает на себя права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга от 27.05.2011 № ХМ-03/024-2011, заключённому между лизингополучателем и лизингодателем.

Уступка прав по договору лизинга и соответственно перемена лиц в обязательстве осуществляется с 10.07.2013.

10.07.2013 между истцом и третьим лицом был заключён договор страхования № 1720010-74212/13, согласно которому стороны застраховали автокран LIEBHERR LTM 1070-4/2 г/н 

<

***> на сумму 31 500 000 руб.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. Застрахованным имуществом (застрахованной техникой) по настоящему договору является специализированная техника: автокран LIEBHERR LTM 1070-4/2.

Согласно пункту 1.6 выгодоприобретателем по договору в части гибели и хищения застрахованного имущества является ООО «Югра-Лизинг», в части повреждения застрахованного имущества ООО «Югра-Карго».

14.11.2013 на 12 километре автодороги «Иртыш» Ханты-Мансийск – Горноправдинск, Ханты-Мансийский район, произошло возгорание застрахованного имущества автокрана LIEBHERR LTM 1070-4/2 г/н 

<

***>.

14.11.2013 ООО «Югра-Карго» обратилось к ООО «Страховая компания «Согласие» с уведомлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 по делу № А70-13307/2014 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Югра-Карго» взыскано 31 377 499 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на переход права требования выплаты ущерба, связанного с пожаром, к ООО «СК «Согласие» ввиду выплаты страхового возмещения, а также на передачу ООО «Югра-Лизинг» в лизинг вышеуказанный автокран с недостатками, которые стали причиной возгорания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к ООО «Югра-Лизинг» встает на место ООО «Югра – Карго» как потерпевшего и выгодоприобретателя, а потому обязан руководствоваться сложившимися между указанными лицами отношениями.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что пожар автокрана LIEBHERR LTM 1070-4/2 г/н 

<

***> возник по причине неисправности электрической системы, за которую ООО «Югра-Лизинг» отвечает как арендодатель указанного имущества.

Истец обоснованно исходит из того, что договор лизинга (финансовой аренды) является разновидностью договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вместе с тем, в силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (пункт 2 статьи 670 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм предъявление лизингодателю претензий по качеству товара возможно лишь в случае, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, что в силу статьи 625 ГК РФ исключает действие нормы пункта 1 статьи 612 ГК РФ.

В рассматриваемом случае пунктом 1.2 договора лизинга от 27.05.2011 № ХМ-03/024-2011 предусмотрено, что выбор продавца осуществлен лизингополучателем, что на основании вышеизложенного свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления лизингодателю требований, вытекающих из договора купли-продажи, в частности в отношении качества предмета лизинга.

Кроме того, из материалов дела не усматривается доказательств возникновения пожара по причине наличия в автокране LIEBHERR LTM 1070-4/2 г/н 

<

***> скрытых недостатков, имевших место в момент передачи предмета лизинга от лизингодателя.

Как следует из представленного в материалы дела постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2015 (т. 1, л.д. 100 – 107) в ходе осмотра места происшествия сразу после пожара установить место первоначального возникновения горения (очага пожара) в транспортном средстве автокран LIEBHERR LTM 1070-4/2 г/н 

<

***> не представляется возможным.

Из указанного постановления также следует, что согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от 21.11.2013 № 27/2013, заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от 06.02.2014 № 5/2014 по результатам пожарно-технической экспертизы, определить очаг пожара и, соответственно, непосредственную причину его возникновения не представляется возможным.

Согласно заказанному ООО «СК «Согласие» заключению специалиста ООО «Оценка эксперта» от 18.12.2013 № 54-1060-13 очаг возгорания возник в магистральном пучке электропроводов, проложенном от кабины водителя к кабине крановщика и двигателю, по правой стороне рамы на участке от переднего правого колеса до правого колеса третьего моста автокрана, причиной возгорания является аварийный режим работы электрооборудования.

В заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре от 28.07.2014 № 122-14 указано, что на отобранных образцах проводов, имеющих характерные для термического проявления электрического тока при коротком замыкании оплавления № 1.2, 1.4, 2.8, 2.10, 3.2, 3.8, 4.3 имеются признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате ПКЗ, то есть до пожара (при нормальном содержании кислорода).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от 29.09.2014 № 168 по результатам проведения пожарно-технической экспертизы определить или предположить причину возникновения причину пожара не представляется возможным.

В заключении специалиста АНО «Центр Пожарных экспертиз» № И-008187/17/77001/052015/И-4483, полученном по результатам проведения комиссионной комплексной пожарно-авто-технический экспертизы в рамках проверки органами дознания по факту пожара наиболее вероятной причиной пожара автокрана LIEBHERR LTM 1070-4/2 г/н 

<

***> является короткое замыкание проводки в области выявленного очага пожара.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015 (т. 1, л.д. 108 – 115) помимо вышеизложенного указано, что письмом Федерального бюджетного учреждения Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от 11.03.2015 указано на отсутствие возможности установить причину возникновения пожара.

ООО «Югра-Карго» обратилось в арбитражный суд к ООО «СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 31 500 000 руб. в рамках дела № А70-13307/2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 по делу № А70-13307/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Югра-Карго» взыскано 31 377 499 руб. страхового возмещения.

При этом, оценив представленные в материалы указанного дела техническое заключение № 271/2013 от 21.11.2013, заключение эксперта № 5/2014 от 07.02.2014, заключение эксперта № 168 от 29.09.2014, заключение специалиста № 008187/17/77001/052015/И-4483 от 04.02.2015, суды пришли к выводу о том, что поскольку экспертом АНО «Центр пожарных экспертиз» сделан вероятностный вывод, согласно других экспертиз ответить на вопросы где расположен очаг пожара и какова непосредственная причина пожара, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что утрата (гибель) застрахованного имущества произошла в результате неисправностей, поломок и нарушений в работе застрахованного имущества, возникших в процессе эксплуатации, замерзания охлаждающей или прочих жидкостей, некачественной смазки или отсутствия масла или охлаждающей жидкости.

Таким образом, в ходе выяснения обстоятельств произошедшего пожара не установлено достоверной причины возникновения пожара.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела.

Установленная судебными актами по делу № А70-13307/2014 недоказанность достоверной причины возникновения пожара представляет собой вывод суда, а не фактическое обстоятельство, имеющее преюдициальное значение по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем ООО «СК «Согласие», предъявляя настоящий иск, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для доказывания данного обстоятельства в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подлежащих оценке в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ и подтверждающих факт возникновения пожара по причине наличия в автокране LIEBHERR LTM 1070-4/2 г/н 

<

***> скрытых недостатков.

Как было указано выше, представленные в материалы настоящего дела техническое заключение № 271/2013 от 21.11.2013, заключение эксперта № 5/2014 от 07.02.2014, заключение эксперта № 168 от 29.09.2014, заключение эксперта от 11.07.2014 № 122-14, заключение специалиста (рецензия) от 29.10.2015 № 51/2015 (т. 4, л.д. 53 – 138) не позволяют прийти к выводу о возникновении пожара по причине наличия в автокране LIEBHERR LTM 1070-4/2 г/н 

<

***> скрытых недостатков.

В заключении специалиста № 54-1025-14 от 24.10.2014 указано, что непосредственной причиной пожара явилась техническая неисправность агрегата автокрана (стартера), заключаемая в тепловом пожароопасном проявлении аварийного режима работы электрооборудования, приведшего к нарушению изоляции и короткому замыканию электропроводки. При этом, по мнению специалиста, организационной причиной возникновения пожара является возникновение неисправности электрооборудования автокрана, носящее эксплуатационный характер и обусловленное неполным техническим обслуживанием электротехнических систем и агрегатов транспортного средства. Дефекты электрооборудования развивались в процессе эксплуатации и при техническом обслуживании не были своевременно выявлены.

Заключение специалиста № 008187/17/77001/052015/И-4483 от 04.02.2015 содержит вывод лишь о вероятной причине пожара в виде короткого замыкания проводки в области выявленного очага пожара, что не позволяет суду в рамках настоящего дела согласиться с доводами истца о том, что именно указанное обстоятельство послужило причиной возникновения пожара.

Кроме того, даже в случае, если именно указанная причина послужила основанием для возникновения пожара, с учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что короткое замыкание возникло по причине наличия в автокране скрытых недостатков, имевших место на дату его передачи в лизинг.

Иных документов, которые не были исследованы судами в рамках дела № А70-13307/2014 и судом первой инстанции в рамках настоящего дела истцом апелляционному суду не представлено.

Возможность установления факта наличия в указанном автокране скрытых недостатков, повлекших короткое замыкание и имевших место на дату передачи предмета лизинга ООО «Акцент» (правопредшественник ООО «Югра-Карго»), в условиях эксплуатации автокрана на протяжении более двух лет с даты заключения вышеуказанного договора лизинга до возникновения пожара, а также с учетом утилизации остатков указанного автокрана истцом не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причина пожара с достоверностью не установлена.

У апелляционного суда не имеется оснований полагать, что причиной возгорания автокрана послужили скрытые недостатки, имевшиеся в нем на дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, а, следовательно, и то, что обжалуемое решение является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2017 года по делу № А75-4888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова