﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12909/2019-АК

г. Пермь

14 октября 2019 года

Дело № А60-23298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от заявителя, Федерального казенного учреждения "УРАЛУПРАВТОДОР": Валенцев Д.Л., паспорт, доверенность №114/18 от 25.12.2018,

от заинтересованного лица, Северо-Уральского управления Ростехнадзора: не явился,

от третьего лица, открытого акционерного общества ПИИ «Тюменьдорпроект»: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального казенного учреждения "УРАЛУПРАВТОДОР"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2019 года  по делу № А60-23298/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Федерального казенного учреждения "УРАЛУПРАВТОДОР" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)  

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316),

третье лицо: ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект» (ИНН 7202146887, ОГРН 1067203173916),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2019,

установил:

Федеральное казенное учреждение "УРАЛУПРАВТОДОР" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене  постановления Северо-Уральского отделения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 16.04.2019 №064-09-2019  о признании  ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года (резолютивная часть от 30 июля 2019 года) по делу № А60-23298/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом не установлены существенные обстоятельства для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а именно: факт влияния или не влияния изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Податель жалобы считает, что судом неверно истолкована часть 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку предметом регулирования настоящей статьи является лишь случай повторной экспертизы, а не определение организации или органа, устанавливающего такой факт изменений проектной документации, который затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Также податель жалобы указывает на отсутствие в рассматриваемом случае каких-либо негативных последствий. Кроме того, податель считает, что отсутствует вина учреждения в совершении административного правонарушения, полагает, что им приняты достаточные и должные меры для соблюдения установленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании извещения АО «Мостострой-11» о возникновении аварийной ситуации от 06.11.2018 №1 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Проекты по реконструкции ремонтнонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция моста через реку Юганская протока на км 740+863 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра»  Управлением издан приказ  от 15.11.2018 № 699 «О создании технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства: «Проекты по реконструкции ремонтнонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция моста через реку Юганская протока на км 740+863 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нефтеюгаиский район».

Застройщиком (техническим заказчиком) объекта капитального строительства является: ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР".

В ходе установления технической комиссией причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительств: «Проекты по реконструкции ремонтнонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция моста через реку Юганская протока на км 740+863 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра» были выявлены нарушения, которые повлекли причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, связанные с отступлением рабочей документации СВСиУ, утвержденной ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР"для демонтажа существующего моста (шифр 2733/16-СВСиУ-ДМ) от требований проектной документации «Проекты по реконструкции ремонтнонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция моста через рекуЮганская протока на км 740+863 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты- Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра», получившей положительное заключение Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертизы России» от 17.06.2014 № 340-14/ОГЭ-3841/02, в части замены метода демонтажа пролётных строений в части тома 6.1.1книги 1 «Демонтаж моста через реку Юганская протока», подраздела 1 «Искусственные сооружения», раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта», а именно:

Согласно Разделу 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта» Подраздел 1 «Искусственные сооружения» Книга 1 «Демонтаж моста через реку Юганская протока» 1509-ПОД1.1 Том 6.1.1 метод демонтажа пролётных строений путём продольной сдвижки по обустроенным накаточным путям на насыпи и постоянных опорах с последующей конвейерной разборкой, а рабочей документацией, утвержденной для производства работ на объекте протоколом от 19.05.2017 № 5/1 Застройщиком (техническим заказчиком) ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР", предусмотрен метод «Демонтаж пролетного строения производится в три этапа:

Первый этан: демонтаж пролетного строения в пролете 2-3 методом «хэви- лифтинга».

Второй этап: демонтаж пролетных строений в пролете 3-4 с устройством двух вспомогательных временных опор в узлах резов главных балок. Демонтаж балок производится стреловым гусеничным краном грузоподъемностью 70 т;

Третий этап: демонтаж пролетного строения в пролете 1-2 с устройством двух вспомогательных временных опор. Демонтаж балок производится двумя стреловыми гусеничными кранами грузоподъемностью 70 т.»

Однако при изменении метода демонтажа в рабочей документации не были реализованы архитектурные, технические и технологические решения, содержащиеся в проектной документации.

Таким образом, в ходе расследования  был установлен факт нарушения ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" требований проектной документации - Раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта» Подраздел 1 «Искусственные сооружения» Книга 1 «Демонтаж моста через, реку Юганская протока» 1509-ПОД1.1 Том 6.1.1; л.1 п.1 «Общая часть» раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта»-Подраздел 1 «искусственные сооружения» Книга 1 «Демонтаж моста через реку Юганская протока» 1509-ПОД1.1 Том 6.1.1 в части п. 5.7.2, п. б.9.1 п. 6.9.2 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010 (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004); п. 9 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»; п. 2 ст. 5, п. 10 ст. 15, ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении заявителя с учетом положений ст.18.1 КоАП РФ протокола от 28.03.2019 №064-09-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, а также вынесения постановления от 16.04.2019 №064-09-2019  о признании  ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.   

	Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

	Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что о доказанности состава административного правонарушения в действиях учреждения, отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа.

	Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, помимо прочего, при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе» указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.        

В силу ч. 10 ст. 15 Федерального закона № 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. 

При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из содержания части 3 статьи 49 ГрК РФ следует, что проектная документация подлежит повторной экспертизе в случае, если внесенные в нее изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

На основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от 16.02.2008 № 87 в целях реализации в. процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации и ей противоречить не может.

В соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность, в том числе механическую и пожарную безопасность.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил.

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» определено, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Как следует из положений пункта 5.7.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» решения по организации строительства для объектов производственного и непроизводственного назначения разрабатываются в проектах организации строительства и проектах организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. Решения по организации строительства для линейных объектов разрабатываются в проектах организации строительства и проектах организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта. Проекты организации строительства, проекты организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, проекты организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта (далее - проекты организации строительства, ПОС) являются неотъемлемой и составной частью проектной документации. Проекты организации строительства являются обязательным документом для застройщика (заказчика), подрядных организаций, а также организаций, осуществляющих финансирование и материально-техническое обеспечение.

В соответствии с пунктом 6.9.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» работы ли утилизации (сносу, демонтажу) зданий и сооружений должны выполняться в соответствии, с проектом организации работ по сносу или демонтажу, включающим в себя перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу, а также необходимые технические решения по сносу, обеспечивающие безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций.

Анализ вышеуказанных правовых норм  позволяет суду сделать вывод о том, что факт влияния или не влияния изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства устанавливает организация, проводившая экспертизу проектной документации при проведении повторной экспертизы.

В ходе проверки технической комиссией причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительств установлено, что рабочая документация имеет отклонения от требований проектной документации, в связи с чем, не была обеспечена безопасность объекта капитального строительства, безопасность строительных конструкций, выполненных работ, а также безопасность объекта в целом, что повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Административный орган пришел к выводу, что, утвердив рабочую документацию с отклонениями от технических решений по безопасным методам ведения работ по сносу (демонтажу) и методам сноса (демонтажа), принятых проектной документации, получившей положительное заключение Омского филиала ФАУ «Главэкспертизы России» от 17.06.2014 № 340-14/ОГЭ-3841/02, застройщик нарушил требования проектной документации, которые повлекли причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Поскольку работы, произведенные с отклонением от проектной документации, связаны с работами, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, факт допущенных нарушений подтвержден материалами дела и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

	Апелляционный суд отмечает, что экспертное заключение АО «Институт Тюменьгражданпроект» не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не может являться доказательством, подтверждающим конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что административное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанций не установлено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Поскольку допущенные обществом нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере строительства, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года по делу № А60-23298/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «УРАЛУПРАВТОДОР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Н.В. Варакса

Е.О.Гладких