/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2018 года

Дело №

А56-46106/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,          Мирошниченко В.В.,

при участии от Фон Мессинг Элизабет Елены – Плугаревой В.В. (доверенность от 22.05.2018), 

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фон Мессинг Элизабет Елены на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-46106/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 принято к производству заявление Петрякова Дмитрия Александровича о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Константина Владимировича (Санкт-Петербург).

 Решением от 12.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Определением суда от 14.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Фон Мессинг Элизабет Елены (Санкт-Петербург) в размере 11 367 284, 83 руб., основанное на решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011 по делу № 2-2580/2011.

В суд обратилась конкурсный кредитор Фон Мессинг Э.Е. с заявлением о признании недействительной сделки должника -  договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 31, лит. А, пом. 8-Н от 10.03.2013, заключенного между Коваленко К.В. (продавцом) и              Петряковым Д.В. (покупателем).

Определением от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,   Фон Мессинг Э.Е. просит отменить определение от 19.07.2018 и постановление от 11.09.2018, направить спор на новое рассмотрение.

По утверждению подателя жалобы, спорный договор является мнимой сделкой, направленной на выведение имущества из-под ареста, поскольку  фактически заключен после вынесения 17.05.2013 судебным приставом-исполнителем постановления об аресте помещения. 

В судебном заседании представитель Фон Мессинг Э.Е. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В своем заявлении Фон Мессинг Э.Е. ссылалась на мнимость заключенного договора от 10.03.2013 и злоупотребление сторонами правом при его заключении.

Как установлено судами, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011 по делу № 2-2580/2011 с Коваленко К.В. в пользу Фон Мессинг Э.Е. взыскано 11 386 703 руб. долга и 10 000 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 12.05.2011.

В соответствии с  договором купли-продажи нежилого помещения от 10.03.2013 Коваленко К.В. обязался передать в собственность Петрякова Д.В.  упомянутый объект недвижимости по цене 8 000 000 руб., включающей                500 000 руб. задатка. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 12.03.2013 продавец передал нежилое помещение покупателю, а последний произвел оплату по договору.

По заявлению Фон Мессинг Э.Е. 15.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 32637/13/02/78 на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 27.04.2011 № 2-2580/2011. В ходе исполнительного производства наложен арест на принадлежащее Коваленко К.В. указанное нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение также являлось предметом договора купли-продажи, условия которого не были полностью исполнены продавцом, Петряков Д.А. обратился в суд с иском об освобождении имущества от обременения.

Полагая, что договор купли-продажи заключен недобросовестными сторонами, Фон Мессинг Э.Е. в своем исковом заявлении просила признать сделку недействительной.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2014 по делу № 2-185/14 отказано в удовлетворении иска Петрякова Д.В.  и иска Фон Мессинг Э.Е. Суд посчитал требование Петрякова Д.А. не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием у него права собственности на недвижимость, а также признал, что у Фон Мессинг Э.Е. отсутствует заинтересованность в отношении недвижимости.

Решением  Выборгского районного суда Санкт-Петербурга  от 23.04.2015 по делу № 2-3488/2015 с Коваленко К.В. в пользу Петрякова Д.А. взыскано                       8 000 000 руб. стоимости помещения и 7 000 000 руб. морального вреда по признанному ответчиком иску, заявленному  на том основании, что рамках означенной сделки обязательства Петрякова Д.А. перед должником были исполнены в полном объеме, тогда как встречные обязательства - в виде государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - ответчиком не выполнены.

Как следует из представленной копии постановления судебного пристава Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 28.12.2015, судебный пристав постановил произвести регистрацию за взыскателем Фон Мессинг Э.Е. нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 31, лит. А, пом. 8-Н, зарегистрированного за должником.

Основанием для принятия такого решения послужила невозможность реализации указанного имущества на торгах в отсутствие заявок и предложение взыскателю оставить нежилое помещение за собой.

В этот же день вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2016 вновь наложен запрет регистрационных действий на имущество Коваленко К.В., в том числе на спорное нежилое помещение.

При установленных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что негативных последствий в виде уменьшения конкурсной массы оспариваемая сделка не повлекла, обязательства сторон по договору прекращены взысканием в судебном порядке исполненного по договору, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исключает вывод о направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

 Выводы судов основаны на правильном применении положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы о ее несогласии с выводами, изложенными в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2015 по делу № 2-3488/2015 и в решении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.10.2014 по делу № 2-185/2014, обоснованно не приняты судами, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Как верно указано судами, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае несогласия с основаниями включения требования Петрякова Д.А. в реестр требований кредиторов, права иных кредиторов подлежат защите путем обжалования судебного акта, на основании которого включены соответствующие требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А56-46106/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фон Мессинг Элизабет Елены – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко