ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7646/2020

г. Саратов

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Астраханской области секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонТрансАвто»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2022 года по делу № А06-7646/2020 (судья Ю.В. Подосинников)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО «Юг-Строй» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДонТрансАвто» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПО «Юг-Строй» (414040 

<

...>/ Куйбышева, д. 7/25, лит. А, пом. 015, оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области:

представителя конкурсного управляющего ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО2 – ФИО3 – по доверенности от 10.04.2021,

представителя ООО «ПКФ «Сантехник» - ФИО4 – по доверенности 14.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПО «Юг-Строй» (ООО - «ПО «Юг-Строй») введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

27.08.2021 в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО2 с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению ООО «ПО «Юг-Строй» денежных средств в адрес ООО «ДонТрансАвто»:

- 14.06.2017 в размере 235 000 руб., оплата по акту выполненных работ №1 от 31.05.2017 за услуги спецтехники;

- 14.06.2017 в размере 334 897 руб., оплата по акту выполненных работ №5 от 09.06.2017 за услуги спецтехники;

- 19.06.2017 в размере 388 425 руб., оплата по акту выполненных работ №6 от 19.06.2017 за услуги спецтехники;

- 29.06.2017 в размере 487 600 руб., оплата по акту выполненных работ №7 от 29.06.2017 за услуги спецтехники;

- 06.07.2017 в размере 396 800 руб., оплата по акту выполненных работ №7/1 от 05.07.2017 за услуги по перевозке грузов;

- 16.08.2017 в размере 381 000 руб., оплата по акту выполненных работ №11 от 31.07.2017 за услуги спецтехники.

2. Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать  с  ООО «ДонТрансАвто»  в  конкурсную  массу  ООО «ПО «Юг-Строй»  2 223 722 руб.

- взыскать с ООО «ДонТрансАвто» в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами , подлежащими начислению на сумму 2 223 722 руб. по ставке ЦБ РФ в размере 6,5% годовых в даты вынесения судебного акта по настоящему заявлению до момента фактического исполнения обязательств.

Впоследствии, конкурсным управляющим уточнены требования в части взыскания процентов, согласно которым просил: взыскать с ООО «Донтрансавто» в конкурсную массу ООО «Дана-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 235 000 рублей по ставке ЦБ РФ в размере 20% годовых с 14.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 334897 рублей по ставке ЦБ РФ в размере 205% годовых с 14.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 388 425 рублей по ставке ЦБ РФ в размере 20% годовых с 19.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 487600 рублей по ставке ЦБ РФ в размере 20% годовых с 29.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 396800 рублей по ставке ЦБ РФ в размере 20% годовых с 06.07.2017 года до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 381000 рублей по ставке ЦБ РФ в размере 20% годовых с 16.08.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2022 признаны недействительными вышеуказанные сделки по перечислению ООО «ПО «Юг-Строй» денежных средств в ООО «Донтрансавто». Применены последствия недействительности сделки - с ООО «Донтрансавто» в конкурсную массу должника ООО «ПО «Юг-Строй»  взыскано 2 223 722 руб. 

С ООО «Донтрансавто» в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» взысканы: 

 - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 235 000 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 14.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 334 897 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 14.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 388 425 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 19.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 487 600 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 29.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 396 800 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  с 06.07.2017 до момента фактического исполнения обязательств;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 381 000 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 16.08.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскана с ООО «Донтрансавто» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 42 000 рублей.

ООО «ДонТрансАвто», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; 2) суд не рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске сроков исковой давности конкурсным управляющим; 3) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана; 4) доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ООО «ПКФ «Сантехник» просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «ДонТрансАвто».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, при анализе банковских выписок были выявлены операции по расчетному счету должника с расчетного счета должника №40702810207230000136, открытому в АО «ГЕНБАНК», в адрес ООО «Донтрансавто»:

- 14.06.2017 в размере 235 000 рублей, оплата по акту выполненных работ №1 от 31.05.2017 за услуги спецтехники;

- 14.06.2017 в размере 334 897 рублей, оплата по акту выполненных работ №5 от  09.06.2017 за услуги спецтехники;

- 19.06.2017 в размере 388 425 рублей, оплата по акту выполненных работ №6 от  19.06.2017 за услуги спецтехники;

- 29.06.2017 в размере 487 600 рублей, оплата по акту выполненных работ №7 от  29.06.2017 за услуги спецтехники;

- 06.07.2017 в размере 396 800 рублей, оплата по акту выполненных работ №7/1 от  05.07.2017 за услуги по перевозке грузов;

- 16.08.2017 в размере 381 000 рублей, оплата по акту выполненных работ №11 от  31.07.2017 за услуги спецтехники.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств совершены должником в отсутствие встречного исполнения и повлеки уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из обжалуемого определения, признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из наличия условий для признания их недействительными как по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и из общих оснований (статьи 10 ГК РФ). 

Повторно рассмотрев материалы спора, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 в отношении ООО «ПО «Юг-Строй» определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-671/2019 по заявлению ФПС России было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-671/2019 от 24.07.2019 процедура банкротства в отношении ООО «ПО «Юг-Строй» была прекращена в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Неисполнение обязательств перед кредиторами привело к тому, что подано заявление о возбуждении второго дела о банкротстве (13.08.2020).

Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого (дело № А06-671/2019), а потому, в данной ситуации,  может быть применен период подозрительности сделок, исчисляемый исходя из первого дела, то есть с даты возбуждения дела № А06-671/2019 16.04.2019, в связи с чем, в трехлетний период подозрительных сделок подпадают сделки с 16.04.2016.

Оспариваемые сделки совершены в период с 14.06.2017 по 16.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске сроков исковой давности конкурсным управляющим, является несостоятельным.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил следующих обстоятельств. 

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе обязательства перед УФНС по Астраханской области, ООО ПКФ «Сантехника», ООО «МКК «Прайм Займ», а также признаки неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок, согласно базы данных исполнительных производств, у должника имелось исполнительное производство №66327/17/30002-ИП от 03.04.2017 года, взыскатель ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области», а также в Арбитражном суде Астраханской области было принято к производству исковое заявление ООО «Темп» о взыскании задолженности в размере 2 262 348,88 руб. (Определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2017 года по делу №А06-4180/2017), указанные задолженности до настоящего времени не погашены, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Управления ФССП по Астраханской области от 18.05.2021.

В материалы дела было представлено заключение судебно-финансовой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 25.01.2022 ООО «ПО «Юг-Строй», по итогам проведенного анализа за 2016 год, являлось неплатежеспособным, а именно неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредитора (кредиторов) по платежным обязательствам, а также по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений.

Кроме того, в связи с наличием у должника задолженности по заработной плате за февраль-декабрь 2016 года, перед ООО «ПКФ «Сантехника» за 2014 год и ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» на 30.11.2016, суд установил, что критический момент, когда должник из-за снижения чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возник не позднее 30.11.2016.

Указанные факты установлены, в том числе, определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2022 по настоящему делу по обособленному спору о признании недействительными перечислений денежных средств должника в адрес ООО «ДАДК».

Таким образом, перечисление денежных средств причинило существенный вред правам кредиторов, привело к невозможности удовлетворения требований.

По общему правилу, сторона, получившая имущество должника безвозмездно, является осведомленной о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника.

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед другими кредиторами безвозмездно, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Аффилированным лицами могут признаться даже лица, которые в ситуации, когда в их отношениях отсутствуют признаки юридической зависимости, но исходя из их поведения в обороте можно сделать вывод о взаимосвязанности действий и единстве целей.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-15086(3) указано, что о совпадении интересов нескольких лиц можно говорить, в частности, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Судом первой инстанции установлено, что всеми вопросами деятельности ООО «ПО «Юг-Строй» руководил ФИО5, который фактически осуществлял кадровое, финансовое и производственное управление должником. Указанное лицо, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является руководителем ООО «Донтрансавто».  

Факт наличия доверенностей, выданных от имени ООО «Донтрансавто» на имя ФИО6, и от имени ФИО7, представителя учредителя ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО8, в порядке передоверия, уполномочившего к участию в настоящем деле ФИО6, является дополнительным доказательством аффилированности сторон, что подтверждается судебной практикой «Таким образом, имеет место быть перекрестное представительство одними и теми же юристами группы компаний, связанных с должником и обществом, что квалифицировано судами как свидетельство об их фактической аффилированности» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 по делу №А40-161486/2017).

Указанные сведения позволяют судить о связанности формально независимых между собой юридических лиц – ООО «ПО «Юг-Строй» и ООО «Донтрансавто». 

В связи с исключением ответчиком доказательств в связи с заявлением представителя конкурсного управляющего об их фальсификации, каких-либо доказательств, подтверждающих встречное исполнение обжалуемых сделок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, сделки по безвозмездному перечислению денежных средств были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в результате их совершения такой вред был причинен, сторона по оспариваемым сделкам должна была осознавать наличие противоправной цели в момент совершения сделок, в связи с чем, к оспариваемым сделкам подлежит применению п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из пояснений бывшего руководителя ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО9 и бывшего руководителя обособленного подразделения в Крыму ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО10 следует, что перечисления денежных средств в ООО «Донтрансавто» не подразумевали каких-либо поставок или услуг в адрес ООО «ПО «Юг-Строй», весь документооборот по взаимодействию с ООО «Донтрансавто» велся фиктивно, чтобы придать перечислениям денежных средств законный вид.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о мнимости сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «Донтрансавто» в размере 2 223 722 руб., без намерения создать какие-либо правовые последствия таким перечислениями.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, поскольку оспариваемые сделки были  направлены на уменьшение имущества должника и увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно в виде односторонней реституции - взыскания с ответчика в пользу должника (конкурсную массу) денежных средств в спорной сумме 2 223 722 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания с ООО «Донтрансавто» в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с даты совершения оспариваемых сделок до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной, суд приходит к выводу о том, что указанные проценты подлежат начислению с момента ее совершения.

Доводы апеллянта о том, что не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Донтрансавто» в размере 2 223 722 рубля, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и нарушить права и законные интересы кредиторов, включившихся в реестр требований должника, привести к невозможности пополнения конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что заявленная обеспечительная мера согласуется с характером заявленного требования, направлена на сохранение существующего на дату обращения в суд состояния (status quo) между сторонами, а непринятие обеспечительных мер может привести в последующем к инициированию новых споров, что нарушит баланс интересов должника и других лиц.

Кроме того, позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2022 года по делу № А06-7646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          Г.М. Батыршина

 

А.Ю. Самохвалова