ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49320/2023

Дело № А40-148091/22

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-148091/22, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХК Газовик»,

о включении в реестр требований кредиторов ООО «ХК Газовик» требования ИФНС России №21 по г. Москве в размере 442 418 449,00 руб. - задолженности по налогами - в третью очередь реестра, 442 418 449,00 руб. - задолженности по налогам - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

при участии в судебном заседании:

От ИФНС России №21 по г. Москве – ФИО2 по дов. от 06.12.2022,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 в отношении ООО «ХК Газовик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3, (член Ассоциации «СЦЭАУ», ИНН:632513420747, почтовый адрес арбитражного управляющего:410000, г. Саратов, а/я 3721). В Арбитражный суд г. Москвы 10.04.2023 поступило заявление ИФНС России №21 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов 673 342 382,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 года в реестр требований кредиторов ООО «ХК Газовик» включено требование ИФНС России №21 по г. Москве в размере 442 418 449,00 руб. – задолженности по налогами - в третью очередь реестра, 442 418 449,00 руб. – задолженности по налогам - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО1 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства. Также, апеллянт указывает, что не согласен с решением ИФНС России №21 по г. Москве от 24.05.2023 №21-25/3-6227, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИФНС России №21 по г. Москве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России №21 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель, с учетом уточнений, указал, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «ХК Газовик», вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21-25/3-6227 от 24.05.2023, которым доначислена задолженность по обязательным платежам в размере 487 877 128 руб., из которых 442 418 449,00 руб. – задолженность по налогам, 45 458 679,00 руб. – штрафные санкции, в связи с чем, просил включить указанное требование в реестр.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как в настоящее время должником оспаривается Решение налогового органа по вынесенным документам (решения, требования), на которых основывается заявление о включении в реестр.

Суд первой инстанции, разрешая указанное ходатайство, указал, что заявителем не обоснованы доводы невозможности рассмотрения требования по существу в судебном заседании, в материалах дела не представлены доказательства о принятии апелляционной жалобы к производству, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Разрешая по существу заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

При этом в соответствии с положениями ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, направляет их в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 100 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд и финансовому управляющему, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, требование ИФНС России №21 по г. Москве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права. (ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ)).

Апелляционная жалоба подается в вышестоящий налоговый орган, но через налоговый орган чьё решение обжалуется. То есть жалоба направляется в адрес налогового органа вынесшего оспариваемое решение, и именно он направит ее в вышестоящий налоговый орган (п. 1 ст.139.1 НК РФ)

При этом, в случае обжалования решений по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, получив от налогоплательщика апелляционную жалобу, инспекция тем самым получает информацию о том, что ее решение не вступило в силу, и не выставляет требование на уплату налога, пени, штрафа по обжалованному решению.

Из отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу следует, что и.о. конкурсного управляющего ООО «ХК Газовик» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на решение Инспекции №21-25/3-6227 от 24.05.2023 в Управление ФНС России по г.Москве вх.№180466 от 11.07.2023, т.е на момент рассмотрения требования уполномоченного органа Арбитражным судом г.Москвы 14.06.2023 сведений об обжаловании решения Инспекции не имелось.

На основании п. 3 ст. 140 НК РФ Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве 25.07.2023 оставило апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «ХК Газовик» на решение ИФНС России № 21 по г. Москве от №21-25/3-6227 от 24.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО4, 29.06.2023 он обратился в адрес УФНС по г. Москве с жалобой на решение ИФНС России №21 по г. Москве от 24.05.2023 №21-25/3-6227.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что апелляционная жалоба ООО «ХК Газовик» (вх.01.08.2023 №24276-зг), подписанная ФИО1 оставлена без удовлетворения УФНС России по г. Москве 07.08.2023 №21-10/089138@, в связи с отсутствием у ФИО1 на момент подачи жалобы полномочий по представлению интересов должника как законного представителя.

Между тем, как ранее указывалось, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-148091/2022 ООО «Холдинговая компания «Газовик» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3

Соответственно, с 04.04.2023 руководителем должника и единственным лицом, уполномоченным действовать от его имени без доверенности является и.о. конкурсного управляющего ФИО3 Таким образом, ФИО1 04.04.2023 утратил полномочия по представлению интересов ООО «ХК Газовик» в качестве законного представителя, а также доверенность на представление интересов Общества в налоговый орган представлена не была.

В соответствии с п. 1 ст.101.3 НИК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21-25/3-6227 от 24.05.2023 вступило в законную силу, в арбитражном суде должником не обжалуется, в связи с чем, требование ИФНС России №21 по г. Москве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО «ХК Газовик».

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-148091/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова