﻿406/2019-25281(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-5812/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Аникиной Н.А.,  судей Клат Е.В.,  

 Полосина А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов  Администрации города Томска на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда  Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 28.02.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю.,  Стасюк Т.Е., Марченко Н.В.) по делу № А67-5812/2018 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (65099, г. Кемерово,  пр. Кузнецкий, д. 4, ИНН 4205028501, ОГРН 1024200720048)  к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента  дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска  (634050, г. Томск, Московский тракт, д. 19/1, ИНН 7021054271, ОГРН  1037000100246) о взыскании 9 401 700 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Судебная  

экспертиза», Муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического  надзора», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДор», публичное  акционерное общество «Банк ВТБ», Департамент финансов Администрации  города Томска.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.), Кемеровского  районного суда Кемеровской области (судья Филиппова Н.Н.) в помещении  Арбитражного суда Томской области в заседании участвовали:  представитель Департамента финансов Администрации города Томска  Писушина Я.П. по доверенности от 01.10.2018 (сроком до 31.12.2020),  представитель Муниципального бюджетного учреждения «Центр  технического надзора» - Татаркин В.А. по доверенности № 13 от 09.02.2018  (сроком на 3 года). В помещении Кемеровского районного суда Кемеровской  области в заседании участвовал представитель общества с ограниченной  ответственностью «Кузбассдорстрой» Котов А.В. по доверенности  от 12.02.2019 (сроком по 11.02.2022).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее –  ООО «Кузбассдорстрой», общество, истец) обратилось с иском, уточненным  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному  образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности  и благоустройства администрации города Томска (далее – Департамент  дорожной деятельности, ответчик) о взыскании с муниципального  образования «Город Томск» за счет его казны неосновательного обогащения  в сумме 9 401 700 руб.  

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (далее -  ООО «Судебная экспертиза»), Муниципальное бюджетное учреждение  

«Центр технического надзора» (далее - МБУ «Центр технического надзора»),  общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» (далее -  ООО «ЭкоДор»), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее -  ПАО «Банк ВТБ»), Департамент финансов Администрации города Томска  (далее – Департамент финансов).  

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 28.02.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично,  с Муниципального образования город Томск за счет средств казны  Муниципального образования город Томск в лице Департамента дорожной  деятельности в пользу ООО «Кузбассдорстрой» взыскано 8 440 336 руб.  77 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд  первой инстанции неверно произвел расчет неустойки, без учета того, что  срок окончания работ по спорным объектам подлежит исчислению  с 27.10.2017, не принял во внимание предусмотренный контрактом порядок  приемки работ, содержание журналов производства работ, из которых  следует подписание спорных актов приемки работ заказчиком после  предъявления их техническому заказчику, подпись которого датирована  27.10.2017; фактически размер пени за просрочку исполнения обязательств  составляет 13 048 595 руб. 53 коп., что составляет сумму, меньшую, чем  предъявлено заказчиком к оплате, в связи с чем неосновательного  обогащения на стороне заказчика не возникло.  

Суд кассационной инстанции не принял во внимание отзыв общества  в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам,  участвующим в деле, в нарушение требований статьи 279 АПК РФ.  

Представителю общества предоставлена возможность изложить свою  позицию относительно доводов кассационной жалобы в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель Департамента финансов  на доводах жалобы настаивал, представитель МБУ «Центр технического  надзора» доводы жалобы поддержал; представитель общества возражал  против удовлетворения кассационной жалобы, считает выводы судов  соответствующими представленным доказательствам, установленным  фактическим обстоятельствам дела, нормам материального  и процессуального прав.  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность  обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы,  на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.  

Как установлено судами, между Управлением дорожной деятельности,  благоустройства и транспорта администрации города Томска от имени  муниципального образования «Город Томск» (заказчик)  и ООО «Кузбассдорстрой» (подрядчик) в соответствии с решением Единой  комиссии (протокол от 18.04.2017 № 306, идентификационный код закупки  173702105427170170100100770784211244) 02.05.2017 заключен  муниципальный контракт № Ф.2017.140994 (далее - контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию  заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети  муниципального образования «Город Томск» (далее - работы), а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке,  установленном настоящим контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы, предусмотренные  пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием  на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального  образования «Город Томск» (Приложение № 1 к контракту), являющимся  неотъемлемой частью настоящего контракта.  

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ -  с момента заключения контракта до 01.09.2017. Работы выполняются  по предварительной заявке заказчика.  

Фактическое исполнение работ и фактическое положение объектов  ремонта и их элементов в процессе выполнения работ по мере завершения  работ отражаются подрядчиком в исполнительной документации, в порядке,  определенном настоящим контрактом (пункт 2.9 контракта).  

В соответствии с пунктом 8.1 контракта за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему  контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством РФ.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе,  сроков исполнения отдельного этапа работ, предусмотренного  предварительной заявкой заказчика, сроков предъявления результатов этапа  работ и передачи актов о приемке выполненных работ формы № КС-2,  исполнительной документации на выполненные работы, нарушения сроков  устранения недостатков в ходе выполнения работ, недостатков,  обнаруженных при приемке работ или в течение гарантийного срока),  предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.3 контракта).  

Согласно пункту 8.4 контракта требование об уплате пени заказчик  направляет подрядчику как за нарушение сроков выполнения работ,  установленного пунктом 2.2 контракта, так и сроков выполнения работ,  указанных в заявках заказчика.  

Первоначальная цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта  согласована в размере 203 500 000 руб. Дополнительным соглашением   № 1 от 28.12.2017 цена контракта снижена до 194 043 816 руб. 66 коп.  

Всего в рамках указанного контракта были выполнены работы на сумму  

194 043 816 руб. 66 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных  работ от 01.09.2017 № 1, от 01.09.2017 № 2, от 01.09.2017 № 3,  от 01.09.2017 № 4, от 01.09.2017 № 5, от 01.09.2017 № 6, от 01.09.2017 № 7,  от 01.09.2017 № 8, от 25.09.2017 № 9, от 25.09.2017 № 10, от 02.10.2017   № 11, от 31.10.2017 № 12, от 01.09.2017 № 13, от 20.10.2017 № 14.  

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 10.2 контракта исполнение контракта  обеспечивается банковской гарантией.  

Во исполнение указанного требования контракта истец получил  банковскую гарантию от 28.04.2017 № IGR17/KEBR/1393.  

24.01.2018 ответчиком в адрес ПАО «Банк ВТБ» было направлено  требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской  гарантии № 100 ю о перечислении суммы начисленной истцу пени в размере  9 401 700 руб. Указанное требование исполнено банком, сумма  9 401 700 руб. списана с расчетного счета истца 09.02.2018.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2018 № 118  о возвращении неосновательного обогащения в размере суммы  необоснованно начисленной пени (9 401 700 руб.).  

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что датой окончания работ является дата подписания  заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  

выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет  ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи  с основными началами гражданского законодательства, закрепленными  

в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если  иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств  дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы  не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество  из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи  1 ГК РФ).  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи  431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями  одного договора (системное толкование). Толкование условий договора  осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

 Оценив и исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты формы КС-2, справки  формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и разногласий, заявки  заказчика, истолковав условия контракта в соответствии с положениями  статьи 431 ГК РФ и указанными разъяснениями, установив недоказанность  принятия заказчиком работ позже даты, обозначенной в актах о приемке  выполненных работ в качестве даты составления акта, принимая во внимание  период за который составлены акты приемки формы КС-2, суды признали  дату подписания актов (дату составления актов) заказчиком и подрядчиком  

окончанием периода выполнения соответствующего этапа работ  по определенному в акте объекту.  

Судами указано, что дата подписания актов и справок техническим  заказчиком 27.10.2017, с учетом условий пунктов 2.16, 7.20, 7.22, 7.30  контракта, не может быть принята в качестве окончания срока выполнения  работ, поскольку в соответствии с названными положениями контракта  работы считаются принятыми с момента подписания актов заказчиком  и подрядчиком, обязательство подрядчика выполнить работы в  установленный срок считаются исполненными подрядчиком в целом и для  отдельных этапов работ, когда результат выполненной работы будет принят  заказчиком путем подписания актов о приемке работ формы КС-2.  

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что судом неверно  произведен расчет неустойки, неправильно истолкованы условия контракта,  касающиеся приемки работ, исходя из которых заказчик подписывает акты  после предъявления их техническому заказчику, в связи с чем дата  подписания заказчиком актов не может быть ранее 27.10.2017 (дата  подписания актов техническим заказчиком) направлены на переоценку  представленных доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ.  

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств  и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных  судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции  не допускается.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи  с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать  лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального  

и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность  ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о подписании заказчиком  актов приемки работ позднее даты составления спорных актов, проверив  расчет пени, скорректировав его с учетом сроков работ, установленных  в заявках заказчика, порядка и условий начисления пени по формуле,  обозначенной в пункте 8.5 контракта, суды правомерно удовлетворили  частично исковые требования (статьи 421, 431, 708, 330, 1102 ГК РФ,  статьи 9, 65 АПК РФ).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлены  все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая  оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Нормы материального права применены правильно, нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ,  судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-5812/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин