АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2020 года

Дело №

А52-3332/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев  17.03.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу               № А52-3332/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно- коммунального хозяйства», адрес: 182370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 592 464 руб. 28 коп. бывшего руководителя ФИО2 и муниципального образования «Красногородский район» в лице администрации Красногородского района Псковской области (далее – Администрация).

Определением от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В  кассационной  жалобе конкурсный управляющий  просит определение от 03.10.2019 и постановление от 24.12.2019 отменить,   направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Предприятие обладало признаками объективного банкротства еще по состоянию на конец 2014 года, о чем ФИО2  должен был узнать 31.03.2015, а Администрация – 20.02.2015, и следовательно, с заявлением о признании Предприятия банкротом они должны были обратиться не позднее 31.04.2015.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что основным активом должника  являлась дебиторская задолженность, однако ФИО2 мер по ее взысканию не принимал, допустив при этом увеличение кредиторской задолженности, что повлекло за собой ухудшение финансового состояния Предприятия.

Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для признания бывшего руководителя  Предприятия контролирующим должника лицом.

В отзыве на кассационную жалобу  ФИО2  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, Предприятие учреждено 26.06.2002 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красногородского района Псковского района.

Согласно уставу Предприятия целью его учреждения являлось удовлетворения спроса населения на жилищно-коммунальные работы и услуги.

Распоряжением Администрации от 23.03.2015  № 123 руководителем Предприятия с 23.03.2015 назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2017 признано обоснованным заявление акционерного общества «Псковэнергоагент»  о признании Предприятия банкротом,  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

 Решением суда от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что 31.04.2015             ФИО2 как руководитель Предприятия был обязан обратиться в суд с заявлением о его банкротстве, а Администрация как собственник имущества должника - принять соответствующее решение, обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь                ФИО2 к ответственности в связи с неосуществлением им действий по взысканию дебиторской задолженности, что привело к ухудшению финансового положения Предприятия.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что, поскольку руководитель Предприятия  подотчетен Администрации, организовывал выполнение решений органов местного самоуправления, не имел возможности определять действия должника и давать ему обязательные для исполнения указания, ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом.

Изучив обстоятельства спора и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что именно действия (бездействие) Администрации либо руководителя ФИО2 повлекли  банкротство Предприятия, а также о того, что по состоянию на 31.04.2015 у руководителя Предприятия возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Поскольку в обоснование заявления о привлечении Администрации и ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, суды правильно применили к  спорным правоотношениям статью 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017    № 266-ФЗ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу о том, что ФИО2 не является контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, согласно Уставу Предприятия руководство последним осуществляется директором на принципах единоначалия, который  без доверенности представляет интересы Предприятия, заключает договоры, выдает доверенности, нанимает и увольняет работников, распоряжается активами Предприятия и осуществляет иные полномочия.

Тот факт, что директор Предприятия подотчетен в своей деятельности Администрации, не свидетельствует о том, что он не вправе при осуществлении руководства Предприятием действовать самостоятельно и не относится к контролирующим должника лицам. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции действовавшей с рассматриваемый период, единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 9 такая обязанность возложена именно на руководителя.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. 

К субсидиарной ответственности по названному основанию могут быть привлечены лишь те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Пунктом  4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, также предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, установленных названной статьей, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. 

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). 

При этом не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности. 

В данном случае суды установили, что финансовое состояние Предприятия было нестабильным, основной вид деятельности должника (водоснабжение, водоотведение, утилизация твердых бытовых отходов, услуги городской бани) был убыточен на протяжении всего периода его деятельности, то есть фактически  деятельность Предприятия являлась планово-убыточной.

Суды установили, что факторами убыточности Предприятия в 2014 году явилось то, что из местного бюджета не выплачивалась субсидия на содержание бани, тарифы на коммунальные услуги Предприятию установлены методом индексации,  возник дисбаланс цен на услуги должника и энергоресурсы,  существовала разница между утвержденными тарифами для потребителей и тарифами, отражающими реальные затраты должника,  износились основные фонды и обслуживаемые водопроводные и канализационные сети. 

При этом должник единственное предприятие, оказывающее в р.п. Красногородске Псковской области услуги по водоотведению, водоснабжению и имеющее инфраструктуру, пригодную для оказания подобных услуг, и, следовательно, был не вправе прекратить свою деятельность.

Судами правомерно принято во внимание, что Администрацией принимались меры по улучшению финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе передано имущество на праве хозяйственного ведения, увеличен уставный капитал Предприятия (постановления от 25.11.2017 № 527, от 21.12.2015 № 585, от 21.09.2016 № 413, от 14.10.2016 № 456, от 29.12.2016 № 591), частично возмещены затраты на услуги бани, оплачены потребленные ресурсы, осуществлен ремонт основных средств должника. 

Тот факт, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства Предприятия, не свидетельствует в данном случае о наступлении банкротства по вине контролирующих лиц. 

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО2 длительное время не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, правомерно не принята судами, поскольку доказательства того, что указанный факт, с учетом обстоятельств данного спора, сам по себе явился причиной возникновения у Предприятия признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлены.

В данном случае, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности того, что действия либо бездействия ответчиков привели к банкротству Предприятия и, что  по состоянию на 31.04.2015  у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

В связи с  названным вывод судов об отсутствии  оснований для привлечения Администрации и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия правомерен и обоснован. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А52-3332/2017 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев