АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-16384/2024 

г. Нижний Новгород 20 октября 2025 года  

Дата объявления резолютивной части решения 23 сентября 2025 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 20 октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-302), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания Епифановой Д.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Нижегородской региональной общественной организации "Спортивный клуб" Атлант - 52" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчикам: 1) Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Имексо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 633145 руб. 26 коп. ущерба, 

при участии представителей сторон  

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2024, 

от ответчиков: от АО "Домоуправляющая компания Приокского района" - ФИО2 по доверенности от 10.01.2025; от НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" -  

ФИО3 по доверенности от 18.12.2023; от АО "Нижегородский водоканал" – ФИО4 по доверенности от 02.05.2024,  

установил:

Нижегородская региональная общественная организация "Спортивный клуб" Атлант - 52" (далее - НРОО "СК "АТЛАНТ-52") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД") и обществу  

с ограниченной ответственностью "Имексо" о взыскании солидарно 633145 руб. 

26 коп. в счет возмещения ущерба, 20000 руб. расходов по оплате услуг специалиста и 82500 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.  

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2025.  

 Определением суда от 03.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 30.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НО "Фонд капитального ремонта  

многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"  

и ООО "Имексо". Определением от 03.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Нижегородский водоканал". Определением от 31.10.2024 к участию  

в деле в качестве соответчиков привлечены НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", ООО "Имексо" и АО "Нижегородский водоканал".  

 Определением суда от 10.04.2025 производство по делу приостановлено с целью проведения судебной экспертизы; определением от 04.06.2025 производство  

по делу судом возобновлено. 

 Истец отказался от исковых требований к АО "Домоуправляющая компания Приокского района" и АО "Нижегородский водоканал", а также не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,  

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и Администрации города Нижнего Новгорода.  

В порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части иска прекращено.  

 От АО "Домоуправляющая компания Приокского района" поступил отзыв  

на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.  

 НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указало, что обязанность выполнять работы, связанные  

с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, возложена на управляющую организацию.  

 АО "Нижегородский водоканал" в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возразило, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.  

 От ООО "Имексо" поступил отзыв на иск, а также дополнения к нему, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований попросил отказать; указал,  

что обязанность по содержанию и ремонту колодца возложена на АО "Нижегородский водоканал" и АО "Домоуправляющая компания Приокского района". Также ответчик указал, что осуществлял свою деятельность в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами, сам по себе факт производства работ не свидетельствует о вине подрядчика.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

 На основании договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода № 6/3039  

от 05.10.2020 (далее - договор безвозмездного пользования) НРОО "СК "АТЛАНТ-52" владеет нежилым помещением площадью 145 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080119:46, расположенным по адресу: 

<

...>  

д. 114. 

 Согласно пункту 4.2.8 договора безвозмездного пользования ссудополучатель (НРОО "СК "АТЛАНТ-52") обязан своевременно и за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт используемого объекта.  

 Управление домом № 114 по проспекту Гагарина г. Нижнего Новгорода осуществляет АО "Домоуправляющая компания Приокского района".  

 В ноябре 2023 года в результате прорыва канализационного стояка в МКД произошло затопление фекальными массами вышеуказанного нежилого помещения,  

о чем комиссией в составе инженера АО "Домоуправляющая компания Приокского района" и председателя НРОО "СК "АТЛАНТ-52" составлен акт о причиненном ущербе  

от 10.11.2023. Также в материалах дела имеется акт обследования от 03.11.2023, составленный АО "Домоуправляющая компания Приокского района"  

и АО "Нижегородский водоканал", в соответствии с которым комиссией установлено, что канализационные обечайки повреждены подрядной организацией фонда капитального ремонта, требуется очистка двух колодцев от асфальта и замена люка  

на колодце. 

 Истец указал, что помещению и находящемуся в нем имуществу причинен вред, а НРОО "СК "АТЛАНТ-52" - ущерб, выразившийся в стоимости уборки помещения  

и его восстановительного ремонта. 

 Стоимость клининговых услуг по генеральной уборке от фекальных масс и дезинфекции помещения, выполненных ООО "Альт" на основании договора  

на оказание услуг от 26.11.2023, составила 98000 руб. Услуги оказаны в полном объеме, о чем сторонами составлен акт № 12/2023 от 10.12.2023. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 152/23 от 08.12.2023  

на сумму 98000 руб. 

Специалистом ООО ЭКЦ "Истина" подготовлено заключение № 134-23н  

от 12.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения без учета стоимости поврежденного имущества, находящегося в данном помещении, составила 356000 руб.  

Истец в претензии, направленной в адрес АО "Домоуправляющая компания Приокского района" потребовал возместить ущерб, причиненный затоплением. Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд  

с настоящим иском. 

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  

в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.  

Согласно правовой позиции, изложенной в 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик  

для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества 

в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации  

и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений  

за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации  

и договором. 

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.  

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах  

 № 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир  

и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

 В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении 

и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил № 644).  

 В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.  

 Из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих  

при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

 Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.  

 По ходатайству истца определением суда от 10.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  

ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" ФИО5.  

Ответчики против проведения судебной экспертизы по делу не возразили. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

"1. Какова причина затопления нежилого помещения площадью 145 кв.м  

с кадастровым номером 52:18:0080119:46, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 02.11.2023? Совокупность каких факторов привела к затоплению нежилого помещения?  

2. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 145 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080119:46, расположенного  

по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате залива сточными водами 02.11.2023?".  

Согласно заключению № 171СТЭ-25 от 02.06.2025 экспертом установлено,  

что причиной затопления нежилого помещения является засор канализационного колодца № 4, в результате которого сточные воды (фекальные массы)  

от вышерасположенных колодцев №№ 1-3 не попадали (частично или в полном объеме) в колодец № 1 и, следовательно, не попадали в городскую систему канализации. К засору канализационного колодца № 4 и, как следствие, к затоплению нежилого помещения привело небрежное выполнение работ по ремонту дома № 114 и/или благоустройству дома и отсутствие надлежащего контроля при выполнении данных работ.  

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего  

в результате залива сточными водами, на момент производства экспертизы составила 535145 руб. 26 коп.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы", установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы,  

в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования  

и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.  

Возражений относительно результата проведенной судебной экспертизы ответчики не представили.  

Между НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (Заказчик) и ООО "Имексо" (Подрядчик) заключен договор по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.03.2023 № 203250000082300007.  

Согласно пункту 2.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает  

на себя обязательства по выполнению в установленном порядке и в установленные сроки работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее Работы) в соответствии с Расчетом стоимости Договора (Приложение № 6 к настоящему Договору), включая подготовительные работы, поставку оборудования и материалов, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, возмещение ущерба третьим лицам, иные неразрывно связанные с Объектом работы. Сдать результат работ Заказчику по Акту приемки выполненных работ (Приложение № 1, Приложение № 10 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора контроль за надлежащим выполнением Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе за сроками выполнения работ  

и этапами выполнения работ, оформлением документов, связанных с оплатой и подтверждающих выполнение работ, производится Представителем Заказчика. 

На основании пункта 5.1.4 договора, Заказчик обязан обеспечить в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии с условиями настоящего Договора.  

В силу пункта 5.1.5 договора, Заказчик обязан осуществлять собственными силами и (или) силами привлеченной специализированной организации  

строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ в соответствии 

с утвержденной ПД, условиями настоящего договора, ТЗ (приложение № 8 к договору), НПА.  

Приложением № 6 к Договору подряда установлен перечень многоквартирных домов, общее имущество которых подлежит капитальному ремонту. Под пунктом 3 данного перечня указан многоквартирный дом по адресу г. Нижний Новгород,  

пр-т Гагарина, д. 114. 

На основании акта от 18.04.2023 объект (дом № 114 по проспекту Гагарина) передан для капитального ремонта общего имущества МКД. Данный акт подписан представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) на объекте - НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" и представителем подрядной организации - ООО "Имексо".  

Согласно акту приемки работ от 29.12.2023 выполненные Подрядчиком работы по капитальному ремонту (ремонт водоотведения) приняты НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" без возражений.  

Из материалов дела следует, что к засору канализационного колодца № 4 и затоплению спорного нежилого помещения привело небрежное выполнение работ  

по ремонту дома № 114 и/или благоустройству дома подрядной организацией ООО "Имексо" и отсутствие надлежащего контроля при выполнении данных работ  

со стороны организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) на объекте, а именно, НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД".  

Согласно записям журнала производства работ (исполнительная документация "Ремонт фасада", раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства") непосредственно до залива помещения сточными водами, а именно: 26.10.2023 выполнялись работы по устройству асфальтобетонных покрытий отмостки, вывоз мусора.  

При производстве данных работ канализационные колодцы повреждены 

и засыпаны асфальтной крошкой и другим мусором, что, в свою очередь привело  

к возникновению аварийной ситуации и затоплению нежилого помещения истца, что подтверждается актами обследования и выводами эксперта.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации затопление помещения произошло в результате смешанной вины  

ООО "Имексо" и НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", в связи с чем, применительно к положениям статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним подлежат применению нормы о несении солидарной ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Указанная статья, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает учет степени вины лица в причинении вреда при определении размера ущерба, однако в первую очередь направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц. Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях возможно по заявлению потерпевшего и в его интересах.  

Сумма ущерба, причиненного НРОО "СК "АТЛАНТ-52", составила 633145 руб. 26 коп, из которой:  

- 98000 руб. - стоимость клининговых услуг по генеральной уборке 

от фекальных масс и дезинфекции помещения, выполненных ООО "АЛЬТ" на основании договора на оказание услуг от 26.11.2023;  

- 535145 руб. 26 коп. - стоимость восстановительного ремонта помещения, определенная заключением эксперта № 171СТЭ-25 от 02.06.2025 по настоящему делу.  

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах по делу и дополнениях к ним, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права, не способны повлиять на исход спора.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требование НРОО "СК "АТЛАНТ-52" 

о взыскании солидарно с ООО "Имексо" и НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" 633145 руб. 26 коп. ущерба является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме  

15663 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков, из которых: из которых 12080 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца, 3583 руб. - в доход федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  

и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  

о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно выставленному ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" счету № 233 от 02.06.2025 стоимость судебной экспертизы составила 82500 руб.  

В счет оплаты экспертизы истец перечислил на депозитный счет 82500 руб., что подтверждается платежным поручением № 295546 от 24.03.2025.  

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 82500 руб. относятся на ответчиков.  

 Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчиков 20000 руб. расходов  

по оплате услуг специалиста ООО ЭКЦ "ИСТИНА" по подготовке досудебного заключения № 134-23н от 12.12.2023. В обоснование данных расходов истец представил договор на проведение исследования № 134-23Н от 10.11.2023, акт № 134 от 12.12.2023 и кассовый чек от 01.12.2023 на сумму 20000 руб.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  

с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

 Так как расходы по сбору доказательств являются издержками, непосредственно связанными с делом, учитывая, что заключение специалиста представлено  

в обоснование предъявленного искового заявления, что доказательство судом исследовано и признано допустимым, расходы на оплату внесудебного исследования  

в размере 20000 руб. также подлежат взысканию с ответчиков.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

отказ от иска в части предъявления требований к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) и акционерному обществу "Нижегородский водоканал" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять. Производство по делу в указанной части иска прекратить.  

 Взыскать солидарно с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "Имексо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Нижегородской региональной общественной организации "Спортивный клуб" Атлант - 52" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 633145 руб. 26 коп. ущерба, 20000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 82500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 12080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Взыскать солидарно с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "Имексо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3583 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном процессуальным законодательством порядке. 

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца  

со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев 

со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.С. Паутова