ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3745/2023

г. Киров

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2023 по делу № А17-3745/2023

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

ФИО4 (далее ‒ заявитель, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-3745/2023, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 15.06.2023.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2023 заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, признать заявителя несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на положения пунктов 10 и 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ‒ Постановление № 45). Заявитель считает, что она отвечает признакам несостоятельности (банкротства). ФИО4 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ей в подтверждение наличия задолженности перед ИП ФИО5 в Арбитражный суд Ивановской области представлены копия договора подряда, копия акта выполненных работ, копия приходного-кассового ордера. В дальнейшем заявителем была представлена досудебная претензия от ИП ФИО5 с требованием об оплате задолженности. ФИО4 считает, что указанных документов достаточно для подтверждения существующей задолженности по договору подряда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 августа 2023 года в 09 часов 40 минут.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей должника.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктами 9 - 11 Постановления № 45 пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В то же время, предоставление такого права – на обращение в суд с соответствующим заявлением (а равно как и реализация указанной обязанности) – не исключает процессуальной обязанности заявителя исполнить предусмотренные АПК РФ требования, и в частности – документально подтвердить свои требования (доводы), как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в т.ч. представить при обращении в суд документы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона, включая документы, подтверждающие наличие задолженности, основания ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из заявления ФИО4, она ссылается на наличие у неё неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк» (в размере 301 503 рубля 88 копеек), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (в размере 361 506 рублей). Общая сумма задолженности составляет 663 009 рублей 88 копеек. 

В качестве подтверждения задолженности перед ПАО «Сбербанк» заявителем представлен кредитный договор от 02.09.2021, справка Банка о задолженности по состоянию на 22.03.2023, согласно которой ФИО4 имеет неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» в размере 301 503 рублей 88 копеек.

Заявитель также указывает на наличие задолженности перед ИП ФИО5 по договору подряда в размере 361 506 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 настаивает, что ей при подаче в Арбитражный суд Ивановской области заявления о признании несостоятельной (банкротом) представлены копия договора подряда, копия акта выполненных работ, копия приходного кассового ордера.

Однако указанный довод не нашел своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве приложений к заявлению о признании банкротом ФИО4 указаны следующие документы копия договора подряда (пункт 20 приложения), копия акта приема-передачи (пункт 21 приложения), копия приходника (пункт 22 приложения).

Заявление с приложенными к нему документами поступили в суд первой инстанции посредством почтовой связи.

При вскрытии направленного ФИО4 почтового конверта работниками отдела обеспечения электронного судопроизводства и судебной статистики Арбитражного суда Ивановской области составлен акт от 20.04.2023, согласно которому в конверте отсутствуют документы, указанные в пунктах 20, 21, 22 приложения. Указанный акт приобщен к материалам настоящего дела, направлялся заявителю, однако был возвращен в суд, поскольку почтовое отправление не было получено должником.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт непоступления вместе с заявлением ФИО4 в суд копии договора подряда, копии акта приема-передачи, копии приходного кассового ордера.

Доказательств обратного  заявителем не представлено.

Приняв заявление ФИО4 к производству, Арбитражный суд Ивановской области в определении 27.04.2023 обязал заявителя исполнить установленную абзацем 2 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязанность и представить в суд документы, подтверждающие наличие задолженности, основание её возникновения и неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования по договору подряда перед ИП ФИО5 в размере 361 506 рублей.

 Копия определения о принятии заявления направлена в адрес ФИО4, однако последней не получена. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено. В то же время из материалов дела однозначно следует, что ФИО4 ознакомлена с содержанием указанного определения, поскольку во исполнение указанного определения она представляет документы (л.д. 77).

Заявителем 15.06.2023 в суд первой инстанции представлена претензия ИП ФИО5, согласно которой он просит ФИО4 оплатить задолженность по договору подряда № 19 от 16.01.2022 в размере 361 506 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия сведений, свидетельствующих об аффилированности должника и ИП ФИО5, и не усматривает оснований для того, чтобы не принять указанную претензию в качестве доказательства наличия задолженности в размере 361 506 рублей. 

Само по себе отсутствие в материалах дела договора и акта выполненных работ, при наличии претензии со стороны кредитора, существование обязательства не опровергает.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника задолженности в размере, превышающем 500 000 рублей.

Общедоступные сведения Банка данных исполнительных производств свидетельствуют о наличии на момент рассмотрения обоснованности заявления судом первой инстанции в отношении должника возбужденного исполнительного производства на основании исполнительной надписи, таким образом, исполнение денежных обязательств со стороны должника прекращено. 

Как следует из материалов дела, должник с марта 2023 года трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО6 в должности швеи с размером заработной платы 16 300 руб.

Оценив представленные ФИО4 доказательства наличия задолженности перед ПАО «Сбербанк», ИП ФИО5, учитывая размер подтвержденных доходов должника, величину прожиточного минимума, установленную для трудоспособного населения, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о признании необоснованным заявления ФИО4 преждевременным.

При этом, само по себе отсутствие справок по всем счетам однозначно не свидетельствует о платежеспособности должника. Представленная должником  выписка по счету свидетельствует о снижении поступлений денежных средств с января 2022 года.

Следует учитывать, что обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями, которые даны в Постановлении №45, и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой - у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В рассматриваемом случае гражданин воспользовался предоставленным ему законом правом на подачу заявления о собственном банкротстве, что не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения; добросовестность поведения должника подлежит оценке в процедуре банкротства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что в силу пункта  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (часть 1), 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2018 по делу № А17-3745/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО7

ФИО1