Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1747/2018

19 марта 2019 года

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 М-Я.,

рассмотрев в судебном заседании заявление и приложенные к нему документы: 

заявитель/истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ретро-Сочи», ОГРН 

<

***> от 07.12.2011, ИНН 

<

***>, адрес: 354340, 

<

...> 

заинтересованное лицо/ответчик: судебный пристав-исполнитель Гудермесского районного отдела судебных приставов ФИО2, адрес: 366901, 

<

...>

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Продторгмаркет», адрес: 36620, 

<

...>

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, адрес: 364024, 

<

...>

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

при участии:

от истца (заявителя) - извещен надлежащим образом.

от ответчика – ФИО2

от третьего лица УФССП по ЧР – ФИО3 по доверенности 

от третьего лица ООО «Продторгмаркет»- извещен надлежащим образом

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ретро-Сочи» (далее – ООО «Ретро-Сочи») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гудермесского районного отдела судебных приставов ФИО2 (судебный пристав-исполнитель) от 08.06.2018 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования и доводы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления с заявлением не согласились, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), подробные доводы изложены в отзыве.

Представитель заинтересованного лица, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, в силу следующего.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС №016488017 по делу №А32-12292/2016 (л.д.29-32) о взыскании с ООО Торговый дом «Стройбаза» судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Грозного ФИО4  13.09.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №6040/17/20033 (л.д.82). 

20.09.2017 г. им же составлен акт совершения исполнительных действий, в результате которых имущество должника не обнаружено (л.д.83).

21.10.201 г. последовало обращение в Арбитражный суд Краснодарского края о проведении замены должника на правопреемника, ООО «Продторгмаркет» (л.д.84).

Определением от 27.12.2017 г. суд произвел замену стороны в исполнительном производстве (л.д.86).

29.03.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании данного определения вынес постановление о замене стороны в исполнительном производстве (л.д.87).

В связи с тем, что после замены стороны произошло изменение адреса должника, постановлением от 30.03.2018 г. исполнительное производство передано в Гудермесский РО СП (л.д.88).

04.04.2018 г. судебный пристав-исполнитель принял исполнительное производство №6040/17/20033 к исполнению (л.д.90).

08.06.2018 г. составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено отсутствие должника по адресу: 

<

...> (л.д.99).

В то же день составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по причине того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.100).

 08.06.2018 г. вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.28, 101).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона  от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

 При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4  Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи  12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель и подтверждается распечатанными данными автоматизированной информационной системы (л.д.102-113) и сводкой по исполнительному производству от 05.0.2019 г. (л.д.114-115), в режиме электронного документооборота во все регистрирующие органы разосланы запросы о наличии счетов в банках, у операторов связи, движимого или недвижимого имущества должника. На все запросы получены ответы об отсутствии таковых. 

В том числе отрицательный ответ поступил и из Банка ВТБ24, на наличие в котором счета должника ссылался взыскатель в своем обращении в УФССП по ЧР (л.д.102). 

Согласно ч.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

 Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, в ходе выхода по юридическому адресу ООО «Продторгмаркет» было установлено, что по адресу: 

<

...>, находится частное домовладение, владельцем которого, по данным БТИ, с 2007 является ФИО5

Данное лицо указало, что ему не известно о таком юридическом лице.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2018 г. (л.д.91-98), ООО «Продторгмаркет» какими-либо зарегистрированными в установленном порядке филиалами или представительствами не обладает.

В целях проверки информации заявителя, изложенной в дополнительных пояснениях суду (л.д.122) об изменении регистрационных данных должника судом был объявлен перерыв в целях выяснения вопроса о наличии оснований для процессуального правопреемства, в период которого установлено, что по данным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела сведений об изменении наименования или иных данных не имеется (л.д.130-136).

Счет на оплату №224 от 28.02.2019 г. (л.д.124), содержит реквизиты иного юридического лица, а не ООО «Продторгмаркет».

В соответствии с ч.6 ст.33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. 

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. 

Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Как видно из текста обращения ООО «Ретро-Сочи» в адрес руководителя УФССП по ЧР от 15.08.2017 г. (л.д.21) о том, что должник осуществляет фактическую деятельность на территории г. Сочи, конкретного адреса местонахождения ООО «Продторгмаркет» или его имущества оно не содержит.

В силу этого, как пояснил судебный пристав-исполнитель, было невозможно направить поручение в другой отдел службы судебных приставов в целях совершения исполнительных действий.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве содержится перечень случаев, при наличии которых оканчивается исполнительное производство.

Одним из них, в соответствии с п.3 ст.46, является невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, как считает суд, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Продторгмаркет» предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на установление местонахождения должника или его имущества, которые, тем не менее, ожидаемого ООО «Ретро-Сочи» результата не принесли.

Последствием этого явилось принятие 08.06.2018 г. законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства.

Также необходимо отметить, что согласно ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительные документы через шесть месяцев.

Согласно ст.122 Федерального закона №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

  При исследовании вопроса о соблюдении срока судом установлено, что заявитель получил копию оспариваемого постановления 30.11.2018 г., доказательств иного материалы дела не содержат. 

Жалоба на решение судебного пристава-исполнителя направлена в арбитражный суд посредством почтовой связи 10 декабря 2018 г., следовательно, десятидневный срок обжалования не считается пропущенным, поскольку в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие и праздничные дни.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных  органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае указанная совокупность условий для удовлетворения требований заявителя судом не установлена.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ретро-Сочи» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гудермесского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 08.06.2018 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья             Исмаилов Р.В.