﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66798/2019

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Легостаева В.Е. (доверенность от 16.09.2019)

от ответчика: Беликова М.С.(доверенность от 20.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14508/2020)  Частного образовательного учреждения Высшего образования "Балтийский институт экологии, политики и права" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 по делу № А56-66798/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску  ООО "Ситилинк"

к  Частному образовательному учреждению высшего образования "Балтийский институт экологии, политики и права"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский институт экологии, политики и права» (далее – Институт) о взыскании 3 978 145 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2014 №181/а за период с 01.01.2019 по 06.06.2019, 437 451 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.06.2016 по 04.06.2019.

	Делу присвоен  №А56-66798/2019.	

	Институт также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечисленного в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 01.01 и 41.01  общей стоимостью 801 261 руб. 71 коп.,  о взыскании 56 471 руб. 88 коп. убытков,  обеспечении     доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 17-ая линия В.О., д.4-6, лит. В, Е (1Н-4Н), для вывоза истребуемого имущества.

	Делу присвоен №А56-93180/2019.

	Определением   от 21.08.2019   вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения  с присвоением делу номера А56-66798/2019.

	Решением от 08.04.2020 иск Общества удовлетворен, в удовлетворении иска Института отказано.

	В апелляционной жалобе Институт, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение  отменить, иск Института удовлетворить,   в удовлетворении иска Общества в части взыскания неустойки отказать, полагая, что  удержание Обществом имущества Института является неправомерным, учитывая, что Обществом не соблюдена процедура расторжения договора.  По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтены доводы Института о наличии  оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Институтом (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2014 № 181/а,  по условиям которого арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 3924,6 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 17-ая линия В.О., д.4-6, лит. А, В, Е (1Н-4Н, 15Н, 16Н), Ж, З, Л, О, Ю. 

	Согласно пункту 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

	В соответствии с пунктом  4.1 договора по истечении 30 календарных дней с даты возникновения задолженности по внесению арендной платы за предыдущий месяц арендодатель оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке и вместе с этим прекратить доступ арендатора на арендуемую территорию до момента полной оплаты задолженности. Расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности полностью оплатить арендную плату, равно как и иные предусмотренные договором платежи.

	Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по уплате арендной платы и прочих платежей. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и возмещению причиненных убытков (п. 5.7 договора).

	Согласно пункту  5.5  договора в случае расторжения договора арендодатель письменно уведомляет арендатора о расторжении договора за один месяц.

	Уведомлением от 28.05.2019, направленным Институту электронной почтой, Общество сообщило о досрочном прекращении действия договора аренды от 01.05.2014 № 181 в связи с систематическими и грубыми нарушениями существенно важных условий договора в части своевременного внесения арендных платежей, а также нарушением многочисленных достигнутых договоренностей  с 28.05.2019 и просило передать помещения по акту сдачи-приемки в трехдневный срок с момента  досрочного расторжения договора с вывозом принадлежащего Институту имущества и бытового мусора. Кроме того, Общество сообщило о прекращении с 01.06.2019 доступа в занимаемые арендные помещения.

	Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение условий договора, наличие задолженности по арендной плате,  Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

	Возражая против предъявленных  требований, ответчик  указал на отсутствие разумного срока для выполнения требований Общества, прекращение доступа в арендуемые помещения 31.05.2019, что повлекло невозможность вывести принадлежащее Институту имущество, а также вызвало порчу продуктов,  предназначенных для приготовления пищи в кафе, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

	В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт наличия  задолженности по арендной плате установлен судом  и ответчиком не оспаривается, что предоставляет   Обществу право требовать как взыскания задолженности, так и начисленной неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Также в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения  иска  Института  судом первой инстанции правомерно не установлено.

Согласно пункту 4.1 договора по истечении 30 дней с даты возникновения задолженности по внесению арендной платы за предыдущий месяц арендодатель оставляет за собой право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и вместе с этим  прекратить доступ арендатора на арендуемую территорию до момента оплаты задолженности.

Учитывая изложенное,   вопреки доводам подателя жалобы исходя из условий договора у арендодателя имелось право ограничить доступ арендатора в арендуемое помещение и удерживать имущество арендатора. Такое владение имуществом не может быть признано незаконным,   правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ не противоречит.

Необходимая совокупность обстоятельств  для взыскания с   Общества убытков, причиненных таким удержанием имущества, Институтом не доказана.

Исходя из  материалов дела, переписки сторон, у  арендатора имелось время для вывоза скоропортящихся   продуктов из арендуемых помещений,   ответчик неоднократно предупреждался о возможном ограничении доступа на занимаемые площади и прекращении действия договора (письмо от 11.01.2019,   от 31.01.2019, от 04.03.2019, от 15.05.2019 №85, от 28.05.2019).

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2020 по делу №  А56-66798/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина