837/2018-194206(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26636/2018

Дело № А40-106441/14

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Экопроект+» - ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018  по делу № А40-106441/14, вынесенное судьей С.С. Истоминым,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экопроект+»  о признании недействительными договора цессии от 16.12.2016, заключенного между  

ООО «Экопроект+» и ИП ФИО2, а также договора на оказание юридических  услуг от 10.12.2015, заключенного между ООО «Экопроект+» и ИП ФИО2  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экопроект+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Экопроект+» - ФИО1 – ФИО3,  дов. от 10.01.2018,  

от ИП ФИО2 – ФИО4, дов. от 09.04.2018. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 возбуждено  производство по делу о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года ООО  «Экопроект+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  

Конкурсный управляющий ООО«Экопроект+» обратился в суд с иском о  признании недействительными договора цессии от 16.12.2016, заключенного между  ООО «Экопроект+» и ИП Русановым А.А., договора на оказание юридических услуг от  10.12.2015, заключенного между ООО «Экопроект+» и ИП Русановым А.А.,  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экопроект+» о  признании недействительными договора цессии от 16.12.2016, заключенного между  ООО «Экопроект+» и ИП ФИО2, а также договора на оказание юридических  услуг от 10.12.2015, заключенного между ООО «Экопроект+» и ИП ФИО2  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Экопроект+» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить спор по существу, в  обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права,  приводя доводы о несогласии с оценкой представленных в материалы дела  доказательств.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 года  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Представители ИП ФИО2 в судебном заседании возражал на доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к  отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2015 между ООО «Экопроект+»  (заказчик) и ИП Русановым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику весь спектр  юридических услуг в целях взыскания задолженности, представление интересов и  ведение переговоров, представление интересов в судебных органах, в процедуре  банкротства и любые иные услуги, связанные с выполнением предмета договора:  представление интересов заказчика во всех судебных учреждения и надзорных  инстанциях в рамках оказания юридических услуг в рамках взыскания задолженности с  ООО «Экопроект-плаз» по договору об открытии кредитной линии № 175-13 КЛ от  05.03.2013, договору займа № 4/11 от 25.11.2011.  

Оплата по договору осуществляется в размере 50% от всех взысканных с ООО  «Экопроект-плаз» сумм в течение трех дней с моменты взыскании указанных средств в  пользу заказчика.  

Сторонами договора подписан акт сдачи выполненных услуг по договору. 

16.12.2016 между ООО «Экопроект+» (цедент) и ИП ФИО2  (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а  цессионарий принимает часть (13 407 500 руб.) в праве требования уплаты денежных  средств к ООО «Экопроект-плаз», основанное на мировом соглашении по делу № А41- 23092/14.  

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 в реестр  требований кредиторов ООО «Экопроект плаз» включены требования ООО  «Экопроект+».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу   № А41-23092/14 утверждено мирового соглашение, заключенное между ООО  «Экопроект-плаз» в лице внешнего управляющего и кредиторами.  

В качестве оплаты за уступаемое по договору право, цессионарий выполнил  работы по договору оказания юридических услуг по взысканию задолженности с ООО  «Экопроект-плаз».  

26.12.2016 ООО «Экопроект-плаз» перечислило ИП ФИО2 денежные  средства в сумме 13 407 500 руб. (банковская выписка по счету).  

Конкурсный управляющий, указывая на недействительность оспариваемых  сделок, ссылаясь на ст. 61.2, п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170  ГК РФ обратился в суд с соответствующим иском.  

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве и совершение  оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно отнес сделки к  подозрительным.  

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

Как следует из разъяснений п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N  63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того,  что конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено  каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения, тогда как  ответчиком представлены в материалы дела надлежащие доказательства оказания услуг  по указанному договору, а именно двусторонний акт приемки оказанных услуг,  исполнительская документация в отношении объекта АВК «Домодедово», протокол  осмотра нотариусом письменных доказательств (файлы на компьютере Русанова А.А.),  период создания которых относится к периоду исполнения спорных договоров.  

Также, судом первой инстанции установлено, что в рамках оспариваемого  договора ответчиком были предприняты меры по взысканию дебиторской  

задолженности ООО «Экопроект Плаз» в целях наполнения конкурной массы для  проведения последующих расчетов с кредиторами, в том числе ООО «Экопроект+».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу   № А41-10242/16 по иску ООО «Экопроект Плаз» к ООО «Домодедово Констракшн  Менеджмент» о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение,  согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу 261 944 506,43 руб.  

Давая критическую оценку представленной конкурсным управляющим справки  Мосгорстата, суд первой инстанции исходил из того, что в ней содержится средняя  начисленная заработная плата работников по профессиональной группе «Юристы» за  октябрь 2015 года, которые не могут быть применимы к конкретной ситуации без учета  специфики оказанных услуг, их сложности, необходимого уровня подготовки  специалиста. К тому же, оплата по договору оказания услуг поставлена в зависимость  от взыскания задолженности с контрагента должника.  

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Под  свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к  другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия  договора самостоятельно в своих интересах.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что порядок оплаты не может  быть поставлен в зависимость от решений судебных органов, суд первой инстанции  указал, что в данном случае оплата поставлена в зависимость от непосредственного  получения заказчиком причитающихся ему денежных сумм, при этом ввиду наличия  ООО «Экопроект Плаз» в процедуре банкротства данные обстоятельства поставлены в  зависимость от непосредственного пополнения конкурсной массы ООО «Экопроект  Плаз» и ее дальнейшего распределения.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о  неравноценном встречном исполнении по договору цессии от 16.12.2016, и как  следствие, отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

С учетом установленных выше обстоятельств об отсутствии неравноценного  встречного исполнения, а также фактического оказания услуг, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов  результате совершения оспариваемых договоров, а также об отсутствии доказательств  наличия цели на его причинение.  

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города  Москвы от 26 января 2017 года в отношении ООО «Экопроект+» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения в связи с наличием  задолженности ООО «Экопроект+» перед заявителем, установленной вступившим в  законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. по делу   № А40-72144/14, которым с должника в пользу ООО «Бетонный завод № 222»  взыскано 1 904 180 руб. основного долга, 190 418 руб. неустойки , 33 472,99 руб.  расходов по госпошлине.  

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал  признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства  свыше трехсот тысяч рублей, исполнение по которым просрочено свыше трех месяцев.  При этом указанные требования не были впоследствии погашены и были включены в  реестр требований кредиторов должника.  

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства,  свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и осведомленности ответчика по  сделке о финансовом положении должника с учетом разъяснений п.п. 7, 12.2  Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, а равно доказательств  

заинтересованности ответчика по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о  банкротстве.  

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимой  совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными  на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1  данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Как следует из разъяснений п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Отказывая в удовлетворении требования о признания договора оказания услуг  недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  сделал вывод о том, что указанный договор послужил основанием для возникновения  правоотношений между сторонами, то есть не был направлен на прекращение каких- либо обязательств должника.  

В силу п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой  очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки  имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере  или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для  

Суд первой инстанции установил, что договор цессии направлен на  прекращение обязательств должника по договору оказания услуг, возникших после  возбуждения производства по делу о банкротстве, что в силу ст. 5 Закона о банкротстве  свидетельствует о текущем характере обязательства.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в обоснование  наличия иных текущих обязательств, имеющих приоритет над погашенным в порядке  п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, представлено решение Замоскворецкого районного  суда г. Москвы по делу № 2-689/17 о взыскании с ООО «Экопроект+» в пользу  ФИО5 задолженности по заработной плате в размере 195 295,68 руб., процентов  за задержку заработной платы в размере 1 840,70 руб.  

Однако, согласно акту № 4 от 10.10.2017 инвентаризации денежных средств на  расчетных счетах ООО «Экопроект+» по состоянию на 12.09.2018 у должника имеются  денежные средства в размере 5 486 309,39 руб., а также, согласно сличительной  ведомости № 3 от 29.09.2017 у должника выявлено движимое имущество в виде  погрузчиков, миниэкскаваторов и автомобилей в количестве 14 единиц.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований,  предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки  недействительной.  

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в  применении статей 10 и 170 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требования конкурсного управляющего.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как  направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора  доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую  оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.  

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из  заявленных доводов, апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40- 106441/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Экопроект+» - ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: А.Н. Григорьев  

 В.С. Гарипов