АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                                         Дело №А48–7188/2018

10 октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 03.10.2018

Полный текст решения изготовлен 10.10.2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302020, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 191025, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области

-

представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 №1), представитель ФИО3 (доверенность от 23.08.2018 №30)

от ООО «Агроторг»

-

представитель ФИО4 (доверенность от 15.01.2018)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее также – Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Управление, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», Общество, юридическое лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией продукции, арестованной по протоколу ареста товаров, вещей от 13.03.2018 №232.

Требования мотивированы тем, что ООО «Агроторг» осуществлялась деятельность с нарушением требований п.12 ст.17 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») (далее - ТР ТС 021/2011); ст.ст.3, 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности.

Общество заявленные требования не признало, указало, что проверка проведена с нарушением п.21 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и административный орган вышел за пределы предмета проверки, ООО «Агроторг» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, к административной ответственности должны быть привлечены соответствующие должностные лица юридического лица, применение наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, является неоправданным, в случае привлечения к административной ответственности просило признать правонарушение малозначительным.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.32).

20.02.2018 руководителем Управления Роспотребнадзора по Орловской области принято распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки №323 в отношении ООО «Агроторг» в период с 01.03.2018 по 28.03.2018 (л.д.10-11) в целях контроля исполнения предписания должностного лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 24.01.2018 №07, срок исполнения которого до 28.02.2018 (л.д.12).

Копия указанного распоряжения направлена по юридическому адресу Общества заказным письмом (л.д.13-15).

13.03.2018 при проведении проверки магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что п.1 предписания должностного лица от 24.01.2018 №07 не выполнен, а именно на реализации в торговом зале в холодильной витрине находилась продукция с истекшим сроком годности: компотное ассорти смесь плодово-ягодная быстрозамороженная «Компотная», изготовитель ООО «Триада-Покоторг» (Россия, 

<

...>), дата выработки 30.05.2017, расфасованное в пакеты массой 300 гр. в количестве 11 штук , на сумму 823,9 руб. (протокол №230 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2018, протокол №232 ареста товаров, вещей от 13.03.2018, протокол №231 изъятия вещей, документов от 13.03.2018, копия ценника (л.д.16-22)).

14.03.2018 в адрес ООО «Агроторг» направлено уведомление о вызове для подписания акта проверки и составления протоколов об административных правонарушениях (л.д.25-26).

По итогам проверки составлен акт проверки от 28.03.2018 №187, копия которого вручена представителю ООО «Агроторг» (л.д.23-24, 31).

28.03.2018 в отношении ООО «Агроторг» в присутствии уполномоченного представителя составлен протокол №371 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, копия данного протокола вручена представителю, а также направлена Обществу посредством почтовой корреспонденции (л.д.27-30).

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Роспотребнадзора по Орловской области на основании ст.203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, осуществлялось должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1, ч.1 ст.28.3, ч.1 ст.23.13 КоАП РФ, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (Зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2012 № 25357).

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает, что Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании») предусмотрено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации);

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что  со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности; объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов; субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, причем, как изготовители, исполнители, так и продавцы.

В соответствии с ч.1 ст.3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция;  связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Из ч.12 ст.17 ТР ТС 021/2011 следует, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Из содержания п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в том числе обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 №23 введены в действие Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее - СП 2.3.6.1066-01), действие которых распространяется на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований ч.12 ст.17 ТР ТС 021/2011, п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 Общество реализовывало компотное ассорти смесь плодово-ягодная быстрозамороженная «Компотная» после истечения срока годности.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.ч.1,2  ст.71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.         Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Агроторг» состава правонарушения, установленного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Относительно довода Общества о том, что проверка проведена с нарушением п.21 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и административный орган вышел за пределы предмета проверки, суд считает необходимым отметить следующее.

Поводом для проведения внеплановой проверки ООО «Агроторг» послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания от 24.01.2018 №07.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно п.1 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из названной правовой нормы не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений, то выявление нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Согласно преамбуле Закона N 294-ФЗ, он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не связанного с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 310-АД16-2724.

Довод юридического лица об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку нарушение обязательных требований произошло исключительно по вине должностных лиц, подлежит отклонению в силу следующего.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Само по себе утверждение «Технологической инструкции контроля качества товаров и сроков годности в магазинах торговой сети «Пятерочка», «Инструкции о проверке качества товара при приемке в магазинах формата «Дискаунтер», «Инструкции по списанию товаров в магазинах формата «Дискаунтер» в отсутствие надлежащего контроля за их исполнением не свидетельствует о принятии Обществом всех возможных мер по соблюдению обязательных требований.

По мнению суда, Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению сроков реализации продуктов.

При этом суд учитывает, что ответственность за административное правонарушение по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц Общества. Неисполнение данными должностными лицами своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ.

Ходатайство ответчика о признании правонарушения малозначительным не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абз.3 п.18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ответчик не представил.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, здоровью и жизни людей.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ). 

В соответствии с ч.3 ст.4.2 КоАП РФ данным Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

В части 3.2 статьи 4.1 указано, что  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» разъяснено, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Уменьшение штрафа при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

 В данном случае вменяемое Обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей: его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, непосредственно посягает на права потребителей.

Общественная угроза совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном исполнении обязанностей по соблюдению требований, установленных государством во исполнение своей приоритетной задачи – обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов, а также исключительности обстоятельств его совершения.

Наоборот, арбитражным судом установлена повторность нарушения ответчиком требований ТР ТС 021/2011, что является обстоятельством, отягчающим ответственность (решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2018 по делу №А48-2138/2018).

В материалы дела не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований технических регламентов было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, Обществом не доказано наличие обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 191025, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения:

- компотное ассорти смесь плодово-ягодная быстрозамороженная «Компотная», изготовитель ООО «Триада-Покоторг» (Россия, 

<

...>), дата выработки 30.05.2017, расфасованное в пакеты массой 300 гр. в количестве 11 штук, арестованное по протоколу ареста товаров, вещей от 13.03.2018 №232 и помещенное на ответственное хранение по адресу 

<

...>.

Административный штраф в размере 300 000 руб. следует перечислить  по следующим реквизитам:

УФК по Орловской области; Р/с 

<

***>, л/с 

<

***>;

Отделение Орел 

Получатель: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области; ИНН 

<

***>  

КПП 575301001; БИК 045402001; ОКТМО 54701000; 

КБК: 141 1 16 90040 04 6000 140

УИН 14104570001100023084.

Обязать ООО «Агроторг» не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу представить в Арбитражный суд Орловской области документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании статьи 32.2 КоАП РФ направить судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                          Т.И. Капишникова