ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11950/2022

г. Красноярск

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         01 декабря  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца общества с ограниченной ответственностью «КрасФудЛогистик»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.05.2021 № 13, диплом (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасФудЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2022 года по делу №  А33-11950/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чиполлино» (далее – истец, в настоящее время после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «КрасФудЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору аренды в размере 1 938 198 рублей 91 копейка.

Определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Шушенский» (СПСК «Шушенский»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2022 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 66 974 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 1119 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о том, что условия договора в части ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы не были приняты СПСК «Шушенский» в полном объеме и безоговорочно, а разногласия сторон по пункту 5.3 договора не были урегулированы, поскольку сторонами был подписан протокол разногласий от 01.11.2018, который не мог быть представлен в суд первой инстанции, по причине смены наименования и юридического адреса общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2022.

С учетом определения об объявлении в судебном заседании перерыва, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 24.11.2022.

В судебное   заседание  явился  представитель  заявителя  апелляционной  жалобы,  иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. 

Заявил ходатайство  о приобщении   к материалам  дела  протокола  разногласий,   подписанного, в том числе  со  стороны   истца, указав  на то, что   данный  протокол  был  обнаружен   истцом  после  вынесения судебного  акта. На вопрос  суда  относительно  наличия в  деле письменных пояснений  истца от 09.08.2022 о том, что данный  протокол   не  согласован   и  не был  подписан  истцом,  пояснил, что  подписанный  протокол  был обнаружен   позднее,  после  принятия  судом  решения.

Суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьей  268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  отказал  в  приобщении к материалам  дела  указанного   протокола  разногласий,  поскольку  истец  не доказал наличие  объективных препятствий  для  предоставления  данного   документа  суду  первой  инстанции.  Также   истец  не   представил  суду  доказательств, что  подписанный  протокол  разногласий  ранее   был  представлен   ответчику. 

Как  следует  из материалов  дела,  истец  представил   в материалы  дела   не   подписанный  со стороны  истца  протокол  разногласий  от 01.11.2018 к  договору  аренды  оборудования с  полным производственным циклом  №2/2018  от  01.11.2018   (л.д. 19-22). 

Суд  первой  инстанции  исследовал  вопрос,  касающийся  подписания  истцом  протокола  разногласий  и согласования  сторонами  условий  об ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы. 

Так определением от 04.07.2022 (л.д.191-192), суд первой инстанции предлагал истцу представить подписанный протокол разногласий.

Истец  в ходатайстве истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 09.08.2022 (л.д.109)  указал, что данный  протокол   не согласован и  не был  подписан  истцом.

При  изложенных  обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции  относится  критически  к  пояснениям  представителя  истца  о  том, что   данный  протокол  был  подписан  со стороны  истца  до  вынесения  судом  решения,  и полагает, что   в данном случае  истец  злоупотребляет  своими  процессуальными  правами  и  предоставляет  протокол  истцом  с целью   переоценки  установленных судом  обстоятельств. При  этом как  уже  указывалось истцом не  представлено   доказательств  вручения (направления) ответчику   подписанного   со стороны истца  протокола  разногласий.

При  изложенных  обстоятельствах  у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют правовые  основания  для   приобщения  к материалам  дела  предоставленного  истцом  протокола  разногласий.

После  рассмотрения  ходатайства  о приобщении  к материалам  дела  протокола  и  отказа  судом апелляционной  инстанции  в  удовлетворении  данного   ходатайства представитель   истца  заявил  ходатайство  о  частичном  отказе   от  исковых требований.

 Истец  просит принять частичный отказ от исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору аренды в размере 1 871 224 рублей 03 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору аренды в размере 66 974 рублей 88 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере  2679 рублей.

Пояснил, что отказ  от иска  обусловлен  целью возвращения уплаченной государственной пошлины, за подачу искового заявления.

Рассмотрев ходатайство истца об  отказе  от иска, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований  для  отказа  в  его  удовлетворении,  поскольку  согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При  этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований, в части взыскания с ответчика 1 871 224 рублей 03 копеек, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство подписано представителем ООО «КрасФудЛогистик» - ФИО2, действующим на основании доверенности от 01.05.2021 № 13, полномочия представителя  на  частичный отказ от иска в названной  доверенности оговорены специально. 

При изложенных обстоятельствах препятствий для принятия частичного отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом   заявленного  частичного   отказа  от иска,  суд  апелляционной  инстанции   проверяет законность   судебного  акта  в  оставшейся части,  а именно  в  части  взыскания  процентов  в размере   66 974 рублей 88 копеек.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и СПСК «Шушенский» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с полным производственным циклом от 01.11.2018 № 2/2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, которое будет использоваться арендатором в своих производственных и коммерческих целях.

01.11.2018 стороны подписали акт приема-передачи оборудования.

Арендатор подписал договор от 01.11.2018 № 2/2018 с протоколом разногласий от 01.11.2018. При этом протокол разногласий к спорному договору со стороны арендодателя не подписан.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Согласно пункту 4.2. договора, арендная плата за пользование оборудованием (постоянная часть) составляет ежемесячно в течение 3 месяцев 150 000 рублей, в том числе НДС, в дальнейшем – 200 000 рублей, в том числе НДС, за каждый месяц.

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 № 4 стороны согласовали размер арендной платы – 170 000 рублей за каждый месяц, в том числе НДС, за каждый месяц.

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 № 5 стороны согласовали размер арендной платы – 160 000 рублей за каждый месяц, в том числе НДС, за каждый месяц.

Дополнительным соглашением от 29.08.2019 № 6 стороны согласовали, что размер арендной платы за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 составляет 170 000 рублей за каждый месяц, в том числе НДС, за каждый месяц.

Дополнительным соглашением от 30.09.2019 № 7 стороны согласовали, что размер арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 составляет 180 000 рублей за каждый месяц, в том числе НДС, за каждый месяц.

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 № 8 стороны согласовали, что размер арендной платы за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 составляет 190 000 рублей за каждый месяц, в том числе НДС, за каждый месяц.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 № 9 стороны согласовали, что размер арендной платы за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 составляет 200 000 рублей за каждый месяц, в том числе НДС, за каждый месяц.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 10 стороны согласовали, что размер арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет 200 000 рублей за каждый месяц, в том числе НДС, за каждый месяц.

Дополнительным соглашением от 31.01.2020 № 11 стороны согласовали, что размер арендной платы за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 составляет 200 000 рублей за каждый месяц, в том числе НДС, за каждый месяц.

Дополнительным соглашением от 29.02.2020 № 12 стороны согласовали, что размер арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 составляет 200 000 рублей за каждый месяц, в том числе НДС, за каждый месяц.

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 № 13 стороны согласовали, что размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 составляет 60 000 рублей за каждый месяц, в том числе НДС, за каждый месяц.

30.04.2020 сторонами подписан акт возврата оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, арендная плата вносится арендатором в следующие сроки и в следующем порядке:

Постоянная часть уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг по аренде, в соответствии с настоящим договором.

Переменная часть уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг по аренде, на основании подписанного акта оказанных услуг, выставляемого арендодателем.

В пункте 5.3. договора указано, что за нарушение срока внесения арендной платы, установленного настоящим договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом в протоколе разногласий от 01.11.2018 к спорному договору указана редакция пункта 5.3. договора, подготовленная арендатором: «за нарушение срока внесения арендной платы, установленного настоящим договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от неоплаченной суммы».

Указанный  протокол  разногласий  не   подписан   истцом.

31.05.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (поручитель), заключен договор поручительства № 1 к договору аренды оборудования с полным производственным циклом от 01.11.2018 № 2/2018 по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение СПСК «Шушенский» всех своих обязательств по договору аренды, в том числе, но не исключительно, за надлежащим образом перечисляемую в счет арендодателя, ежемесячную оплату арендной платы, согласно заключенному договору аренды между арендодателем и арендатором (пункт 1 договора поручительства).

В пункте 3 договора поручительства указано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение всех обязательств арендатора по договору аренды, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендодателя, предусмотренных договором аренды. Поручительство распространяется на весь период действия договора аренды. В том числе, на срок его пролонгации.

В силу пункта 4  договора поручительства, обязательства, предусмотренные пунктом 1 договора, должны быть исполнены поручителем в течение 10 календарных дней со дня получения извещения от арендодателя о нарушении арендатором принятых на себя обязательств.

Из пункта 10 договора поручительства следует, что при неурегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Красноярского края.

В материалы дела представлены подписанные между арендатором и арендодателем УПД, включающие в себя арендные платежи, а также расходы на техобслуживание и содержание арендованного оборудования.

Арендатор частично оплатил арендную плату, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Учитывая, что СПСК «Шушенский» не погасил задолженность по арендной плате в полном объеме, истец направил ответчику претензионное письмо (досудебное) от 28.12.2021 исх. № б/н с требованием уплатить начисленную арендодателем неустойку по пункту 5.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 307, 309, 329, 330, 331, 332, 361, 363, 395, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии  оснований  для взыскания  неустойки,  поскольку  сторонами   не согласованы  условия,  касающиеся  ответственности  за нарушение  сроков   внесения арендной  платы.

Заявитель  жалобы  выражает   несогласие с выводами суда  первой   инстанции об отсутствии  оснований  для взыскания  неустойки. Считает, что в данном   случае  подлежала  взысканию неустойка,  а  не  проценты.

Ответчик   решение  суда  не  обжаловал. Возражений  относительно   проверки  судебного  акта в  обжалуемой  части не заявил.

В связи с  чем,  руководствуясь частью  5 статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной  инстанции  проверяет   решения  только в  обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, арендатор подписал договор от 01.11.2018 № 2/2018 с протоколом разногласий от 01.11.2018. При этом протокол разногласий к спорному договору со стороны арендодателя не подписан.

Как  выше  уже указывалось, истец  в суде первой  инстанции  указывал  на  то, что протокол  разногласий  им  не  был подписан.

При  изложенных  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции  пришел  к верному выводу, что в  данном случае   за  нарушение сроков  внесения  арендной платы  арендодатель вправе   начислять   проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

При  изложенных  обстоятельствах, суд  первой  инстанции  обоснованно  взыскал  в  пользу  истца  проценты   в  размере 66 974 рубля 88 копеек.  

Правильность    расчета  процентов   истцом  не  обжалуется. В судебном заседании, представитель истца согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов.

При  изложенных  обстоятельствах  оснований  для удовлетворения  жалобы  в указанной  части не имеется.

Учитывая  результаты  рассмотрения  апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В части,  касающейся   распределения  судебных  расходов, за рассмотрения  дела в суде  первой  инстанции  с учетом  частичного   отказа  от иска суд апелляционной  инстанции  пришел  к следующим выводам.  

Исходя  и размера первоначально заявленных исковых требований (2 183 174 рубля  71 копейка), государственная пошлина составляет 33 916 рублей и уплачена истцом по платежному поручению от 25.05.2022   № 153.

Истец  в суде  первой  инстанции  в  порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  уменьшил  размер  исковых  требований до 1 938 198 рублей  91  копейки (л.д. 208), судом  данное  уменьшение принято.

В суде   апелляционной  инстанции  истец заявил частичный  отказ   от  исковых  требований в  размере  1 871 224 рублей 03 копеек,  данный  отказ  был  принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований истца в суде первой инстанции  и  частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной  инстанции на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1534 рубля (уменьшении  исковых требований) и 15 631 рубль 50 копеек (50% от 31 263 рубля в связи с частичным отказом от исковых требований), а всего 17 165 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 25.05.2022 № 153.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая  процессуальное  поведение истца, руководствуясь статьей  111 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  не усматривает правовых оснований для дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлине в сумме 1560 рублей (при цене иска в размере 66 974 рубля 88 копеек  государственная пошлины составляет 2679 рублей,  судом первой  инстанции  исходя  и  частичного  удовлетворения  исковых  требований  в  пользу  истца  взысканы судебные  расходов в размере 1119 рублей). 

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказа общества с ограниченной ответственностью «КрасФудЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований, в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору аренды в размере 1 871 224 рублей 03 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасФудЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 17 165 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.05.2022 № 153. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Иск удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасФудЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 974 рубля 88 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 1119 рублей расходов по уплате государственной пошлины.».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская