АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10411/2023

город Вологда

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319112100030794) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>) о признании требования о платеже по независимой гарантии недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 03.03.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» (далее - Учреждение) о признании требования о платеже по независимой гарантии от 24.07.2023 № 495295-23-ЕGB за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках контракта от 26.07.2023 № 0830500000223002395 недействительным.

Определением суда от 01 сентября 2023 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил возражения по позиции ответчика. 

Учреждение в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по контракту, в связи с чем последний был расторгнут.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок в электронной форме, между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен контракт от 26.07.2023 № 0830500000223002395 на оказание услуг по комплексной уборке помещений (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта оказание услуг производится в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение к контракту).

Срок оказания услуг с 01.08.2023 по 30.11.2023 (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 4.2 цена контракта составляет 8 200 000 рублей.

Письмом от 24.07.2023 Учреждение потребовало у Предпринимателя направить информацию, предусмотренную техническим задание к контракту.

В ответ на данное письмо Предприниматель предложила расторгнуть контракт в связи с невозможностью оказать услуги в полном объеме и надлежащего качества. Приложением к письму Предпринимателя от 26.07.2023 являлось соглашение о расторжении контракта.

Учреждение дало согласие на расторжение контракта и соглашением от 28.07.2023 контракт был расторгнут, пунктом 4 соглашения стороны установили, что Исполнитель подтверждает, что им допущен факт ненадлежащего исполнения контракта.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрен штраф за не исполнение или ненадлежащее исполнение контракта в размере 5% от цены контракта.

Исполнение контракта было обеспечено независимой гарантией публичного акционерного общества «МТС-Банк», по условиям которой гарант обязался уплатить бенефициару (Учреждению) по его требованию сумму, не превышающую 1 282 500 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (Предпринимателем) своих обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 24.07.2023 и действует до 31.01.2024 включительно.

В связи с не исполнением Предпринимателем обязательств по контракту, Учреждение обратилось к Банку с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии. Требование получено Банком 15.08.2023.

Платежным поручением от 30.08.2023 № 574572 Банк произвел возмещение по банковской гарантии в размере 410 000 рублей.

Предприниматель полагая, что требование об уплате банковской гарантии предъявлено Учреждение неосновательно, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

При этом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Правилами статьи 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из содержания вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

В то же время, само по себе требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, и оспаривание такого требования действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - банка. Предъявление бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 310-ЭС23-403.

При этом, при рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие правового значения в силу статьи 370 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС16-17109, от 15.06.2017 № 305-ЭС17-2819, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-15440, от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078.

В данном случае, истцом требование о взыскании убытков в порядке статьи 375.1. ГК РФ истцом не заявлялось, доказательств несения убытков не предоставлялось.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о признании недействительным требования Учреждения (бенефициара) к Банку (гаранту) об осуществлении выплаты по банковской гарантии не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» о признании недействительным требования о платеже по независимой гарантии от 24.07.2023 № 495295-23-ЕGB за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках контракта от 26.07.2023 № 0830500000223002395.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова