﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-7797/2020

15 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ»:

Куплиновой Т.А. по доверенности от 07.11.2021;

от Кульнина Павла Александровича:

Ломшина А.Н. по доверенности от 06.10.2020 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу № А39-7797/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» 

(ОГРН: 1171326004849, ИНН: 1327030453)

к Кульнину Павлу Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «Алюминстрой»  

и   у с т а н о в и л :  

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Кульнину Павлу Александровичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алюминстрой» (далее – Общество) и взыскании 1 010 124 рублей                   09 копеек. 

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алюминстрой».

	Решением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, суд отказал в удовлетворении искового заявления. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2021 и постановление от 02.06.2021. 

	Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии у Общества признаков неплатежеспособности во второй половине 2019 года. По мнению Компании, продолжение осуществления должником обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует о его благополучном финансовом состоянии; равным образом, не указывает на платежеспособность Общества и наличие у него имущества и дебиторской задолженности. Истец полагает, что ответчик не представил доказательств принятия им мер по финансовой стабилизации должника. 

	В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию Компании, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу                     № А39-7797/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2019 по делу № А39-10990/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 1 010 124 рубля 09 копеек, в том числе, аванс в сумме 513 000 рублей, пени в сумме 13 338 рублей, убытки в сумме 426 038 рублей 09 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 748 рублей. 

	По заявлению Компании определением от 22.05.2020 суд возбудил производство по делу № А39-4468/2020 о банкротстве Общества.

	Определением суда от 15.07.2020 производство по делу о несостоятельности должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

	Сославшись на то, что руководитель Общества Кульнин П.А. не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 12.09.2019, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 

	Так как обстоятельства, с которыми истец связывает основания субсидиарной ответственности Кульнина П.А., имели место 12.09.2019, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон                 № 266-ФЗ). 

	Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

	Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

	В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного               пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

	Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

	Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

	Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

	Изучив сведения из Единого государственной реестра юридических лиц, суды двух инстанций установили, что Кульнин П.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (запись от 17.04.2015); в выписке также содержится запись от 16.06.2020 о недостоверности сведений о руководителе должника. 

	В обоснование настоящего иска Компания ссылалась на наличие у Общества на дату 12.08.2019 признаков неплатежеспособности, что обязывало Кульнина П.А. в месячный срок обратиться с заявлением о признании должника банкротом. 

	Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали отсутствие доказательств того, что размер кредиторской задолженности Общества по состоянию на август 2019 года значительно превышал стоимость его реальных активов.

	Проанализировав бухгалтерский баланс должника за 2019 год, судебные инстанции установили, что на конец отчетной даты у Общества имелись запасы на сумму                              9 350 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 3 663 000 рублей; общая кредиторская задолженность составляла 9 279 000 рублей, в то время как в 2018 году ее размер равнялся 20 628 000 рублей. 

	Указанные обстоятельства позволили судам резюмировать снижение кредиторской задолженности Общества в 2019 году по сравнению с 2018 годом. 

	Установив, что основным и дополнительным видом деятельности должника является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, строительство жилых и нежилых зданий, производство строительных, отделочных и кровельных работ, суды двух инстанций констатировали, что в 2019 году Общество осуществляло типичную производственно-торговую деятельность; анализ финансовых операций по счету указывает на их текущий характер, обычный для нормально работающего предприятия. 

	Проанализировав деятельность должника в 2019 году, суды заключили, что             Кульнин П.А. предпринимал меры, направленные на преодоление финансовых трудностей должника, и мог разумно рассчитывать на их преодоление. В частности, материалы дела свидетельствуют о том, что Общество с 09.01.2019 по 06.06.2019 заключило договоры подряда (субподряда) на сумму более чем 67 000 000 рублей. 

	Приняв во внимание изложенное, отметив недоказанность возникновения у должника каких-либо новых обязательств после 12.09.2019, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А39-7797/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева