ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25153/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 года

15АП-19803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2019, копия диплома от 30.06.2001, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2019 по делу № А53-25153/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Товмасяна Артура Хачатуровича

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 признано незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, изложенное в письме от 16.04.2019 № 59-30-8320/2014, об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта. Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принять решение о заключении договора с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на размещение нестационарного торгового объекта - киоска "услуга общественного питания" площадью 6 кв.м. с адресными ориентирами: 

<

...>, в соответствии с п. 474 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону сроком на 5 лет на условиях, определенных нормами Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону".

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке без проведения конкурса не представляется возможным. В результате обследования земельного участка специалистом департамента установлено, что вдоль южной границы участка проходит подземный кабель телефонной связи.

Представитель предпринимателя возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону и Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 17.11.2014 № 3-391-3 между администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 166-06 от 10.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011275:1488 площадью 6 кв.м по адресу: 

<

...> в целях размещения временного нестационарного торгового объекта-автоприцепа для реализации продовольственных товаров, сроком до 31.12.2015.

В связи истечением срока действия указанного договора, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Предприниматель обратился в ДИЗО через МФЦ с заявлением № 91-59342 о предоставлении муниципальной услуги СТ-331-20-Т-3.3 «Предоставление права размещения НТО без проведения конкурса».

Письмом от 16.04.2019 № 59-30-8320/14 департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону со ссылкой на п. 2.9.22.2. Административного регламента № АР-331-20-Т муниципальной услуги «Размещение нестационарного торгового объекта, летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания», утвержденного Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 10.08.2017 № 730, отказал ИП ФИО2 в заключении договора о размещении НТО по указанному адресу без проведения конкурса, указав на то, что его размещение не обеспечивает выполнение условий безопасного размещения торговых объектов в охранной зоне сетей инженерно- технического обеспечения, поскольку вдоль южной границы участка проходит подземный кабель телефонной связи.

Полагая, что утверждение департамента имущественно-земельных отношений является необоснованным, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании действий департамента незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 -ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Во исполнение названного постановления от 18.09.2015 № 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону», регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Департамента о том, что заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке без проведения конкурса не представляется возможным, в виду следующего.

В силу п. 2.2 Постановления № 583 договор о размещении НТО без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом, исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка заключенного до 01.03.2015.

Постановлением Администрации г. Ростова - на - Дону от 30.12.2015 № 1351 (ред. от 13.03.2017) "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" утверждено Положение, определяющее порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях (далее - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 квадратных метров включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема).

Пунктом 2.2. Положения определено, что договоры о размещении заключаются по итогам проведения торгов. Без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случаях размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по ранее заключенному договору о размещении (подпункт 2.2.1).

Согласно пункту 3.1 Положения цена по договору, заключенному в порядке размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, арендаторов, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015, соответствует стартовому размеру финансового предложения за право заключения договора о размещении НТО согласно приложению № 2 к постановлению.

Названным приложением установлено, что цена для мелкорозничных и иных несезонных нестационарных торговых объектов (включая летние кафе) определяется по формуле: Бр = С x Т x Сп x S x Мр x Ки,

где Бр - стартовый размер финансового предложения за право заключения договора о размещении мелкорозничного и иного несезонного нестационарного торгового объекта в месяц (единица измерения - рубль);

С - базовый размер финансового предложения за 1 кв. м нестационарного торгового объекта, равный 1000 рублям;

Ки - коэффициент уровня инфляции;

Т - коэффициент, учитывающий тип нестационарного торгового объекта (согласно таблице 3);

Сп - коэффициент, учитывающий специализацию нестационарного торгового объекта (согласно таблице 4);

S - площадь нестационарного торгового объекта;

Мр - коэффициент, учитывающий место размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ростова-на-Дону (постановление Администрации города Ростова-на-Дону "Об утверждении Перечня центральных улиц города Ростова-на-Дону от 01.10.2012 № 840") для объектов, находящихся на центральной улице, равный 1, для нецентральных улиц - 0,5.

Из материалов дела следует, что предпринимателем условия, предусмотренные Пунктом 2.2 Положения, соблюдены. Так, спорный нестационарный торговый объект размещен на том же месте, которое определено в договоре № 166-01 от 10.12.2014 и предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, предпринимателем надлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015.

ДИЗО указано на предоставление по договору аренды земельного участка для размещения автоприцепа со специализацией "продовольственные товары", площадью 6 кв.м. тогда как заявителем на участке размещен киоск со специализацией "услуга общественного питания", площадью 6 кв.м.

Между тем, как установлено судом, п. 474 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону предусмотрено размещение киоска "услуга общественного питания" площадью 6 кв.м. с адресными ориентирами: 

<

...>.

При этом, изменения в схему внесены по инициативе самого заявителя, что подтверждается заявлением ФИО2 от 21.04.2017.

Поскольку изменения в Схему в части уточнения специализации торгового объекта внесены по заявлению самого предпринимателя, нет оснований полагать, что он использовал НТО не в соответствии с установленной Схемой специализацией.

Более того, указанные суждения Департамента опровергаются фактами последовательного включения места размещения спорного НТО в Схемы размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденные постановлениями администрации г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 № 999 (Ворошиловский р-н, п. 225) и от 31.12.2015 № 1379 (Ворошиловский р-н, п. 474), а, также действиями органов местного самоуправления по проведению в ноябре 2011 года аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для размещения НТО и по заключению с предпринимателем договора аренды № 166-01 от 10.12.2014 г. по итогам такого аукциона, указания в письме Департамента от 18.01.2017 № 59-30-999/14 о возможности перезаключения договора на новый срок непосредственно после утверждения порядка продления договоров при одновременном отсутствии доказательств прокладки кабеля телефонной связи в последующий по отношению к перечисленным событиям период времени.

Апелляционной коллегией не принимается довод Департамента о том, что размещение НТО не обеспечивает выполнение условий безопасного размещения торговых объектов в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, поскольку вдоль южной границы участка проходит подземный кабель телефонной связи.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" размещение НТО в охранной зоне такого объекта запрещено.

Пунктами 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила), установлено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению и считаются установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно п. б требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющихся приложением к правилам, вдоль подземных кабельных линий электропередачи охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

Из представленной в материалы дела топографической съемки следует, что вдоль южной границы участка проходит подземный кабель телефонной связи. Указанное соответствует изложенному департаменту в акте.

Согласно письму № 0408/05/5400-19 от 12.08.2019 ПАО «Ростелеком» считает возможным размещение нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> с КН 61:44:0011275:1488 в охранной зоне действующих линейно-кабельных сооружений.

Спорный НТО включен в действующую Схему размещения, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону.

При этом, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РО от 19.07.2012 № 663 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по поселениям, входящим в его состав (далее - муниципальное образование), с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, утвержденных Правительством Ростовской области, в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными федеральными законами требованиями.

В силу п 1.6.1 Постановления Администрации г. Ростова н/Д от 30.12.2015 № 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" Администрации районов города Ростова-на-Дону являются органами, ответственными за подготовку и проведение конкурса в части формирования объекта (НТО) в геоинформационной системе обеспечения деятельности в сфере имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону НТО и предоставления в Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее - Управление торговли) схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории на бумажном носителе с подписью и печатью архитектора района города, с соблюдением минимального расстояния от земельного участка, планируемого под размещение НТО, возможностью безопасного размещения НТО в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

В письме от 12.08.2019 ПАО "Ростелеком" указал на возможность размещения НТО по указанному заявителем адресу.

Апелляционная коллегия не принимает ссылку Департамента на не предоставление предпринимателем такого согласования в момент обращения за заключением договора, поскольку она противоречит положениям Административного регламента № АР-331-20-Т муниципальной услуги «Размещение нестационарного торгового объекта, летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания», утвержденного Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 10.08.2017 № 730 (Регламент), которым установлены исчерпывающие перечни как предоставляемых документов, так и оснований для отказа, среди которых не поименованы как необходимость предоставления заявителем подобных согласований, так и возможность отказа в связи с их не предоставлением, поскольку, как было указано ранее, такое согласование входит в обязанность органа местного самоуправления при подготовке и утверждении Схемы размещения НТО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал отказ департамента в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта незаконным.

Правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда, который, исходя из фактических обстоятельств дела и правовых позиций сторон, самостоятельно должен определить предмет рассматриваемого спора и разрешить существующий спор на основании подлежащих применению норм права.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу № А53-25153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова