АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2022 года

Дело №

А56-54468/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Чуватиной Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоИнвест» ФИО1 (доверенность от 13.01.2022) и ФИО2 (доверенность от 09.09.2021), от закрытого акционерного общества «Зингер» ФИО3 (доверенность от 20.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» ФИО4 (доверенность от 14.12.2021),

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу                           № А56-54468/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭнергоИнвест», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. «В», пом. 28-41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЭнергоИнвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Зингер», адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Зингер»),  о взыскании 96 746 585 руб. 93 коп. вексельного долга, 23 320 337 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мойка 22», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 21.03.2022 решение от 26.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано; с ООО «ЭнергоИнвест» в пользу ЗАО «Зингер» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 302 500 руб. за проведение судебной экспертизы; с ООО «ЭнергоИнвест» в пользу ООО «Мойка» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе и дополнительных объяснениях к ней ООО «ЭнергоИнвест» просит постановление от 21.03.2022 отменить, оставить в силе решение от 26.03.2021. По мнению ООО «ЭнергоИнвест», заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» от 24.12.2021 № 935эк-21 (далее – Заключение от 24.12.2021) в виду допущенных экспертом нарушений не соответствует требованиям законодательства, а представленное истцом заключение специалиста от 02.02.2022 № 5 судом апелляционной инстанции не оценено; именно истец является законным держателем векселей по непрерывному ряду индоссаментов.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ЗАО «Зингер», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит постановление от 21.03.2022 оставить без изменения.

ООО «Мойка» представило в суд кассационной инстанции письменные объяснения.

Представитель ООО «ЭнергоИнвест» поддержал кассационную жалобу, представитель ЗАО «Зингер» возражал против ее удовлетворения.

ФИО5, участвующий в деле, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО «ЭнергоИнвест» указало, что является держателем следующих простых векселей, выданных ЗАО «Зингер» 01.07.2017 ООО «Мойка 22», предусматривающих начисление процентов на сумму векселя из расчета 9% годовых начиная с 01.10.2017 и  срок оплаты векселя по предъявлении, но не ранее 01.10.2017: серии ПВ 010717 на сумму 54 600 946 руб. 16 коп.; серии ПВ 020717 на сумму 14 050 912 руб. 17 коп.; серии ПВ 030717 на сумму 3 379 997 руб. 78 коп.; серии ПВ 040717 от 01.07.2017 на сумму 14 072 492 руб. 97 коп. (далее – Векселя).

Как следует из Векселей, ЗАО «Зингер» обязалось уплатить по Векселям денежные суммы непосредственно ООО «Мойка 22» или его приказу любому другому предприятию (гражданину).

Оборотные стороны Векселей содержат индоссаменты: индоссамент, совершенный ООО «Мойка 22» в пользу ООО «СМУ-18», без указания даты; индоссамент от 11.01.2018, совершенный ООО «СМУ-18» в пользу ФИО5; индоссамент от 05.04.2020, выполненный ФИО5 в пользу ООО «ЭнергоИнвест».

ООО «ЭнергоИнвест» ссылается на то, что Векселя были переданы ему в рамках соглашения об отступном от 05.04.2020, заключенном между ним и ФИО5 в связи с наличием у последнего задолженности по договору займа от 27.05.2019.

ООО «ЭнергоИнвест» 04.06.2020 предъявило векселя к платежу, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный генеральным директором ООО «Зингер» и удостоверенный нотариусом (далее – Акт).

В соответствии с пунктом 3 Акта расчеты должны быть осуществлены в течение 10 календарных дней с момента его подписания.

ООО «ЭнергоИнвест» направило в адрес ЗАО «Зингер» претензию от 15.06.2020 № 180-1/20 с требованием уплатить 96 746 585 руб. 93 коп. вексельного долга, 23 320 337 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 29.06.2020.

Поскольку ЗАО «Зингер» оставило данную претензию без удовлетворения, ООО «ЭнергоИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Векселя соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), права ООО «ЭнергоИнвест» подтверждены непрерывным рядом индоссаментов, не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и удовлетворил иск.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО6.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СМУ-18» было ликвидировано 24.07.2018; индоссаменты от имени ООО «СМУ-18» в пользу ФИО5 были совершены от имени ликвидированного юридического лица, следовательно, ООО «СМУ-18» распорядительных действий в отношении Векселей не совершало и являлось их последним законным держателем;  ФИО5 не являлся законным векселедержателем, основывающим свое право на непрерывном ряде индоссаментов, и осуществил уступку в пользу ООО «ЭнергоИнвест» не принадлежащих ему прав требования, в связи с чем последнее не является законным векселедержателем и к нему не перешли права требования, вытекающие из Векселей. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги), в том числе вексель.

В соответствии со статьей 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Пунктами 1 и 3 статьи 146 ГК РФ установлено, что с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности: срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); давности (70 - 71).

Статьей 34 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В статье 20 Положения о переводном и простом векселе определено, что индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при предъявлении иска лицом, приобретшим вексель по индоссаменту, совершенному после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, вексельный должник вправе на основании статьи 386 ГК РФ выдвигать против требования векселедержателя те возражения, которые он имел против лица (лиц), индоссировавшего (индоссировавших) вексель после совершения протеста по нему либо по истечении срока для совершения протеста.

Как усматривается из Векселей, они датированы 01.07.2017 со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 01.10.2017.

При этом индоссаменты от 05.04.2020, по которым Векселя были получены ООО «ЭнергоИнвест» от ФИО5, совершены после истечения срока, установленного для совершения протеста в неплатеже.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «Зингер» вправе выдвигать возражения против заявленных ООО «ЭнергоИнвест» требований, связанные с недействительностью (отсутствием) права требования, переданного от ФИО5 ООО «ЭнергоИнвест» по индоссаменту от 05.04.2020, имеющему силу обыкновенной цессии.

ЗАО «Зингер», возражая против удовлетворения иска, заявило о фальсификации доказательств, а именно индоссаментов на оборотной стороне Векселей, и просило суд с целью проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств назначить судебную экспертизу для определения соответствия дат составления индоссаментов на Векселях датам, указанным в Векселях в качестве дат их составления.

При этом ООО «ЭнергоИнвест» просило суд при назначении экспертизы «определить использование исключительно неразрушающих методик воздействия на ценные бумаги, не влекущие их уничтожение/ повреждение и/или утрату их обязательных реквизитов» (т. 3, л.д. 61/оборот).

Как усматривается из материалов дела, ряд экспертных организаций направили информацию о возможности проведения судебной экспертизы Векселей с использованием разрушающего метода исследования. Вместе с тем именно автономная некоммерческая организация «Региональная организация судебных экспертиз» предложила помимо разрушающего метода использовать иной метод спектроскопии комбинационного рассеяния (комбинационное рамановское рассеяние), позволяющий определять возраст документа по методике за период от 1 года до 15 лет с учетом выявления признаков агрессивного воздействия.

ООО «ЭнергоИнвест» также направило в суд согласие на проведение экспертизы, в котором указало следующее: согласие действительно при удовлетворении заявления о выдаче оригиналов Векселей и предоставления ему возможности сделать их нотариальные копии; в отсутствие такой возможности оно не согласно на применение разрушающего (повреждающего) метода воздействия на Векселя (т.3, л.д. 123).

Суд апелляционной инстанции поручил производство экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно Заключению от 24.12.2021 листы Векселей не подвергались интенсивному внешнему термическому и/или световому воздействию; рукописные тексты, рукописные записи «11.01.2018» и «Ген. директор ФИО7.» на индоссаментах от 11.01.2018, совершенных ООО «СМУ-18» в пользу ФИО5, на Векселях выполнены идентичным пишущим составом, спектры которого соответствуют спектрам пигмента голубого фталоцианинового, во временной период с ноября 2019 года по май 2020 года; рукописные подписи от имени ФИО7 и рукописный текст на индоссаментах от 05.04.2020 на Векселях выполнены одним и тем же (идентичным) пишущим составом неустановленного типа в пределах полугода, при этом не исключается их одномоментное выполнение; установить точный срок изготовления рукописных подписей от имени ФИО7 на Векселях методом спектроскопии КРС не представляется возможным ввиду выполнения пишущим составом неустановленного типа; оттиски печати «СМУ-18» на Векселях выполнены материалом письма, спектры которого соответствуют спектрам красителя голубого фталоцианинового, во временной интервал с декабря 2019 года по июнь 2020 года; использование такого красителя не характерно для нанесения оттисков печатей и по имеющейся экспертной практике данный краситель встречается впервые; оттиски печати «СМУ-18» на Векселях нанесены первично, а затем поверх всех печатей вторых индоссаментов выполнены подписи от имени ФИО7

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Заключение от 24.12.2021, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Заключение от 24.12.2021 содержит сведения об образовании, специальности эксперта, его ученой степени, содержание самого исследования, а именно хода проведенного исследования с анализом полученных данных, и непосредственно выводы эксперта о полученном исследовании. Используемая экспертом методика аттестована в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений» и соответствует требованиям ГОСТ Р 8.563-2009 (Свидетельство об аттестации методики (метода) измерений                                               № 88-16207-008-RA.RU.310657-2020). Экспертом даны достаточно полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, равно как и для признания Заключения от 24.12.2021 ненадлежащим доказательством, а также назначения повторной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам ООО «ЭнергоИнвест», заключение специалиста № 5 (Рецензия на Заключение от 24.12.2021) от 02.02.2021, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Рецензиям.Да», было оценено судом апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу, что это заключение не опровергает выводы, сделанные в рамках судебной экспертизы. Данная рецензия фактически является мнением специалиста на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование (статьи 64, 68 АПК РФ).

Наличие правовых оснований для признания прошедшей аттестацию методики проведения исследований не подлежащей применению ООО «ЭнергоИнвест» не доказано.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности и/ или недопустимости Заключения от 24.12.2021 в качестве доказательства по делу.

Иные доказательства, позволяющие усомниться в полноте, достоверности и объективности Заключения от 24.12.2021, ООО «ЭнергоИнвест» в материалы дела также не представило.

В данном случае Заключение от 24.12.2021, являющееся в силу части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по настоящему делу, было надлежащим образом исследовано и оценено судом апелляционной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание Заключение от 24.12.2021, в соответствии с которым рукописные тексты, рукописные записи «11.01.2018» и «Ген. директор ФИО7.» на индоссаментах от 11.01.2018, совершенных ООО «СМУ-18» в пользу ФИО5, и оттиски печатей ООО «СМУ-18» на Векселях были выполнены во временной период с ноября 2019 года по май 2020 года, пришел к выводу, что индоссаменты были совершены после ликвидации ООО СМУ-18» (24.07.2018). Помимо этого, указанные индоссаменты были совершены после истечения срока, установленного для совершения протеста в неплатеже.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СМУ-18» было ликвидировано 24.07.2018, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При таком положении суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что именно ООО «СМУ 18» являлось последним законным держателем Векселей.

При этом суд установил, что ООО «СМУ 18» распорядительных действий в отношении Векселей не совершало.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В данном случае, учитывая предусмотренные статьей 419 ГК РФ последствия ликвидации ООО «СМУ 18», а также несовершение им распорядительных действий в отношении Векселей, суд сделал правильный вывод, что ФИО5 не получил права на Векселя и не мог являться их законным держателем. 

Поскольку ФИО5, уступил ООО «ЭнергоИнвест» права по Векселям, которые ему не принадлежали, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что права требования по Векселям не перешли к ООО «ЭнергоИнвест».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно в удовлетворении иска ООО «ЭнергоИнвест» отказал.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. 

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-54468/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Чуватина

С.Ю. Щуринова