Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12986/2016

17 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» (413863, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 490 221 рубля 48 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2/2017от 05.10.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 16 от 21.03.2018, ФИО4 по доверенности № 19 от 21.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротонда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в 5 490 221 рубля 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.06.2013 № 321/13 (далее – Договор), а также на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.04.2017 по делу № А75-12986/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в лице эксперта ФИО5.

10.07.2017 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1560 от 28.06.2017 (том 4, л.д. 4-23).

Определением суда от 11.10.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы по делу №А75-12986/2016, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  в составе экспертов: ФИО6 и ФИО7.

29.12.2017 в материалы дела представлено экспертное заключение № 2657/1 от 18.12.2017 (том 5, л.д. 87-95).

Определением суда от 15.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 10.04.2018 в 14 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО8 (главного бухгалтера ООО «Ротонда»).

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель ФИО8 (у свидетеля в судебном заседании отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний).

На вопросы суда и сторон свидетель ФИО8 пояснила, что с апреля 2013 года по  ноябрь 2015 года  работала в должности гл.бухгалтера ООО «Ротонда», в соответствии с занимаемой должностью подписывала финансовые и бухгалтерские документы, в том числе акты взаимозачета. Работы по спорному договору производились только в 2013 году, в 2014 работы по спорному договору ООО «Ротонда» не выполнялись, по состоянию на конец 2014 года конечное сальдо было в пользу ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» (правопредшественник ответчика), что должно быть отражено в актах сверки, которые на тот момент сторонами подписывались.

После предъявления на обозрение свидетелю оригиналов актов зачета взаимных требований  № 650 от 31.07.2013, № 662 от 31.08.2013 и № 672 от 30.09.2013 (том 5, л.д. 99-101) свидетель пояснила, что указанные документы она действительно  подписывала летом 2013 года, свою подпись на указанных документах узнает и не оспаривает. По порядку подписания указанных актов  свидетель пояснила, что летом 2013 года от контрагента поступили подписанные им акты взаимозачета, директор устно велел ей проверить указанные в них сведения и в случае если не будет замечаний, подписать и вернуть, чтобы быстрее поступила оплата от заказчика. Поскольку замечаний не имелось указанные акты были подписаны свидетелем и направлены заказчику, после чего контрагентом было произведено перечисление денежных средств в счет выполненных работ.

Дополнительно на вопросы ответчика свидетель пояснила, что от ответчика летом 2013 году действительно поступало письмо (письмо от 22.07.2013, том 3, л.д.22) об уточнении платежа на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек. Указанное письмо с отметкой о получении предъявлено свидетелю на обозрение, свидетель ФИО8 факт получения письма не оспаривает, указывает, что отметка на письме совершена от ее имени, свою подпись не оспаривает, точную дату получения указанного письма назвать не может.

Согласно пояснений свидетеля поступившее письмо было принято ООО «Ротонда» к учету и денежные средства, поступившие по платежному поручению №462 от 19.07.2013 были учтены на два договора – 212 569,09 руб. по договору № 288/13 от 06.05.2013; - 2 787 430,91 руб. по договору № 321/13 от 24.06.2013. Свидетелем также дано пояснение, что уточнение платежа было затем отражено сторонами, в том числе при подписании акта сверки.

На обозрение свидетелю представлены копии актов выверки взаимных расчетов (том 2, л.д. 103 – 107), факт подписания указанных актов свидетель не оспаривает, пояснила, что приписки в актах сверки, сделанные от руки, сделаны лично свидетелем, указала, что на стр.2 акта выверки взаимных расчетов за период с апреля 2013 по декабрь 2014 (том 2, л.д.105) имеется указание на платежное поручение №462 от 19.07.2013 на сумму 3 000 000 рублей и письмо об уточнении платежа, согласно акта сверки ООО «Ротонда» к зачету по договору  № 231/-13 от 24.06.2013 принята сумма - 2 787 430,91 руб. Кроме того, свидетель пояснила, что в дальнейшем от заказчика в  рамках спорного договора поступали также еще два транша по 2 000 000 рублей, которые также отражены в акте сверки, - пл.поручения №557  от 18.09.2013 и №714 от 04.10.2013 (том 1, л.д. 72, 73; указанный  факт сторонами не оспаривается).

Кроме того, на вопроса истца свидетель пояснила, что  указание на подписание документов (акты зачета), если указанные в них сведения верны, давались лично директором, документы (письмо от 22.07.2013) сначала поступило в электронной форме, а затем на бумажном носителе, у ООО «Ротонда» имелось 2 печати (фирменная и для документов), печати находились у директора, в случае если он уезжал, печать передавалась свидетелю. Относительно дат поступления письма и подписания актов зачета свидетель пояснил, что точные даты уже не помнит, но это было летом 2013 года, документы арбитражному управляющему передавались лично директором ФИО9.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ротонда» (Субподрядчик) заключен Договор от 24.06.2013 № 321/13  (далее также – договор), согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте строительства УПСВ на ДНС-2 Северо-Покачевского месторождения для ТПП «Покачевнефтег-аз», в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2).

Согласно п. 3.1. сумма настоящего Договора составляет 41 256 839 рублей 31 копейка.

Оплата за фактически выполненные Работы производится Подрядчиком в течение 45

дней, с даты фактического выполнения работ на основании оригиналов первичных учетных документов (п. 4.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания Подрядчиком и Субподрядчиком и действует по 31 декабря 2013 года, а в части оплаты - до полного выполнения своих обязательств. Истечение срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных по настоящему договору обязательств. Вместе с тем, Подрядчик (Заказчик) вправе отказаться от приемки работ выполненных Субподрядчиком за пределами срока действия Договора, в случае утраты интереса к таким работам (п. 27.1. договора).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пунктов 18.1. – 18.2. договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по Акту о приемке выполненных работ, оформляемого на основе журнала по форме КС-6. Акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) за отчетный период Субподрядчик предоставляет Подрядчику (Заказчику) до 25 числа отчетного месяца. В течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения от Субподрядчика Акта о приемке выполненных работ, Подрядчик (Заказчик) обязан направить Субподрядчику подписанный Акт о приемке либо мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком Работ. В случае получения Субподрядчиком отказа от приемки выполненных Работ, последний обязан в сроки, определенные Подрядчиком (Заказчиком), устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки Работ и повторно направить Акт Подрядчику (Заказчику. Приемка законченного ремонтом объекта осуществляется Подрядчиком (Заказчиком) после завершения работ на объекте Субподрядчиком, с оформлением «Акта о приемке - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных Объектов основных средств» (форма ОС-3), «Акта приемки законченного ремонтом Объекта», в соответствии с действующей нормативной документацией. Приложения к «Акту приемки законченного ремонтом Объекта» оформляются Субподрядчиком совместно с Подрядчиком (Заказчиком). Если приемке законченного ремонтом Объекта должны предшествовать предварительные испытания, приемка будет осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов испытаний Подрядчик (Заказчик) имеет право отказаться от подписания «Акта приемки законченного ремонтом Объекта». Дата подписания «Акта приемки законченного ремонтом Объекта» является датой окончания работ на Объекте и датой приемки Объекта Подрядчиком (Заказчиком).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору на сумму 9 228 782 рубля 36 копеек истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (том № 1, л.д. 45-71).

Как утверждает истец, ответчик, по платежным поручениям от 19.09.2013 № 557, от 04.10.2013 № 714, произвел оплату работ частично, в сумме 4 000 000 рублей, тем самым задолженность ответчика перед истцом составляет 5 228 782 рубля 36 копеек, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией  (том № 1, л.д. 13), а затем обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик требования истца не признал, настаивал, что требования истца удовлетворены путем частично оплаты задолженности, а также путем подписания актов зачета взаимных требований. Кроме того, ответчиком оспаривается объем и стоимость работ, выполненных истцом в июле – августе 2013 г. (форма КС-3 №2 от 25.08.2013 на сумму 4 787 103, 06 руб.; том 1, л.д. 49), ответчиком представлена форма КС-3 № 2 от 25.08.2013 на сумму 2 153 640,43 (том 5, л.д. 107), оба документа представлены в суд в виде копий, оригиналы указанных документов у сторон отсутствуют. В остальной части факт выполнения, объем и стоимость работ ответчиком не оспариваются.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.04.2017 по делу № А75-12986/2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дата изготовления документов (акты зачета взаимных требований  № 650 от 31.07.2013, № 662 от 31.08.2013 и № 672 от 30.09.2013) датам, указанным в них? Если даты не соответствуют,  определить период когда были изготовлены представленные на исследование документы? Имеются ли в представленных документах признаки искусственного старения, если да, то каким образом документы были состарены?

10.07.2017 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1560 от 28.06.2017 (том 4, л.д. 4-23), согласно выводам эксперта время изготовления документов (актов зачета взаимных требований № 650 от 31.07.2013, № 662 от 31.08.2013, № 672 от 30.09.2013) не соответствует датам, указанным в них. По мнению эксперта, представленные на исследование документы были изготовлены не ранее мая 2015 года, признаки искусственного старения в представленных документах отсутствуют.

Определением суда от 11.10.2017 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  в составе экспертов: ФИО6 и ФИО7.

29.12.2017 в материалы дела представлено экспертное заключение № 2657/1 от 18.12.2017 (том 5, л.д. 87-95), согласно выводам которого установить даты изготовления документов (акты зачета взаимных требований  № 650 от 31.07.2013, № 662 от 31.08.2013 и № 672 от 30.09.2013) не представляется возможным, признаков искусственного старения указанных документов не установлено.

Принимая во внимание противоречивость выводов экспертов по существу поставленных вопросов относительно возможности определения даты подписания сторонами спорных документов (актов зачета), а также с учетом выводов, изложенных в рецензии (заключения специалиста № 984/2139 от 10.08.2017) , подготовленной НП «СРО судебных экспертов (том 4, л.д.91-125), а также с учетом пояснений свидетеля ФИО8 суд полагает, что в рамках судебного разбирательства  факт подписания актов зачета (№ 650 от 31.07.2013, № 662 от 31.08.2013 и № 672 от 30.09.2013) в иные даты, отличные от тех, которые указаны непосредственно в документах, не подтвержден.

На основании изложенного, с учетом положений статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает обоснованным довод ответчика о прекращении обязательств по оплате выполненных работ в связи с совершенным сторонами зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, истцом ошибочно не учтен факт оплаты задолженности в размере 2 787 430 рублей 91 копейка по платежному поручению № 462 от 19.07.2013 (с учетом письма ответчика от 22.07.2013 об уточнении реквизитов платежа).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд принимает во внимание, что заявителем не подтвержден надлежащим образом факт выполнения работ по форме КС-3 №2 от 25.08.2013 на сумму 4 787 103 рубля 06 копеек. Указанный документ представлен суду в виде копии, оригинал отсутствует, при этом копия формы КС-3 №2 от 25.08.2013, представленная ответчиком содержит информацию о выполнении истцом работ только на сумму 2 153 640 рублей 40 копеек, оригинал также в дело не предоставлен.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку оригиналы формы КС-3 № 2 от 25.08.2013 суду не представлены суд не вправе считать доказанным факт выполнения истцом работ в размере, большем чем признается ответчиком в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, даже если принять размер выполненных истом работ в сумме 9 228 782,36 руб. (с учетом формы КС-3 от 25.08.2013 в редакции истца), из представленных в дело материалов следует, что обязательства по оплате работ оплачены ответчиком на сумму в большем размере, в том числе оплата денежными средствами в размере 6 787 430,91 руб., а также зачет взаимных требований на сумму 6 984 510,56 руб.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в нарушение указанных выше норм права истцом не представлено в суд достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, в связи с чем требования истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, в соответствии с п. 21.2.1. договора, в размере 261 439 рублей 12 копеек за период с 27.11.2013 по 13.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истцом не доказан оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период суд не усматривает. Отказывая в удовлетворения указанного требования суд также принимает во внимание, что акты зачета подписаны в период июль – август 2013 года, последняя оплата произведена платежным поручением от 04.10.2013 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., последнее выполнение работ - 31.12.2013 на сумму 2 221 096,54, при этом согласно акта выверки расчетов за период с апреля 2013 по декабрь 2014 (том 2, л.д.105), следует, что по состоянию 31.12.2013 сальдо по спорному договору № 321/-13 от 24.06.2013 в пользу ответчика составляло 201 390 руб. 61 коп.

Указанный акт сверки сторонами в установленном порядке не оспорен, о фальсификации указанного документа не заявлено, факт подписания указанного акта от имени ООО «Ротонда» подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО8 и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд полагает, что заявителем не доказан факт наличия у ответчика перед истцом  задолженности по договору № 321/-13 от 24.06.2013 на дату 27.11.2013, в связи с требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по проведенным судебным экспертизам на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В силу положений частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 64 680 рублей 00 копеек подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», денежные средства в размере 40 880 рублей 00 копеек подлежат выплате федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации с депозитного счёта арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 880 рублей 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» денежные средства в размере 64 680 рублей 00 копеек, поступившие по платежному поручению № 21 от 14.04.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» в счет оплаты услуг эксперта по делу №А75-12986/2016.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации по счету № 00000306 от 18.12.2017 денежные средства в размере 40 880 рублей 00 копеек, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» по платежному поручению № 1943 от 20.09.2017 в счет оплаты услуг эксперта по делу №А75-12986/2016.

Вернуть с депозита арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» денежные средства в размере 139 120 рублей 00 копеек, перечисленные по платежным поручениям № 1142 от 07.07.2017, № 534 от 03.05.2017 и №1943 от 20.09.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       А.Х. Агеев