﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7316/2019

06 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Баженова Ю.С., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-31087/2019  общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.09.2019 по делу № А42-7316/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (183025, Россия, Мурманская обл., г.Мурманск, проезд Капитана Тарана, д.9, ОГРН: 1155190004045, ИНН: 5190046828)

к индивидуальному предпринимателю Фаламеевой Марине Анатольевне (183038, Россия, Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Шмидта, д.3, кв.35, ОГРНИП: 304519028200270, ИНН: 519100106215)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (далее – Истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд города Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фаламеевой Марине Анатольевне (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 55 323 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.01.2019, 19 288 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг с 21.10.2015 по 12.07.2019 и пени с 13.07.2019 по дату фактически исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической уплаты основного долга, за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу №А42-7316/2019, вынесенном в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с индивидуального предпринимателя Фаламеевой Марины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» 55 323 руб. задолженности по жилищно-коммунальным услугам, 2 502 руб. 30 коп. пени за период с 17.03.2019 по 12.07.2019 и пени, начисленные на сумму основного долга с 13.07.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой действующей на дату исполнения решения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в части взыскания 16 786 руб. 65 коп. пени отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, взыскав пени, начисленные в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за период просрочки с 21.10.2015 по 12.07.2019, в сумме 18 003 руб. 02 коп., а также пени за период с 13.07.2019 по дату фактической уплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической уплаты основного долга, за каждый день просрочки.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что правовыми нормами обязанность по уплате пени не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у кредитора подтверждения направления должнику платежных документов, кроме того, Ответчик о неполучении или несвоевременном получении счетов не заявлял.

Также податель жалобы, согласившись с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения в размере 7%, указывает, что с Предпринимателя должны быть взысканы пени за период с 21.10.2015 по 12.07.2019 в размере 18 003 руб. 02 коп.

После подачи Обществом апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ 02.10.2019 изготовлено мотивированное решение. 

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 в связи с нахождением в ежегодном отпуске и последующим уходом в отставку судьи Несмияна С.И. дело №А42-7316/2019  (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-31087/2019) передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о принятии апелляционной жалобы к производству, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 25.05.2019 Предприниматель с 19.07.2005 является собственником нежилого помещения площадью 41,2 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Мурманск, ул.Скальная, д.10. 

На основании протокола б/н от 25.08.2015 общего собрания собственников помещений названного дома и договора от 25.08.2015 (далее – Договор на управление) управление названным многоквартирным жилым домом с 01.09.2015 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ»

Согласно п. 4.3 Договора на управление размер платы за содержание и ремонт общего имущества управляемого дома на первый год действия этого договора составил 27,92 руб. за квадратный метр, на второй год – 30,71 руб. за кв.м, на третий год – 33,78 руб. за кв.м, на четвёртый год – 37,16 руб., на пятый год – 40,88 руб. 

С 13.06.2018 наименование общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» изменено на на общество с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос».

В связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.01.2019 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 06.02.2019, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, отказав во взыскании пени в сумме 16 786 руб. 65 коп. в связи с отсутствием доказательств направления и получения Ответчиком счетов для оплаты спорных услуг и необходимостью расчета пени, исходя из действующей на момент принятия решения суда ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7% годовых.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счёт собственных средств. 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги. 

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ). 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Нахождение в собственности Предпринимателя нежилого помещения в рассматриваемом многоквартирном доме подтверждается материалами дела, факт оказания жилищно-коммунальных услуг, их объем и стоимость при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предпринимателем не оспорены, доказательств оплаты указанных услуг в материалы дела не представлены.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в вопросе 3 Обзора судебной практики №3 (2016), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно ч. 2 ст. 155 АПК плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Договором на управление (п.4.7) установлен иной срок оплаты, а именно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим.

При этом согласно п.4.8 Договора на управление указанная плата вносится в установленные настоящим Договором сроки на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией на бумажном носителе путем размещения в почтовом ящике собственника. В случае представления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, плата за жилое помещение может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что до подачи Обществом настоящего иска в суд и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель не заявлял о неполучении или несвоевременном получении им платежных документов от Общества. При  этом о принятии искового заявления по настоящему делу Предприниматель был извещен 30.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения Предпринимателя от уплаты неустойки за период до 17.03.2019 на основании положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. 

С учетом установленного Договором управления срока оплаты с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 18 003 руб. 02 коп. пени за период с 21.10.2015 по 12.07.2019, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7% на момент вынесения решения судом первой инстанции, согласно расчету представленному Обществом.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.09.2019 по делу №  А42-7316/2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части решение (мотивированное решение изготовлено 03.10.2019) изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Фаламеевой Марины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» 55 323 руб. задолженности, 18 003 руб. 02 коп. пени за период с 21.10.2015 по 12.07.2015, пени в размере одной стотридцатой действующей на дату исполнения решения ставки рефинансирования от суммы задолженности с 13.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фаламеевой Марины Анатольевны в доход федерального бюджета 2 933 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» в доход федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фаламеевой Марины Анатольевны в доход федерального бюджета 2 948 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» в доход федерального бюджета 51 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.С. Баженова