АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А55-34396/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11-18 марта 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)  дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Аванта»,

к  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 07.10.2021, ФИО2 доверенность от 19.04.2024, после перерыва – ФИО3, доверенность от 13.03.2025, ФИО2 доверенность от 19.04.2024,

от третьих лиц - ФИО2 доверенность от 19.04.2024,  05.03.2025

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Аванта» (далее – ООО «ТК Аванта», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2024 № 10-38/1 о привлечении ООО «ТК Аванта» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную ИФНС №23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, налоговый орган).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 по 18 марта 2025 года до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представители заинтересованного и лица и третьих лиц возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также по НДС за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 Инспекцией принято решение от 18.01.2024 № 10-38/1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 5 850 036 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 234 425 руб., доначислен НДС в размере 82 188 842 руб., налог на прибыль организаций в размере 78 982 900 рублей.

Всего по решению Инспекции доначисления составили 167 256 203 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 28.06.2024 №03-15/01/113 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-     несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает о нарушении его прав и законных интересов, поскольку, по мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует нормам НК РФ и иным нормативным актам.

Заявитель считает, что налоговым органом применен формальный подход в установлении налоговых обязательств ООО «ТК Аванта», неверно определена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Как считает заявитель, Инспекция устранилась от исследования первичных документов, и доначисления осуществила, исходя из сведений налоговых деклараций, что противоречит налоговому законодательству. Фактически оспариваемое решение не содержит расшифровки доходов и расходов при установлении налогооблагаемой базы налогоплательщика, документы, в основу которых положены доначисления сумм недоимки, в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя, отсутствие источника возмещения НДС по цепочке спорных поставщиков услуг для принятия налога к вычету не соответствует действительности, поскольку часть контрагентов заявителя исключили в своих уточненных налоговых декларациях по НДС недобросовестных контрагентов и исчислили налог к уплате, что полностью покрывает размер вмененной заявителю недоимки по налогу, что по мнению заявителя, подтверждает отсутствие потерь бюджета и в противном случае, приводит к двойному налогообложению.

Как указывает заявитель, налоговый орган обязан применить расчетный способ определения налоговой обязанности Общества согласно пп. 1 п. 7 ст. 31 НК РФ, что Инспекцией не было сделано.

Налоговый орган считает решение Инспекции законным и обоснованным.

Исследовав  материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, отзывах,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 65, 68, 200 АПК РФ на предмет относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом требований статьи 162 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 53, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов - фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В статье 172 НК РФ закреплено, что обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и  объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, так как приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами. Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Из положений ст.ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения, явились установленные налоговым органом обстоятельства несоблюдения заявителем условий подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, нарушении ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в виде необоснованного завышения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организации при невыполнении услуг перевозки грузов с 37 заявленными контрагентами Общества: ООО «Грин Лайт», ООО «АВТ-Транс», ООО «ТК ВИА», ООО «Спектр», ООО «Альянс», ООО «Гранд Трейд», ООО «Анаит», ООО «Галеон», ООО «Маяк», ООО «Автогоризонт», ООО «ТТК», ООО «Монтажные системы», ООО «Автокомпасс», ООО «ТК Евразия», ООО «Пегас Транс», ООО «СРС Центр», ООО «Лазурит», ООО «Аукцион», ООО «Коралл», ООО «ЕКБ-Роудекс», ООО «Бриз», ООО «Оптима-Транс», ООО «Волна», ООО «Траст», ООО «Славна», ООО «Глобус», ООО «Гарант», ООО «Омегатранс», ООО «Тольяттитрансгруз», ООО «Престиж», ООО «Алтай», ООО «Спецсервис», ООО «Каскад», ООО «Риндайл», ООО «Магнолия», ООО «Альтернатива» и ООО «Юффа», в том числе непредставление ООО «ТК Аванта» первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данными контрагентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде  2019-2021, 1-2 кварталы 2022 Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг перевозки грузов автомобильным и грузовым транспортом, имело в собственности 5 грузовых (КАМАЗ), 1 легковое транспортное средство, 3 автоприцепа.

Руководителем ООО «ТК Аванта» с 24.11.2016 по 25.11.2019 являлся ФИО4; ФИО5 - с 26.11.2019 по настоящее время.

Учредителями являлись ФИО4 с 24.11.2016 по 23.11.2019; ФИО6 (1/2 доли - 75 000 руб.) с 19.12.2019 по настоящее время и ФИО5 (1/2 доли – 75 000 руб.) с 24.11.2019 по настоящее время.

ФИО6 является также директором/участником ООО "ТК Евразия"

ФИО5 – директором/участником ООО «СП Альянс».

Таким образом, ООО «ТК Аванта», ООО «СП Альянс», ООО «ТК Евразия» являются аффилированными лицами через учредителей/руководителей ФИО5 и ФИО6

Судом установлено, что согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу № А55-7203/2022, от 02.06.2023 по делу № А55-32447/2022 по заявлениям об оспаривании решений Инспекции, принятых по результатам выездных налоговых проверок в отношении ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" и ООО "СП АЛЬЯНС", установлены факты получения налогоплательщиками необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, путем создания фиктивного документооборота по договорам оказания транспортных услуг (решения Инспекции № 07-38/16 от 16.07.2021 и № 07-38/34 от 11.03.2022 по результатам ВНП за 1 кв.2018 и 1-й кв. 2020).

Судами в делах №А55-7203/2022 и № А55-32447/2022 установлены факты использования ООО «ТК Евразия» и ООО «СП Альянс» формального документооборота путем привлечения технических компаний ООО «Гранд-Трейд», ООО «Автогоризонт», ООО «Юффа», ООО «АВТ-Транс», ООО «Грин Лайт», являющихся спорными контрагентами заявителя и в рамках спорной выездной налоговой проверки, факты согласованности и подконтрольности действий единому центру (ФИО5, ФИО6) юридических лиц: ООО «СП Альянс», ООО «ТК Аванта», ООО «ТК Евразия», ООО «Аванта-Трак», ООО «АВТ-Транс», ООО «Грин Лайт», ООО «Гранд Трейд».

Вид деятельности ООО «СП Альянс» и ООО «ТК Евразия» идентичен ООО «ТК Аванта» -   Деятельность автомобильного грузового транспорта.

ООО «ТК Евразия» – действующая организация; ООО «СП АЛЬЯНС» находится в стадии ликвидации с 26.01.2023.

Численность ООО «ТК Аванта» насчитывала в 2019 - 15 чел., 2020 - 8 чел., 2021 - 6 чел., 2022 - 4 чел. Общество имело основных заказчиков: АО «Камышинский стеклотарный завод», ООО «Возовоз», ПАО «Надежденский металлургический завод», ООО «Мултон Партнерс», ООО «Королевский трубный завод», АО «Евраз Маркет» и др.

В проверяемый период по оказанию своим заказчикам диспетчерских, транспортных, логистических услуг, услуг по организации доставки, экспедиторское сопровождение, заявитель заключает договоры с контрагентами: ООО «Грин Лайт», ООО «АВТ-Транс», ООО «ТК ВИА», ООО «Спектр», ООО «Альянс», ООО «Гранд Трейд», ООО «Анаит», ООО «Галеон», ООО «Маяк», ООО «Автогоризонт», ООО «ТТК», ООО «Монтажные системы», ООО «Автокомпасс», ООО «ТК Евразия», ООО «Пегас Транс», ООО «СРС Центр», ООО «Лазурит», ООО «Аукцион», ООО «Коралл», ООО «ЕКБ-Роудекс», ООО «Бриз», ООО «Оптима-Транс», ООО «Волна», ООО «Траст», ООО «Славна», ООО «Глобус», ООО «Гарант», ООО «Омегатранс», ООО «Тольяттитрансгруз», ООО «Престиж», ООО «Алтай», ООО «Спецсервис», ООО «Каскад», ООО «Риндайл», ООО «Магнолия», ООО «Альтернатива», ООО «Юффа».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договорные отношения с перечисленными лицами были заключены заявителем формально, условия заключенных сделок не исполнялись, фактически транспортные, экспедиционные услуги заказчикам Общества были оказаны силами заявителя, а также индивидуальными предпринимателями, собственниками транспортных средств, состоящих на специальных режимах налогообложения, оказывающих услуги по средством сайта АвтоТрансИнфо, а спорные контрагенты включены в цепочку оказания услуг только для получения налоговой экономии.

Налогоплательщиком первичные документы в подтверждение оказанных спорными контрагентами транспортных услуг представлены частично: счета-фактуры (УПД) в отношении 7 из 37 заявленных поставщиков транспортных услуг, сведения в которых являются недостоверными, либо не идентифицируются.

Так, на основании сведений УПД Инспекцией установлены собственники автомобилей, не подтвердившие наличие финансово-хозяйственной деятельности (далее – ФХО) с заявленными контрагентами, большая часть УПД не содержит обязательные для идентификации услуг сведения, являются типовыми и не раскрывают содержание заявленных хозяйственных операций:

1) По ООО «Аукцион» представлено 5 УПД из 11 заявленных. Установлены собственники автомобилей, указанных в УПД: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно представленным от ИП ФИО10 документам (иные собственники сведения и документы не представили) установлено, что ИП ФИО10 ООО «ТК Аванта» и ООО «Аукцион» не знакомы, договоры с ними не заключал, по указанному в УПД рейсу перевозку не осуществлял.

Платежи в адрес ФИО7 и ФИО8 у ООО «Аукцион» отсутствовали.

2) По ООО «СПЕКТР» представлено 2 УПД из 57 заявленных. Собственник автомобилей, указанных в УПД, ФИО12, представил договор № ТКА-120 от 20.10.2020 о предоставлении транспортных услуг с ООО «ТК Аванта»; договоры-заявки на перевозку для заказчика ООО «ТК Аванта», акты выполненных работ, в которых от имени «клиента» указан спорный контрагент Общества, ООО «Альтернатива»; два платежных поручения на оплату Обществом в адрес ИП ФИО12 по указанным заявкам.

Таким образом, собственник автомобиля ИП ФИО12 не подтверждает выполнение маршрутов, указанных в представленных от ООО «Спектр» УПД.

Кроме того, даты поездок, маршруты, ФИО водителя, указанные в договорах-заявках, представленных ИП ФИО12, не соответствуют маршрутам, датам поездок, ФИО водителя и номеру автомобиля, указанным в УПД № 104 от 25.03.2021 и № 115 от 31.03.2021, представленных Обществом по ООО «Спектр».

3) По ООО «СРС ЦЕНТР» Обществом представлены три УПД из одиннадцати заявленных, согласно которым установлены собственники автомобилей: ФИО13, ООО «Дельта-Сервис». Документы ими по требованию не представлены.

Указанные в представленных УПД маршруты в адрес заказчиков ООО «ТК Аванта» не выполнялись, платежи с расчетных счетов ООО «СРС ЦЕНТР» в адрес ФИО13 и ООО «Дельта-Сервис» не осуществлялись.

4) По контрагенту ООО «Лазурит» представлен 1 УПД из 19 заявленных, согласно которым в графе «описание выполненных услуг» отражено «транспортные услуги», что не позволяет идентифицировать маршрут, транспортное средство, водителей, собственников.

5) По ООО «Грин Лайт», ООО «АВТ-ТРАНС», ООО «ТК ВИА» копии УПД представлены только к апелляционной жалобе в Управление в части:

- по ООО «ТК ВИА» в книге покупок Обществом заявлено 423 счет-фактуры на общую сумму 117 172 391 руб., представлено 386 счетов-фактур на сумму 107 343 327 руб.;

- по ООО «АВТ-ТРАНС» заявлено 478 счет-фактур на общую сумму 135 775 311 руб., представлено 355 счет-фактур на сумму 102 464 917 руб.;

- по ООО «Грин Лайт» заявлено 500 счет-фактур на общую сумму 139 005 728 руб., представлено 377 счет-фактур на сумму 105 111 695 руб.

При этом, указанные первичные документы «обезличены»: в строке «наименование товара» указано: «диспетчерское обслуживание», «экспедиторское сопровождение», «услуги доставки ТМЦ», «оплата за транспортные услуги», «услуги по перевозке груза», «транспортные услуги».

Строка «идентификатор государственного контракта, договора (соглашение)» (8) не заполнена. Строка «основание передачи (сдачи)/ получения (приема)» указан «основной договор».

УПД от ООО «Грин Лайт», ООО «АВТ-ТРАНС», ООО «ТК ВИА» являются однотипными, носят формальный характер, не раскрывают содержание заявленных хозяйственных операций (объем (количество) и виды оказанных услуг; маршруты, Ф.И.О. водителей, номера транспортных средств и другие), то есть налогоплательщиком нарушены ст. 313, глава 21, глава 25 НК РФ, ст. 9 Закона № 402-ФЗ, положения Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 801, пункта 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, соответственно, документами, подтверждающими реальность оказания транспортно-экспедиционных услуг, служат договор на транспортно-экспедиционное обслуживание; заявки, подтверждающие, что клиент обращался к исполнителю с поручением организовать перевозку груза по определенному маршруту; экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором груза для перевозки от клиента или от указанного им грузоотправителя; транспортная накладная, служащая основанием для расчетов за услуги перевозки и списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей.

Таким образом, суд считает, что действительные параметры сделок, оформленные налогоплательщиком со «спорными» контрагентами, не раскрыты налогоплательщиком и не были установлены в ходе мероприятий налогового контроля.

Аналогичный правовой подход сформирован в Определениях ВС РФ от 29.10.2014 по делу А32-24798/2013, от 14.02.2019 по делу № А46-13054/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2023 по делу А55-7203/2022.

Иные первичные документы, регистры бухгалтерского учета Обществом не представлены.

На основании анализа договоров-заявок, актов, представленных заказчиками транспортных услуг проверяющими установлено, что Общество получает заявки от заказчиков, обрабатывает их, осуществляет поиск транспорта с помощью программы «АТИ» и направляет заявки исполнителям услуг (в т.ч. индивидуальным предпринимателям, обязанность по исчислению НДС у которых отсутствует) как от своего имени, так и от имени спорных контрагентов-исполнителей.

Договорные отношения между ООО «АТИ.СУ» (российским оператором логистического процесса грузоперевозок, обеспечивающий электронный поиск перевозчиков и обмен информации) и Обществом отсутствовали.

ООО «ТК Аванта» самостоятельной регистрации на сайте оператора не имеет, паспорта участника информационного сайта АвтоТрансИнфо нет.

Согласно документам ООО «АТИ.СУ», договорные отношения имелись только с ООО «Гранд Трейд», ООО «Пегас Транс», ООО «СРС Центр», ООО «Коралл», ООО «Оптима-Транс» и ООО «ТТК». Представлены паспорта участников АТИ: ООО «Грин Лайт», ООО «ТК ВИА», ООО «Гранд Трейд», ООО «Тольяттитрансгруз».

При этом аккаунт ООО «Коралл» был удален 09.11.2020, в паспорте ООО «Грин Лайт» указаны контакты сотрудников, которые записаны некоторыми пользователями под именем «Аванта», в паспорте ООО «ТК ВИА» указаны телефонные номера лиц, не являющихся сотрудниками ООО «ТК ВИА» в 2019-2021.

Согласно сведениям расчетных счетов Общества в банках в спорный период установлена непогашенная кредиторская задолженность перед спорными контрагентами в сумме 204 240 000 руб. из 493 133 000 руб. заявленной в счет-фактурах по книгам покупок.

 В ходе исследования первичных документов, представленных заказчиками, проверяющими установлены регистрационные номера и марки автомобилей, на которых заявителем оказывались транспортно-экспедиционные услуги в адрес заказчиков, установлены собственники данных автомобилей.

Таким образом, анализ полученной информации показал, что реальным исполнителем транспортных услуг своим заказчикам являлось Общество, без привлечения спорных контрагентов:

-  Исполнителем услуг являлся заявитель, поскольку автомобили, на которых выполнялись перевозки, и указанные в договорах-заявках, имелись в лизинге у ООО «ТК Аванта», а водители являлись его сотрудниками, либо между водителем и Обществом заключен срочный трудовой договор;

- Исполнителем услуг являлось ООО «СП Альянс», подконтрольный Обществу контрагент (фактически услуги исполнены Обществом), поскольку автомобили, на которых выполнялись перевозки, имелись в лизинге у ООО «СП Альянс», а водители являлись сотрудниками ООО «СП Альянс» и Общества. Руководителем ООО «СП Альянс» и Общества являлся ФИО5, участник Общества с 24.11.2019;

- Реальные исполнители транспортных услуг (индивидуальные предприниматели, собственники транспортных средств) заключали сделки напрямую с заявителем без привлечения спорных контрагентов, что подтверждается представленными ими документами (договорами-заявками, актами выполненных работ, деловой перепиской и т.д.);

- Перевозчики заключали сделки с ООО «ТК Аванта» через цепочку посредников без привлечения спорных контрагентов, но фактически услуги были оплачены Обществом, либо подконтрольными лицами;

Данный факт подтверждается представленными исполнителями услуг документами (договорами-заявками, актами выполненных работ, перепиской и т.д.);

- Реальные исполнители транспортных услуг заключали сделки со спорными контрагентами Общества, при этом заявки на перевозку исполнителям поступали от имени спорных контрагентов. В то же время оплата за оказанные услуги поступала как от Общества, так и от спорных контрагентов, от спорных контрагентов за третьих лиц (контрагентов схемной цепочки), недобросовестных контрагентов по цепочкам, подконтрольных индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО14);

Данный факт подтверждается представленными реальными исполнителями документами (договорами-заявками, актами выполненных работ, перепиской и т.д.).

Проверяющими установлена подконтрольность и согласованность действий Общества и спорных контрагентов:

- ООО «ТК Аванта», ООО «СП Альянс», ООО «ТК Евразия», являются аффилированными лицами через учредителей/руководителей ФИО5 и ФИО6;

- Исполнительный директор Общества, ФИО5, одновременно являлся заявителем (учредителем), должностным лицом в ООО «АВАНТА ТРАК», ООО «СП АЛЬЯНС», ООО «Альянс», ООО «ЕКБ-Транс»;

- Супруга ФИО5  ФИО15 являлась руководителем спорного контрагента ООО «АВТ-ТРАНС», впоследствии переоформив данную организацию на номинального руководителя ФИО16 (протокол допроса б/н от 26.04.2022 об отказе ведения деятельности);

- Учредитель Общества ФИО6 подписывал договоры, заключенные ООО «ТК ВИА» с покупателями по доверенности от 22.07.2019 от ООО «ТК ВИА», не являясь его сотрудником;

ФИО6 является также учредителем подконтрольной организации ООО «ТК Евразия», подписывал договоры, заключенные ООО «ТК ВИА», с покупателями на основании доверенности № 7 от 22.07.2019, не являясь работником ООО «ТК ВИА»;

- ФИО14 (бывшая супруга ФИО6) подписывала документы Общества по доверенности, не являясь его сотрудником, указана как контактное лицо и учредитель ООО «ТК Аванта» на сайте Общества, также являлась директором и менеджером ООО «Грин Лайт»;

- Работники Общества являлись сотрудниками спорных контрагентов (ФИО17 в ООО «СП Альянс», ФИО6 в ООО «ТК Евразия», ООО «Континент-Транс»);

- В договорах ООО «АВТ-Транс» и налоговой декларации по НДС указан номер телефона, находящегося в пользовании ФИО17, сотрудника ООО «ТК Аванта»;

- Доверенным лицом Общества, ООО «Грин Лайт», ООО «Альтернатива», ООО «Анаит», ООО «Юффа», ООО «Пегас Транс», ООО «Автогоризонт» в ООО «Информ-право», ООО «Калуга Астрал», в кредитных учреждениях являлась ФИО18, являвшаяся в период 2018-2022 сотрудником спорных контрагентов ООО «СПЕКТР» и ООО «Альтернатива»;

- Часть работников Общества в 2019, 2020 гг. получали доход в ООО «Лазурит» (руководитель ФИО4, являлся руководителем и учредителем Общества и в 2019 его сотрудником), а также в ООО «СП Альянс» и ООО «ТК Евразия»;

- Совпадение адресов регистрации по местонахождению спорных контрагентов;

- Счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес своих заказчиков, подписаны руководителем ФИО5 и уполномоченными по доверенности лицами – сотрудниками спорных контрагентов.

На основе договоров-заявок на перевозку грузов, иных документов, представленных заказчиками, установлено следующее:

- в номерах договоров-заявок, представленных исполнителями транспортных услуг как от имени Общества, так и от имени спорных контрагентов содержится буквенная аббревиатура, соответствующая наименованию ООО «ТК Аванта» (№ ТКА..), то есть, договоры-заявки с нумерацией, принадлежащей ООО «ТК Аванта», направлялись исполнителям так же и от имени спорных контрагентов;

- номера договоров-заявок на перевозку, направленных исполнителям, как от имени Общества, так и от имени спорных контрагентов, следуют друг за другом последовательно, по возрастающему порядку, что свидетельствует об одном едином центре регистрации данных заявок;

- в транспортных накладных, представленных исполнителями, в графе «перевозчик» указано ООО «ТК Аванта», в то же время заявки на перевозки поступали от имени спорных контрагентов;

- заявки на перевозки грузов размещались на сайте АТИ от имени спорных контрагентов, в то время как деловая переписка с исполнителями велось по электронной почте, принадлежащей аффилированным лицам Общества – ООО «СП АЛЬЯНС», ООО «ТК Евразия»;

- документы после поездки водители направляли почтой по юридическому адресу Общества;

- оплату за поездки исполнители получали как с расчетных счетов проблемных контрагентов, так и от заявителя, причем оплата осуществлялась как самим заказчиком, указанным в заявке, так и третьими лицами, взаимосвязанными участниками установленной схемы;

- договоры-заявки на перевозку, полученные исполнителями транспортных услуг (организациями, индивидуальными предпринимателями) от имени заявителя, идентичны договорам-заявкам на перевозку, полученным исполнителями от имени спорных контрагентов;

- контактные лица (логисты), указанные в договорах-заявках, полученных исполнителями как от имени Общества, так и от имени спорных контрагентов, также как и номера их телефонов, идентичны между собой;

- телефонные номера логистов записаны некоторыми пользователями по наименованиям организаций, входящих в группу аффилированных лиц, работающих под маркой «Аванта Трак грузоперевозки»;

- предоставление Обществом по ФХО со спорными контрагентами и спорными контрагентами по ФХО с ООО «ТК Аванта» идентичных реестров УПД в ответ на требования налогового органа;

- установлены совпадения IP-адресов Общества, с которых осуществлялись банковские операции, с IP-адресами спорных контрагентов и между контрагентами;

- установлен факт оплаты денежных средств Обществом исполнителям транспортных услуг за спорных контрагентов: ООО «Грин Лайт», ООО «ТК ВИА», ООО «Оптима-Транс», ООО «Пегас транс», ООО «Магнолия», ООО «Альтернатива»;

Таким образом, заявки исполнителям поступали от имени указанных контрагентов, а оплата за оказанные транспортные услуги была произведена с расчетных счетов ООО «ТК Аванта».

Судом установлено, что Общество является правообладателем товарного знака «АВАНТА ТРАК». Работники, оформленные в штат различных спорных контрагентов, выполняют работу от лица Общества под маркой «Аванта Трак грузоперевозки». При этом ряд работников заявителя в 2019-2020 получали доход в ООО «Лазурит» (руководитель ФИО4, являлся руководителем и учредителем Общества и в 2019 его сотрудником), а также в ООО «СП Альянс» и ООО «ТК Евразия» (руководитель ФИО5 – директор Общества).

Работники и руководители спорных контрагентов в 2016-2017 являлись работниками ООО «АВАНТА-ТРАК», которое 30.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ вследствие внесенной записи о недостоверности сведений.

Таким образом, работники ООО «АВАНТА-ТРАК» распределялись в штат спорных контрагентов по 2-3 человека для создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Для получения налоговой экономии ООО «ТК Аванта» оформлялись договоры с ИП через ряд подконтрольных спорных контрагентов ООО «Грин Лайт», ООО «ТК ВИА», ООО «АВТ-ТРАНС», которые в свою очередь, оформляли документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Факты согласованности и подконтрольности действий ООО «СП Альянс», ООО «ТК Аванта», ООО «ТК Евразия», ООО «Аванта-Трак», ООО «АВТ-Транс», ООО «Грин Лайт», ООО «Гранд Трейд» и подчинение руководителю ФИО5 и участнику Общества ФИО6 подтверждены решениями Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу № А55-7203/2022 и от 02.06.2023 по делу № А55-32447/2022 и в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственники транспортных средств информацию по грузовым перевозкам находили на сайте АТИ. Паспортные данные, марки и номера автомобилей, ФИО водителей для составления договоров-заявок передавали логистам организаций, работавших под товарным знаком «АвантаТрак грузоперевозки», с которыми вели деловое общение по поездкам, договоры - заявки заключали как с ООО «ТК Аванта», так и с его спорными контрагентами, документы направлялись в адрес Общества.  Данный факт подтверждается письмами и документами, истребованными и представленными собственниками транспортных средств.

В свою очередь, заявитель осуществлял все действия, связанные с организацией перевозок для заказчиков: поиск автотранспорта, заполнение сведений на автотранспорт и водителей в заявке-договоре, передачу заказчику бланков доверенностей с оттисками печатей ООО «ТК Аванта» и подписью руководителя ФИО5, при переписке с исполнителями услуг указывал адрес ООО «ТК Аванта» для отправки документов после совершения поездки.

ООО «ТК Аванта» использовало согласованные (подконтрольные) с ним организации, в том числе и входящих в группу аффилированных лиц, с целью создания искусственного документооборота для незаконной налоговой экономии, участники установленной схемы, являются подконтрольными руководству Общества (ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО15), созданы в интересах Общества.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А55-24316/2022, № А55-32797/2022, № А55-20905/2023, № А55-26396/2022, № А55-24644/2022, № А55-16570/2023.

Довод заявителя  о неверном определении налоговыми органами размера его налоговых обязательств по налогу на прибыль, отклоняется судом, поскольку ни в рамках проведенной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Общество свой контррасчет, а также первичные  документы, позволяющие определить действительный размер налоговых обязательств в ином размере, чем определен налоговым органом, не представлен.

В соответствии с Письмом ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля обязан достоверно установить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, а также принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика (налогового агента), что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ответ на выставленные в адрес заявителя требования о представлении документов (информации) налогоплательщик не представил бухгалтерские и налоговые регистры, подтверждающие свою хозяйственную деятельность за проверяемый период. Первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами по оспариваемым сделкам, представлены частично.

Так, заявитель представил счета-фактуры (УПД) в количестве 5396 шт. по контрагентам, отраженным в книгах продаж проверяемого периода, то есть выставленным своим заказчикам, а также счета-фактуры (УПД) в кол-ве 1037 шт. по контрагентам, отраженным в книгах покупок проверяемого периода, акты выполненных работ.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами документы представлены частично УПД только по семи спорным контрагентам из тридцати семи заявленных.

На основании сведений в представленных УПД налоговый орган установил отсутствие фактов наличия реальности оказания заявленными поставщиками транспортных услуг, большая часть УПД не содержит обязательные для идентификации услуг сведения, являются однотипными, носят формальный характер, не раскрывают содержание заявленных хозяйственных операций (объем (количество) и виды оказанных услуг. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В силу писем ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в соответствии с требованиями пп. 6 п.1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ учет расходов по налогу на прибыль может быть реализован налогоплательщиком, представившим достоверные сведения и документы по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Как установлено судом, в ходе проведения налоговой проверки Общество неоднократно уклонялось от представления документов. В ответ на 30 требований Инспекции не представлены документы в общем количестве 9 377 штук, в том числе не представлены бухгалтерские и налоговые регистры, подтверждающие ФХД за проверяемый период.

В адрес ООО «ТК Аванта» направлено письмо от 11.05.2023 № 10-13/007956@ (получено налогоплательщиком 12.05.2023), согласно которого налоговый орган предлагает налогоплательщику раскрыть свои действительные налоговые обязательства. В ответ на указанное письмо документы (пояснения) не представлены.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Поскольку действительные параметры сделок, оформленные налогоплательщиком при помощи формального документооборота со «спорными» контрагентами, не были установлены в ходе мероприятий налогового контроля и не раскрыты налогоплательщиком, право на применение вычетов по НДС общество лишено. Документальное обоснования «спорных» сделок с отражением информации о действительном исполнителе, параметрах совершенных с ним операций, соответствующий расчет Обществом не представлены.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях ВС РФ от 29.10.2014 по делу А32-24798/2013, от 14.02.2019 по делу № А46-13054/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2022 по делу № А08-6115/2019.

В то же время учет расходов по налогу на прибыль организаций может быть реализован налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что определить действительный размер налоговых обязательств заявителя, не представляется возможным, так как невозможно сопоставить маршруты, выполненные в адрес заказчиков налогоплательщика, с маршрутами, заявленными от имени спорных контрагентов, т.е. невозможно определить параметры совершенных операций.

На основании изложенного, суд считает, что Инспекцией приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств Общества. Непредставление Обществом доказательств несения реальных расходов, которые могли бы быть учтены при расчете налогооблагаемой базы, документального обоснования и соответствующего расчета, не позволило налоговому органу установить (рассчитать) реальные налоговые обязательства ООО «ТК Аванта».

При этом, расчет суммы налога на прибыль Инспекцией произведен в соответствии с имеющимися в распоряжении налогового органа документами, в том числе полученными от Общества (книг покупок и продаж, налоговых деклараций по налогу на прибыль, налоговых деклараций по НДС, бухгалтерской отчетности за проверяемые налоговые периоды).

В связи с чем, довод заявителя о не определении Инспекцией, на основании каких первичных документов сформированы показатели, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль, также подлежит отклонению.

Налоговая декларация по налогу на прибыль составляется на основании данных налогового учета, сформированных в соответствии с требованиями гл. 25 НК РФ. Согласно ст. 313 НК РФ ведение налогового учета является обязанностью для организаций - плательщиков налога на прибыль.

Поскольку Общество не представило первичные документы, позволяющие определить действительный размер налоговых обязательств в ином размере, отличающимся от того, который отражен в оспариваемом решении Инспекции, довод  заявителя о неустановлении Инспекцией действительного размера ущерба бюджету по операциям со спорными контрагентами и неверном определении налоговыми органами налоговых обязательств Общества, отклоняется судом, как несостоятельный и соответствующим действительности и материалам дела.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2023 по делу А55-7203/2022. 

Довод заявителя об уважительности причины непредставления запрашиваемых  налоговыми органами первичных документов в следствие затопления помещения, в котором они хранились, отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела, факты затопления в период проведения налоговой проверки и наличие объективной уважительной причины непредставления Обществом документов по требованию налоговых органов заявителем в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что аналогичный довод был заявлен ООО «СП Альянс» при рассмотрении дела №А55-32447/2022 и признан судом несостоятельным.

Относительно довода заявителя об обязанности налогового органа в применении расчетного способа определения налоговой обязанности согласно пп. 1 п. 7 ст. 31 НК РФ  суд отмечает следующее.

Расчетный способ определения налоговой обязанности может быть применен, если нарушение сводится только к документальной неподтвержденности совершенной операции или нарушению правил учета.

В силу писем ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@, положений пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний. При этом заявитель вправе при исчислении налога на прибыль учесть фактически понесенные расходы только в случае предоставления им сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в этом случае не применяется.

То есть расчетный способ определения налоговой обязанности может быть применен, если нарушение налогоплательщика сводились бы к документальной неподтвержденности совершенной операции или нарушению правил учета.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,  статьи 54.1 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного оборота.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что  формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком, приобретавшим услуги перевозки у контрагентов, которые данные услуги не оказывали, речь идет об умышленных действиях Общества в совершении противоправного налогового правонарушения.

Аналогичный правовой подход содержится в Определениях ВС РФ от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019; от 01.11.2021 по делу № А40 77108/2020, Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2021, п.39), утвержденном Президиумом ВС РФ 10.11.2021, в  п. 5 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023.

Довод заявителя о том, что налоговый орган провел камеральную налоговую проверку декларации по налогу на прибыль Общества за 2022 и не выявил нарушений, отклоняется судом, как не имеющий отношения к предмету настоящего спора, поскольку выездная налоговая проверка ООО «ТК Аванта» проведена по всем налогам и сборам, страховым взносам с 01.01.2019 по 31.12.2021, по НДС за 1,2 кв.2022. Налог на прибыль организаций за 2022 в ходе выездной проверки не исследовался.

В отношении довода налогоплательщика о том, что спорные контрагенты ООО «Грин Лайт», ООО «АВТ-Транс», ООО «ТК ВИА», исключили из книг покупок своих недобросовестных поставщиков, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки, Инспекцией установлены факты согласованности, аффилированности, финансовой подконтрольности Обществу перечисленных контрагентов, факты умышленного отражения в налоговой отчетности искаженных сведений от ООО «Грин Лайт», ООО «АВТ-Транс», ООО «ТК ВИА».

Участники схемы, «транзитные» организации, формально осуществляли ФХД, не являясь самостоятельными субъектами такой деятельности, фактически осуществляли функции подразделений самого налогоплательщика, проводя банковские операции с целью создания видимости осуществления реальных сделок для перевода денежных средств внутри связанных компаний. ООО «Грин Лайт», ООО «АВТ-Транс» и ООО «ТК ВИА» являлись организациями, не обладающими экономической самостоятельностью, и созданы в качестве «искусственных» источников формирования сумм налоговых вычетов.

Судом принято во внимание, что Обществом в проверяемом периоде были заявлены суммы налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль и по иным спорным поставщикам (34 контрагента), однако наибольший удельный вес (79%) необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС (82 188 843 руб.) Общества приходится на ООО «Грин Лайт» - в сумме 23 167 621 руб.; ООО «АВТ-Транс» - в сумме 22 629 219 руб. и ООО «ТК ВИА» -  в сумме 19 528 732 рубля.

11.09.2023, после установленного факта отсутствия сформированного источника для предоставления вычетов по НДС (дата окончания спорной налоговой проверки – 26.05.2023), ООО «Грин Лайт», ООО «АВТ-Транс» и ООО «ТК ВИА» представили уточненные декларации по НДС за 3, 4 кв.2020, 1-4 кв. 2021, 1, 2 кв.2022, в которых согласно книгам покупок исключены все суммы вычетов.

Сумма НДС к доплате по уточненным налоговым декларациям за период 2020-2022 у ООО «ГРИН ЛАЙТ» составила 41 184 477 руб., у ООО «АВТ-ТРАНС» - 38 621 532 руб., у ООО «ТК ВИА» - 31 011 783 рубля.

Согласно письмам ООО «Грин Лайт», ООО «АВТ-Транс», ООО «ТК ВИА», указанными лицами «принято решение об исключении недобросовестных контрагентов».

При этом, учитывая факты подконтрольности, согласованности действий Общества и ООО «Грин Лайт», ООО «АВТ-ТРАНС», ООО «ТК ВИА», не исключена возможность принятия решения о представлении уточненных деклараций указанными лицами совместно, с целью создания искусственного источника возмещения НДС.

Следует отметить, что факт формальности ФХО ООО «ТК Аванта», ООО «АВТ-Транс», ООО «Грин Лайт» и факт согласованности действий, а также подчинение единому выгодоприобретателю ФИО5 подтвержден судами при рассмотрении дел № А55-32447/202 и № А55-7203/2022.

Материалами актуального дела установлено и не оспаривается заявителем, что в действительности транспортные услуги исполнены не заявленными спорными контрагентами, а иными лицами без исчисления и уплаты НДС, ООО «ТК Аванта» оформлялись договоры с ИП через ООО «Грин Лайт», ООО «ТК ВИА», ООО «АВТ-Транс», которые в свою очередь, оформляли документы по взаимоотношениям со спорными техническими компаниями.

Учитывая вышеизложенное суд соглашается с выводом налогового органа о том, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, так как в действительности транспортные услуги исполнены не заявленными организациями, в т.ч. ООО «Грин Лайт», ООО «АВТ-ТРАНС», ООО «ТК ВИА», а индивидуальными предпринимателями, организациями, работающими на спецрежимах, не являющимися плательщиками НДС, что заявителем не оспаривается.

В связи с чем  ООО «ТК Аванта» вправе принять вычеты по НДС, уплаченные реальными исполнителями, а не НДС, предъявленный согласованными и подконтрольными лицами.

При этом  Общество в ответ на письмо Инспекции от 11.05.2023 № 10-13/007956@ о налоговой реконструкции не раскрыло свои действительные налоговые обязательства, не выполнено ни одного условия для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Грин Лайт», ООО «АВТ-Транс», ООО «ТК ВИА»:

- не представлены счета-фактуры, УПД от имени ООО «ГРИН ЛАЙТ», ООО «АВТ-ТРАНС», ООО «ТК ВИА»;

- не представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета;

- производственное, фактическое выполнение транспортных услуг от имени ООО «ГРИН ЛАЙТ», ООО «АВТ-ТРАНС», ООО «ТК ВИА» не подтверждено, т.к. реальными исполнителями являются ИП, иные организации.

В ответ на выставленные в адрес Общества требования № 33390 от 29.11.2022, № 33442 от 30.11.2022, № 33444 от 30.11.2022, № 33445 от 30.11.2022, № 33451 от 30.11.2022, № 33453 от 30.11.2022, № 33455 от 30.11.2022, № 33457 от 30.11.2022, № 33458 от 30.11.2022, № 33460 от 30.11.2022, № 33461 от 30.11.2022, № 33539 от 01.12.2022, № 33546 от 01.12.2022, № 33548 от 01.12.2022, № 33560 от 01.12.2022, № 33562 от 01.12.2022, № 33565 от 01.12.2022, № 33566 от 01.12.2022, № 33583 от 01.12.2022, № 33594 от 01.12.2022, № 33595 от 01.12.2022, № 33605 от 01.12.2022, № 33606 от 01.12.2022, № 33608 от 01.12.2022, № 33627 от 02.12.2022, № 33628 от 02.12.2022, № 33629 от 02.12.2022, № 33631 от 02.12.2022, № 33633 от 02.12.2022, № 33634 от 02.12.2022, № 33635 от 02.12.2022, № 33636 от 02.12.2022, № 33925 от 06.12.2022, № 35914 от 26.12.2022, № 35916 от 26.12.2022, № 35918 от 26.12.2022, № 35919 от 26.12.2022, № 35921 от 26.12.2022, № 35922 от 26.12.2022, № 35923 от 26.12.2022, № 35926 от 26.12.2022, № 35929 от 26.12.2022, № 35931 от 26.12.2022, № 35935 от 26.12.2022, № 35936 от 26.12.2022, № 1663 от 01.02.2023, № 9107 от 24.05.2023 налогоплательщик не представил бухгалтерские и налоговые регистры, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность за проверяемый период, а так же первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами по оспариваемым сделкам: не представлены спорные договоры, договоры-заявки, ТТН, транспортные накладные; путевые листы, доказательства оприходования товаров, работ, услуг (их принятие к учету), использование их в деятельности, облагаемой НДС.

К апелляционной жалобе ООО «ТК Аванта» представило только часть копий УПД, выставленных от ООО «Грин Лайт», ООО «АВТ-ТРАНС», ООО «ТК ВИА», которые не могут являеться надлежащими доказательствами, поскольку в указанных УПД заявленные услуг не идентифицируются, все УПД от ООО «Грин Лайт», ООО «АВТ-ТРАНС», ООО «ТК ВИА» являются однотипными, носят формальный характер, не раскрывают содержание заявленных хозяйственных операций (объем (количество) и виды оказанных услуг.

В соответствии со ст. 9 Закона № 402-ФЗ документы, подтверждающие факт оказания возмездных услуг, должны содержать сведения о конкретном перечне оказываемых услуг, объеме, времени их исполнения, фиксировать факт их предоставления и расчет стоимости. Акт о приемке выполненных работ (услуг) должен четко отражать факт оказания услуги, информацию о договоре, в соответствии с которым данный акт составляется, об исполнителях и заказчиках услуг, о дате составления и периоде, в течение которого услуга оказывалась, о характере и составе, объеме, стоимости услуги, а также связь предоставления такой услуги с непосредственной деятельностью налогоплательщика. Договоры, акты приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида оказанных услуг (выполненных работ), не являются надлежащими доказательствами оказанных услуг, выполненных работ.

Аналогичный правовой подход содержится в Определениях ВС РФ от 29.10.2014 по делу А32-24798/2013, от 14.02.2019 по делу № А46-13054/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2022 по делу № А08-6115/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа в от 03.03.2023 по делу А55-7203/2022.

Таким образом, Общество не раскрыло свои действительные налоговые обязательства, не выполнено ни одного условия для применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Грин Лайт», ООО «АВТ-Транс», ООО «ТК ВИА».

Источник вычетов по контрагентам в бюджете не сформирован, НДС не уплачен, в настоящее время задолженность по ЕНС ООО «ГРИН ЛАЙТ», ООО «АВТ-ТРАНС», ООО «ТК ВИА» не погашена.

При этом  согласно приобщенным к материалам настоящего дела сведениям, МИФНС России № 23 по Самарской области в отношении указанных лиц применялись все предусмотренные действующим налоговым законодательством меры взыскания имеющейся задолженности.

Согласно сведениям налоговой отчетности по НДС за 2023-2024, ООО «Авт-Транс», ООО «Грин Лайт» с ООО «ТК ВИА» хозяйственную деятельность не осуществляли, поставщики, заказчики отсутствовали:

- ООО «Грин-Лайт» за 1 кв.2023 представило налоговую декларацию с суммой к уплате в размере 2 500 руб. (уплачен не был), за 2,3,4 кв.2023 и 3 кв.2024 – «нулевые декларации», отчетность за иные периоды не представлена;

- ООО «АВТ-Транс» за 1,2,4 кв.2023 представило «нулевые» декларации, отчетность за иные периоды не представлена;

- ООО «ТК ВИА» за 1 кв. 2023 представило налоговую декларацию с суммой к уплате 35 503 руб. (налог не уплачен), за 2, 3, 4 кв.2023 – «нулевые» декларации, отчетность за иные периоды не представлена.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Грин Лайт» с 2023 по настоящее время отсутствовали перечисления, свидетельствующие о ведении реальной ФХД (установлены списания за кассовое обслуживание и в пользу налоговых органов по решениям о взыскании в минимальных размерах). Факт уплаты НДС не установлен.

Согласно  анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Авт-Транс» с 2023 по настоящее время отсутствовали перечисления, свидетельствующие о ведении реальной ФХД (установлены списания за кассовое обслуживание и в пользу налоговых органов по решениям о взыскании в минимальных размерах). Факт уплаты НДС не установлен.

Аналогичным образом согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТК ВИА» с 2023 по настоящее время у контрагента отсутствовали перечисления, свидетельствующие о ведении реальной ФХД: выплата заработной платы, арендных платежей и др., факты уплаты сумм НДС не установлены.

По состоянию на 11.11.2024 за ООО «Грин Лайт» числится задолженность по налогам в размере 58 446 836,04 руб., пени в размере 25 464 750,79 руб.

Задолженность ООО «АВТ-Транс» и ООО «ТК ВИА» была списана на основании подп.4.3 п.1 ст. 59 НК РФ, как безнадежные к взысканию суммы недоимки.

Согласно подп.4.3 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 по делу №А55-34444/2023 по заявлению УФНС России по Самарской области к ООО «ТК ВИА» о признании его несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам и пени в размере 51 656 323,09 руб., производство по делу было прекращено в силу абз.8 ч.1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), в связи отсутствия имущества, денежных и иных средств ООО «ТК ВИА», достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур по указанному делу, в том числе расходов на выплату арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по делу А55-34445/2023 по заявлению МИФНС России № 23 по Самарской области к ООО «Грин Лайт» о признании его несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам и пени в размере 71 436 419,17 руб., производство по делу было прекращено в силу с абз. 8 ч.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу А55-869/2024 по заявлению УФНС России по Самарской области к ООО «АВТ-Транс» о признании его несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам и пени в размере 58 40 721,11 руб., производство по делу было прекращено в силу с абз. 8 ч.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, Общество, перекладывая риски на подконтрольных ему ООО «Авт-Транс», ООО «Грин Лайт» с ООО «ТК ВИА», путем умышленных, согласованных с ними действий по организации формального документооборота и последующей подаче уточненных налоговых деклараций по НДС с заявлением спорных сумм НДС к уплате, осознавало последствия таких действий контрагентов: суммы налога до настоящего времени не уплачены и согласно анализа их ФХД возможность их уплаты и в будущих периодах отсутствует, что приводит к потерям бюджета.

Стадийность взимания НДС означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, Верховного Суда РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017, Обзор судебной практике № 3 за 2020 год, утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета НДС налогоплательщиком, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли он цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При применении указанных в п. 2, 3 ст. 54.1 НК РФ положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Верховного Суда РФ от  14.05.2020  № 307-ЭС19-27597,  от  28.05.2020  № 305-ЭС19-16064, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, согласно которым негативные последствия неисполнения контрагентом обязанности по уплате НДС могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом, и извлек выгоду из такого противоправного поведения, был причастен к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

Позицию налогоплательщика относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога с контрагентов, обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоятельностью, Верховный Суд РФ признает необоснованной, поскольку такой подход означал бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из них продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Верховный Суд РФ в Определении от 25.01.2021 по делу А76-2493/2017 указал, что поскольку применение налогоплательщиками-покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем добросовестным плательщикам НДС.

В рамках актуального дела заявителем не опровергается его осведомленность о нарушениях, допущенных контрагентами, направленных на неуплату налогов, в силу их подконтрольности, согласованности действий между собой.

Таким образом, для Общества исключается возможность применения налоговых вычетов НДС в ситуациях, когда оно участвовало в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета налога при фактах осведомленности о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе оказания транспортных услуг.

При этом обстоятельства  наличия либо отсутствия уплаты ООО «Авт-Транс», ООО «Грин Лайт» и ООО «ТК ВИА» сумм налога при взаимодействии с техническими организациями не имеет значения для получения заявителем налоговой экономии, поскольку именно Общество извлекало выгоду от взаимоотношений с данными контрагентами.

По смыслу п.1 ст. 54.1 НК РФ на  налогоплательщика возлагается ответственность за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности, в которых он участвовал (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2023 по делу А55-32447/2022, от 18.02.2025 по делу N А55-35288/2022).

Суд отмечает, что Общество оспаривает решение Инспекции полностью, при этом не приводит доводов относительно нарушения ст.126 НК РФ и необоснованности вменения суммы штрафа в размере 232 425 руб.

В то же время  правомерность доначисления ООО «ТК Аванта» сумм штрафных санкций по п.1 ст.126 НК РФ подтверждена материалами настоящего дела. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа составил 232 425 руб.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий получения налоговой экономии, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что проверяемое лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Общество, в лице его руководителя, принимая к учету документы по оказанию услуг спорными контрагентами, не только осознавало противоправный характер своих действий, но и сознательно допускало наступление противоправных последствий таких действий, как необоснованное получение налоговой экономии.

Умышленность действий налогоплательщика подразумевает под собой осуществление налогоплательщиком действий, выразившихся в неуплате налога в результате целенаправленных, осознанных действий по искажению фактов хозяйственной жизни, то есть когда неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате сознательных целенаправленных действий должностных лиц, а не по неосторожности.

Из письма ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразился в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

С учетом изложенных обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  судом установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи  достоверно свидетельствуют о невозможности исполнения контрагентами-поставщиками заявленных в первичных документах (УПД) транспортных услуг, контрагенты общества имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являются звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии.

В силу ч.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с изложенным налоговым органом для целей применения статьи 54.1 НК РФ установлена совокупность следующих обстоятельств:

- существо искажения: в рассматриваемом случае установлено, что фактически услуга у спорных контрагентов не приобреталась, Обществом создан документооборот с контрагентами формально только с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии;

- причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными нарушениями: действия налогоплательщика по внедрению в цепочку поставки транспортных услуг привели к определенному результату – заявление к принятию сумм налоговых вычетов по НДС и уменьшению размера расходов;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Именно налогоплательщик является конечным выгодоприобретателем выявленной по итогам налоговой проверки «транспортной схемы».

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налогоплательщик знал об оказании транспортных услуг своими силами, а также силами собственников транспортных средств (физических лиц и индивидуальных предпринимателей), находящихся на специальных налоговых режимах, тем не менее, искусственно включил в цепочку хозяйственных связей спорных контрагентов для возможности отнесения к вычету сумм НДС и уменьшения расходов. Следовательно, заявитель осознавал противоправный характер своих действий, в результате чего допустил наступление их последствий.

Потери бюджета выразились в неуплате сумм НДС спорными контрагентами, отсутствием корреспондирующей праву на налоговый вычет обязанности по уплате НДС заявленными контрагентами.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171,172 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства, с учетом отсутствия у заявителя права на применения расчетного метода установления его налоговых обязательств, суд приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции о необоснованном получении ООО «ТК Аванта» налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, и увеличению расходов при учете налога на прибыль.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции № 10-38/1 от 18.01.2024.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемые ООО «ТК Аванта» решение Инспекции № 10-38/1 от 18.01.2024, подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Инспекции № 10-38/1 от 18.01.2024 о привлечении ООО «ТК Аванта»  к ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его  недействительным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

Поскольку при подаче заявления ООО «ТК Аванта» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времени госпошлина не оплачена, государственная пошлина за подачу иска в размере 50000 руб. подлежит взысканию с ООО «ТК Аванта» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Аванта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина