Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, 7,

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                          Дело №А36-2252/2018

«10» июля 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020

полный текст решения  изготовлен 10 июля 2020

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Цеслер Т.Б.,  рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СВК Технолоджи» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1, г. Липецк

о взыскании 1988482 руб. 67 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.02.2018,

от ответчика: ФИО1, ФИО3, доверенность 48 АА 1257680 от 02.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВК Технолоджи» (далее- истец, ООО «СВК Технолоджи») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, являвшемуся в период с15.02.2016 по 19.01.2018 генеральным директором общества, о взыскании 1988482 руб. 67 коп. убытков, связанных с незаконным получением со счета общества названных денежных средств. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32885 руб., услуг представителя в сумме 7000 руб. 

Определением от 06.03.2018 принял исковое заявление к рассмотрению.

ООО «СВК Технолоджи» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1  о взыскании 741449 руб. 41 коп. убытков, в т.ч. в сумме 240000 руб. в связи с получением компенсации за использование личного транспортного средства; в сумме 494450 руб. в связи с премированием работников при отсутствии сведений о финансовом результате работы общества за 2017 год; в сумме 6999 руб. 71 коп. в связи с занижением стоимости проданного оборудования «сервер марки СуперМикро модель 813М-4 Р №5018-МТRF» на указанную сумму. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18279 руб. 

Определением от 31.05.2018 принял исковое заявление к рассмотрению.

Определением от 13.05.2019 дела №А36-6306/2018 и №А36-2252/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А36-2252/2018, судебное разбирательство было отложено на 23.06.2019 (л.д.63 том 4).

С учетом объединения дел в одно производство и уточнением  исковых требований в порядке статьи 49 АПКРФ и принятии уточненных требований судом, как утверждает истец, в результате неправомерный действий (бездействий) ФИО1 обществу были причинены убытки в общей сумме 3401 314 руб., в том  числе:

-1 988 482 руб. 67 коп. –денежные средства неправомерно  полученные ФИО1  с расчетного счета общества;

-  494450 руб.- необоснованно  начисленные  и выплаченные   работникам  общества премии за 2017 год,  в то время как  финансовый результат  за отчетный год не был известен, кроме того общество имело на момент премирования работников  задолженность по  налогам и сборам  в размере  410029 руб. 80 коп.;

-240000 руб. необоснованно полученной ежемесячной компенсации, поскольку   дополнительное  соглашение №2   к трудовому договору от 02.12.2015 №2 не подписано  со стороны ООО «СВК Технолоджи»;

-6999 руб.71 коп., возникшие в результате продажи сервера по цене ниже балансовой стоимости без проведения  оценки; 

-537304 руб.,  вызванные  недостачей товаро-материальных ценностей  в подотчете  ФИО1 согласно инвентаризационной  описи №1 от 25.01.2018;

- 134077 руб. 78 коп.,  возникшие  в связи с отчуждением  имущества общества   по УПД №1356 от 28.12.2017;  (л.д.68-72 том 4). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить исковые требования о взыскании убытков с ответчика, с учетом  доводов, изложенных в исковом заявлении  и дополнительно представленных пояснениях.

Ответчик ФИО1, его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие размер убытков, свидетельствующие о неразумности и недобросовестности действий бывшего директора, а также наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением директора и ущербом, причиненным истцу,  спорные выплаты премий  не повлияли на финансовое состояние  общества  их размер  соразмерен  результатам деятельности общества, по итогам 2016 года чистая прибыль общества составила  2 276000 руб., по итогам 2017 года прибыль общества составила  5 563 000 руб., а также  поддержали доводы, изложенные  в отзыве на исковое заявление  и дополнениях  (л.д.72-74 т.4, 117-124 том 5). 

 В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) судом объявлялся перерыв, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено. 

 Истцом  в ходе судебного  разбирательства 03.05.2018  было подано заявление о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения №4 от 15.02.2016 к трудовому договору от 02.12.2015 №2 заключенному   между   ООО «СВК Технолоджи»  и ФИО1, расходного  кассового  ордера №1 от 19.01.2018, квитанции  к ПКО №1 от  19.01.2018  (л.д.125 том 1). 

 Данное  заявление  рассмотрено в порядке ст. 161 АПК  РФ (л.д.126-127 том 1, л.д. 32-33 том 2, л.д.141, 142 том 2, л.д. 17-19 том 3).

 С целью проверки  обоснованности  заявления  о фальсификации  по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами ФБУ Тамбовская  ЛЭС Минюста  России сообщила, что установить соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «СВК «Технолоджи» и подписи ФИО4 дате  дополнительного соглашения  №4  от 15.02.2016  к трудовому  договору от 02.12.2015 между  ООО «СВК  «Технолоджи» и ФИО1 не представляется возможным (л.д.42 том 3). 

 Истцом по делу  заявлено ходатайство о назначении по делу  повторной судебной  экспертизы, поручив ее проведение ООО «Бюро  независимой экспертизы «Версия» г. Москва (л.д.73 том 3). 

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил не рассматривать  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поддержал ходатайство о фальсификации  доказательств. 

Суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении заявления  о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих указанные  обстоятельства.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.   

Заслушав  представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Решением внеочередного  общего собрания   участников  ООО  «СВК Технолоджи» от 15.02.2016  ФИО1 назначен  на должность  генерального директора  общества  (л.д. 20-22 том 1). 

Согласно протоколу №11 от 19.01.2018 полномочия генерального директора  общества ФИО1 досрочно прекращены (л.д. 23-25 том 1).

Полагая, что  в период  исполнения обязанностей  генерального директора общества ФИО1 причинены  убытки, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что правовые основания для удовлетворения  исковых требований отсутствуют ввиду следующего.  

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1  статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3  статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу положений статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 44-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Ответственность, установленная статьей 44-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Пунктом 11.3.3.  устава ООО «СВК Технолоджи, утвержденного  решением общего собрания общества (протокол №1 от 16.11.2015) предусмотрено, что генеральный  директор  избирается (назначается) общим собранием участников общества на срок, устанавливаемый решением общего собрания  участников общества. Договор  между обществом и генеральным директором подписывается от имени общества лицом, председательствующим на  общем собрании, на котором   избран генеральный директор или участником общества, уполномоченным решением   собрания.

К полномочиям генерального директора, согласно пункту 11.3.2 устава общества  отнесены вопросы: издания приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. 

Генеральный директор в силу положений указанного пункта устава несет  персональную ответственность, в том числе за сохранность и эффективность использования имущества, материальных и денежных  средств общества.

При этом, в силу положений пункта 11.3.6 устава общества, генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу умышленными   действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что согласно 02.12.2015 между ООО «СВК Технолоджи» (Работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №2 ответчик был принят на должность коммерческого директора (л.д.18-19 том 1, л.д. 88 том 2).

 07.12.2015  к указанному  договору было заключено дополнительное соглашение  №1, согласно которому с 07.12.2015 работник при исполнении должностных обязанностей   использует принадлежащее ему на праве собственности  транспортное средство с ежемесячной компенсацией в размере 1500 руб., а также возмещаются расходы на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании  представленных чеков ККТ АЗС  и путевых листов (л.д.89 том 2).    

12.01.2016  утверждено  Положение  об оплате  труда  и премирования   работников  ООО «СВК Технолоджи»  (л.д.148 том 1). 

01.02.2016 Дополнительным соглашением  №3  в соответствии  с п. 7 Положения  об оплате  труда и премирования работников ФИО1 установлена надбавка  в размере 10000 руб. (л.д. 90 том 2).

На основании решения общего собрания участников ООО  «СВК Технолоджи»   от  15.02.2016 (протокол №3) ФИО1 был избран на должность генерального директора общества (л.д. 20, 21 том 1, л.д. 82 том 2).

 Приказом  №7-ЛС от 15.02.2016, изданным на основании указанного решения собрания ФИО1 был переведен  на должность генерального  директора общества.

15.02.2016 между работодателем и работником  было заключено дополнительное соглашение №4 к трудовому договору от 02.12.2015 №2, согласно п.1.1 которого   общество не является основным местом  работы,  п. 1.8  трудовой договор заключается на 5 лет, пункту  3.3. генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 60000 руб. (л.д.74 том 1). 

 20.02.2016  между  ООО  «СВК Технолоджи» в лице председателя общего  собрания участников общества ФИО4 и генеральным директором ФИО1 было заключено   дополнительное  соглашение  №5  от  15.02.2016   к трудовому договору от 02.12.2015 №2, которым работник, работавший по совместительству,  был  переведен на основное место работы  с  должностным  окладом  60000 руб. (л.д. 73,79 т.1, л.д. 91 т.2).

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения №4 стороны установили, что в случае расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5.1, подпунктом 4, абз. б пункта 5 трудового договора (расторжение трудового договора на основе дополнительных оснований (ст.278 ТК РФ) - в связи с принятием уполномоченным органом общества либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий (бездействий) генерального директора, последнему выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере 36 должностных окладов генерального директора.

Заявляя о взыскании убытков истец в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями ФИО1  представил выписку операций  по лицевому счету общества согласно которой  значится   событие 19.01.2018 «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера               1 988482 руб. 62 коп. (л.д.13 том 1). 

19.01.2018 генеральный директор ООО «СВК Технолоджи» ФИО1 снял со счета  общества денежные средства в сумме 1 988 482 руб. 67 коп. на выплату  заработной платы  и выплат социального характера.

 Полагая, что неправомерно полученные ФИО1 денежные средства в кассу организации оприходованы не были, в кассовой книге отсутствует расходный кассовый ордер о выдаче указанных денежных средств,  истец просит взыскать убытки с ответчика. 

Довод ответчика о том, что ФИО1 сняв в банке денежные средства не отчитался перед обществом за полученные денежные средства нельзя признать обоснованным, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком  в качестве  выплат на заработную плату  и иных выплат всвязи с увольнением  и приняты  обществом по квитанции  к приходному  кассовому ордеру  №1  от19.01.2018 как принятые  от  банка по чеку №8543227 на  выплату зарплаты  ФИО1(л.д. 108 т.1).

В указанной сумме  денежные средства согласно   расчетному  листку за январь 2018  получены ФИО1 в  качестве  заработной платы и компенсации при увольнении (л.д.90, 94 том 1).

 Документы представлены  ООО «Антарес», оказывающей  бухгалтерские услуги  по договору №Б03/17 от 20.11.2017 (л.д. 98-110 том1). 

В соответствии со штатным расписанием ШР-02  на 29.12.2016  было предусмотрено наличие в штате общества генерального директора 1 штатная единица с окладом 60 000 руб. (л.д. 147 том 1, л.д. 114 том 4).

В целях ведения  бухгалтерского  учета 20.11.2017  между  ООО  «СВК Технолоджи» и  ООО «Антарес» заключен договор бухгалтерского аутсорсинга (на оказание  бухгалтерских услуг №Б03/17 от 20.11.2017 ( л.д. 98-17 том 1). 

На основании протокола №11 от 19.01.2018 досрочно прекращены полномочия   генерального директора общества ФИО1 (л.д. 23, 24, 85 том 1).

 Трудовой  договор с генеральным директором ФИО1 прекращен на основании п. 2.ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ  согласно приказу №2-ЛС  от 19.01.2018 (л.д. 88 том 1). 

При этом, как следует из содержания протокола №11 от 19.01.2018, решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1, как генерального директора общества, не было связано с его виновными действиями или бездействиями.

Так как на день увольнения должностной оклад ФИО1, как генерального директора общества, составлял 60000 руб. в месяц, то 36 должностных окладов от 60000 руб. составили 2160 000 руб.

Согласно расчетному листку, в день увольнения ФИО1 - 19.01.2018, ему подлежали выплаты следующего характера: К выплате ФИО1 при увольнении полагалось - 1 988 482 руб. 67 коп., исходя из расчета: Должностной оклад за январь 2018- 31 764,71 руб.; оплата по среднему заработку (время нахождения в командировке 2дн.)- 5 886,64 руб.; компенсация за досрочное расторжение договора – 2160000 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск-76526,32 руб. Общая сумма выплат составляла-2197651,35 руб. НДФЛ 13% с суммы 2 197 651,67 руб. -285695 руб.; заработная плата и все компенсации с удержанием 13% НДФЛ, в сумме 1988482,67 руб. были выплачены ФИО1 в день его увольнения по расходному кассовому ордеру №1 от 19.01.2018 НДФЛ в сумме 285 695 руб. был уплачен 19.01.2018 года. 

По утверждению ответчика денежные средства в сумме 1 988 482 руб. 67 коп. были сняты им с расчетного счета общества 19.01.2018 и внесены в кассу общества до проведения внеочередного общего собрания участников общества, по решению которого он был освобожден от занимаемой должности, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1 от 19.01.2018.

 С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что  при   прекращении  трудового  договора с ФИО1 общество было обязано произвести  соответствующие выплаты. 

Поскольку  дополнительное соглашение от 15.02.2016 №4 к трудовому договору  от 02.12.2015 №2, заключенное между работодателем и работником не признано недействительным, оно явилось также  основанием  для производства дополнительных выплат при  прекращении трудового договора. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие  у общества убытков  в заявленном  размере.

При этом истец также просит  взыскать с ответчика  в его пользу убытки, связанные  с начислением  и выплатой  494450 руб. работникам  общества премии за 2017 год, поскольку на  дату принятия решения и выплаты финансовый результат за отчетный год не был известен, кроме того общество имело на момент премирования работников  задолженность по  налогам и сборам  в размере  410029 руб. 80 коп.;

Как следует из материалов дела на основании приказа, изданного ФИО1, как генеральным директором,  начислены  и выплачены   работникам  общества премии за 2017 год  в сумме  494450 руб.

Факт выплаты указанных денежных средств не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно части 1 статьи 191 ТК РФ, премирование это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

По смыслу положений статей 53, 53.1 ГК РФ, статьи 40 44-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава ООО «СВК «Технолоджи», генеральный директор общества , осуществляя свои полномочия, в том числе по утверждению штатных расписаний, надбавок компенсационного (стимулирующего) характера, по применению мер поощрения, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, принимать во внимание основную цель деятельности общества - получение прибыли и реализацию на этой основе социальных и экономических интересов участников общества.

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2016 генеральным  директором  ОООО «СВК Технолоджи»  утверждено Положение об оплате труда и премирования  работников №05 (л.д.148 том 1).

 Порядок премирования работников регламентирован разделом 8 указанного Положения, согласно которому в том числе  единовременное  (разовое) премирование  может осуществляться в отношении  работников предприятия: 8.6.1  по итогам   успешной  работы  предприятия за год. (л.д.150 том 1).  

Работники общества  ознакомлены с указанным Положением  (л.д. 36 том 2). 

Согласно служебной записке юриста ФИО5 от 12.12.2017 и представлениям  о поощрении  №1-7  от 15.12.2017 генеральному  директору ФИО1 предложено по  итогам  года премировать  руководителя  отдела продаж г. Орел  ФИО6, руководителя технического отдела  ФИО7, ведущих инженеров ФИО8, ФИО9, ФИО10, инженера по продажам ФИО11, главного специалиста по информационным  технологиям  ФИО12  за эффективно выполненную работу в течение 2017 года и указано о невозможности премирования поименнованных отдельных  лиц (л.д.12 том 1).   

Выплата премиальных доплат по итогам работы работникам  общества за 2017 год в сумме  494450 руб. произведена на основании приказа общества от  22.12.2017 №20-ОД, согласно которому в связи с  продолжительными  каникулами   и по просьбе сотрудников, приказано  выдать зарплату  за декабрь 2017  года 29 декабря 2017 года  досрочно – ранее срока, установленного положением «Об оплате труда и премировании №05 от 12.01.2016  (л.д. 53 том 2). 

Указанные действия директора  необходимо оценивать с учетом объема проделанной работы, достигнутых показателей, финансового состояния общества.

С учетом  финансового  состояния общества, общество по результатам деятельности за 2017 год имело прибыль, указанные истцом обстоятельства, в том издание ФИО1 приказа о выплате работникам общества премиальных выплат и их выплата по итогам работы, ранее установленных сроков, не свидетельствуют о неразумности и недобросовестности ответчика при совершении указанных действий.

Начисление премий  произведено на основании служебной записки юриста ФИО5  от  12.12.2017и представлений о поощрении от 15.12.2017. 

 Выплата указанной премии и заработной платы за декабрь  2017  действительно произведена ранее срока, установленного положением «Об оплате труда и премировании» №05  от 12.01.2016  в связи с продолжительными  каникулами по просьбе сотрудников» на основании  приказа  от 22.12.2017. 

При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по результатам работы ООО «СВК «Технолоджи» в 2017 году получена прибыль в размере 6509 тыс. руб. (л.д. 10 том 2); годовой баланс  общества за 2017 год утвержден с чистой прибылью 5284 тыс.руб. (л.д. 94-96 том 11).

Ссылка истца на бухгалтерскую справку от 06.08.2018 о наличии у общества задолженности в бюджет несостоятельна, поскольку она не содержит данных о первичных документах и составлена  в одностороннем порядке  (л.д. 58 том 2).

Действительно по требованию налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов по состоянию  на 09.01.2018 следует, что по состоянию на 09.01.2018 имеется  пени  в размере  377,80 руб., которая в дальнейшем погашена обществом. 

При этом суд принимает во внимание, что обществом за 2016 год указанные  премии  также производились.  

Доводы истца об отсутствии данных о финансовых результатах на дату принятия  решения о выплате премии, наличии непогашенной задолженности в бюджет, не  свидетельствуют о причинении убытков обществу указанными выплатами, поскольку истцом не доказана невозможность осуществления таких выплат с учетом  действительного финансового  результата деятельности общества, в более поздний срок.   

Иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о противоправности ответчика при издании указанного приказа и производстве соответствующих выплат, ответчиком суду не представлено. 

Доводы истца о том, что выплата премий за 2017 год  в сумме 494450 руб. произведена необоснованно, поскольку  финансовый результат  за отчетный год не был известен, кроме того общество имело на момент премирования работников  задолженность по  налогам и сборам  в размере  410029 руб. 80 коп., судом  отклоняются, поскольку  сами по себе выплаты премии не могут служить доказательством наступления отрицательных экономических последствий для общества.

В этой связи, суд считает, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанной части (премиальные выплаты  работникам общества  за 2017 год в сумме  494450 руб.).

 Премия ФИО1, как руководителю общества не выплачивалась. 

Суд считает, что не подлежит также удовлетворению  требование истца  о взыскании убытков с ответчика в сумме -240000 руб. необоснованно полученной им  ежемесячной компенсации, поскольку  дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от 02.12.2015 №2 не подписано  со стороны ООО «СВК Технолоджи»;

30.12.2015 ООО «СВК Технолоджи»   в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 заключено  дополнительное соглашение  №2  к трудовому договору  от 02.12.2015 №02 о внесении изменений в трудовой договор «Особые условия» следующего содержания:  «1.8. С 07.12.2015 работнику   выплачивается   ежемесячная   компенсация  за использование  личного  транспортного средства  в служебных целях в размере 11500 руб.. а также возмещаются расходы на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам  расхода  топлива (распоряжение   Минтранса  России  от  14.03.2008 №АМ-23Р) на основании  представленных чеков ККТ АЗС  и путевых листов (л.д.27 т. 2).   

Согласно приказу  общества  в лице  генерального директора  ФИО6 за №6-к от 30.12.2015 «О возмещении расходов, связанных  с использование личного автомобиля  в служебных целях» с 01.01.2016 коммерческому директору ФИО1 и техническому  директору  ФИО13  были установлены  ежемесячные компенсации в размере115000 руб. за использование в служебных целях личного транспорта (л.д.10т.2).

Доводы истца о не подписании дополнительного соглашения №2 к трудовому договору от 02.12.2015 №2 со стороны ООО «СВК Технолоджи» не нашли своего подтверждения. 

Как следует из даты  указанного соглашения, оно было заключено  в период, когда  ответчик не являлся генеральным директором общества, соответствующие  выплаты  частично причитались ФИО1, как коммерческому директору, а не как генеральному директору общества. 

Аналогичные выплаты были также установлены техническому директору общества.

В материалы дела ответчиком представлена копия указанного соглашения.

Доводы истца о том, что данная копия не является  надлежащим доказательством, судом не принимается, поскольку истцом  иной нетождественной копии этого соглашения суду не представлено, как и не заявлено о фальсификации указанного  доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что истец требует взыскать убытки в виде выплат, осуществленных по указанному соглашению.

Ссылка истца о том, что указанное соглашение  не подписано со стороны  общества судом не принимается, поскольку стороной истца представлено дополнительное  соглашение от 01.02.2016 к указанному трудовому договору с учетом его срока заключения датировано №3 (л.д.90 т.2).

 Материалами дела подтверждается, что в мае 2018 копия указанного соглашения  вместе с трудовым договором была представлена в АО Банк «Тамбовкредитбанк (л.д.116 том 2).

Арбитражный суд не усматривает оснований для  взыскания убытков  в сумме 6999 руб. 71 коп., возникших в результате продажи сервера по цене ниже балансовой стоимости без проведения  оценки; 

Доводы истца о причинении ответчиком убытков в сумме -6999 руб. 71 коп., возникших в результате продажи обществом сервера по цене ниже балансовой стоимости без проведения оценки не нашли документального подтверждения и правового обоснования.  

Положения  статей 421-424 ГК РФ определяют, что стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

Руководитель общества должен действовать добросовестно, в интересах общества.

Полагая, что в результате продажи сервера ниже балансовой стоимости без проведения оценки  обществу  были причинены убытки в сумме 6999 руб. 71 коп.

По утверждению ответчика  отсутствуют основания утверждать о наличии убытков в виде ущерба, поскольку   продажа  имущества была произведена с учетом  действующих положений о  бухгалтерском учете, а также норм Налогового Кодекса Российской Федерации, регламентирующих  порядок начисления  амортизации.

Пунктом 17 ПБУ 6/01 определено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Согласно пункту 5 статьи 259.1 НК РФ начисление амортизации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

С учетом указанной нормы, арбитражный суд считает ошибочными доводы истца  о неправомерности начисления соответствующих амортизационных отчислений на момент продажи имущества. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, для  удовлетворения исковых требований в части  взыскания  убытков в результате продажи сервера в сумме 6699 руб. 71 коп. 

Суд не усматривает правых оснований для взыскания с ответчика  стоимости  недостачи товаро-материальных ценностей в сумме 537304 руб. согласно инвентаризационной  описи №1 от 25.01.2018;

Материалами дела подтверждается проведение инвентаризации в обществе с момента назначения ФИО14 в качестве  генерального директора.

19.01.2018 ФИО1 и новым генеральным директором  ФИО14  составлен акт передачи кассы, согласно которому произведена ревизия  и передача  кассы, излишек, недостачи не установлено (л.д. 131 том 1).

 22.01.2018 по актам приема передачи ТМЦ №№1,2 ФИО1   генеральному  директору ФИО14 переданы товаро-материальные  ценности (л.д.113-124 том 3).

23.01.2018 составлен акт приемки-передачи электронной версии базы 1С ООО  «СВК Технолоджи» (л.д.134 том 1).   

23.01.2018 сторонами составлен  акт приема-передачи договоров, заключенных  с ООО «СВК «Технолоджи», переписки с контрагентами, документации по импорту (л.д. 97-106 том 4). 

Заявляя о взыскании убытков истец утверждает, что в ходе инвентаризации  в подотчете ФИО1 согласно инвентаризационной описи №1 от 25.01.2018 выявлена  недостача товаро-материальных ценностей на сумму 537304 руб. (л.д. 69 том 2).

Указанные доводы  суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из части  второй  статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба, причиненного имуществу общества, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. 

Частью 3  статьи 11 указанного  закона предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 №49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Возражая против  удовлетворения иска в указанной части, ответчик указывает, что  при проведении инвентаризации обществом были грубо нарушены требования по ее проведению, поскольку инвентаризация проведена  в его отсутствие. 

Согласно инвентаризационной описи №1 от 25.01.2018 инвентаризация проводилась у материально-ответственного лица генерального директора ФИО14, по результатам которой установлена  недостача на  сумму 537304  руб.

Инвентаризационная опись содержит подпись генерального директора ФИО14,  с указанием, что все товарно-материальные  ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с №1по №688 комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, в связи с чем  претензий к инвентаризационной комиссии  не имеет. Товарно-материальные  ценности, перечисленные в описи  находятся   на его ответственном хранении (л.д. 69-107 том 2). 

Результатов иной инвентаризации, в том числе проверки наличия товарно-материальных ценностей  в подотчете  ФИО1, суду не представлено.    

Предъявляя требование  о взыскании  убытков, истец в силу статьи 65 АПК  РФ  обязан доказать, в том числе   размер причиненного ему ущерба.

Суд полагает, что при увольнении материально-ответственного лица,  инвентаризация должна быть проведена на основании приказа  с обязательным его участием.

Из материалов дела следует, что инвентаризация на день увольнения ответчика не производилась, не была она проведена в день проведения инвентаризации кассы общества, передачи документов.

Поскольку представленная инвентаризационная опись подтверждает проведение проверки наличия  товарно-материальных ценностей в подотчете генерального директор ФИО14, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного доказательства акта инвентаризации допустимым доказательством по настоящему требованию.  

Ссылка ФИО1 о том, что он был лишен возможности участвовать в проведении инвентаризации заслуживает внимания, поскольку, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление его с приказом о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии, из чего следует, что ответчик не был осведомлен о дате и времени предстоящей инвентаризации и обеспечении  явки для участия в ней. 

 Обществом не представлено доказательств, подтверждающих получение объяснений  от ФИО1  по  факту выявленной недостачи.

Принимая во внимание, что бремя доказывания наличия совокупности  обстоятельств, необходимых для установления убытков законом возложено на истца, а истец не представил суду соответствующих доказательств,  у суда отсутствуют правовые основания для признания доводов  истца  о  документально  подтвержденных результатов выявленной недостачи. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных действий ФИО1 обществу причинены убытки в виде недостачи товарно-материальных ценностей сумму 537304 руб., в материалах дела не представлено. 

Не представлен также договор о полной материальной ответственности с ФИО1, определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно без ознакомления ФИО1 с приказом  о проведении  инвентаризации, проведении инвентаризации в отсутствие ФИО1, не ознакомления с результатами инвентаризации и результатами проведенной комиссией работодателя проверки, а также без истребования обществом у ФИО1  письменного объяснения относительно выявленной недостачи. 

Иных достоверных и допустимых доказательств того, что общество во исполнения контроля за деятельностью директора принимало надлежащие меры, суду не представлено. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере  537304 руб.

Доводы истца о причинении ответчиком в результате неправомерных действий убытков в сумме 134077 руб. 78 коп. по причине отчуждения  им имущества общества   по УПД №1356 от 28.12.2017 не нашли своего подтверждения.

В обоснование требования о взыскании недополученной прибыли от реализации  имущества общества в размере 134077 руб. 78 коп. истец представил соответствующий расчет.

Как следует из материалов дела, обществом  по УПД №1356 от 28.12.2017 проданы частному лицу Черниговских Н.В. товарно-материальные ценности  на сумму 28242 руб. 80 коп.   

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в действиях бывшего генерального директора общества отсутствуют признаки противоправных действий, вменяемых ему истцом. 

 Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком обществу убытков в виде недополученной прибыли. Из материалов дела следует, что до прекращения полномочий ответчика общество сработало  с прибылью, что истцом не оспаривается. 

Указанное подтверждается  протоколом  очередного  общего собрания  участников  ООО «СВК Технолоджи»  от 10.04.2018 представленным истцом. Решением указанного собрания участников общества утвержден годовой баланс  общества за 2017 год с чистой прибылью 5284 тыс.руб. (л.д. 94-96 том 11).

 По данным истца в период осуществления ФИО1 обязанностей генерального директора общества  чистая прибыль  предприятия  на 31.12.2016 составила 2 067028 руб. (л.д. 83 том 12).

 При таких обстоятельствах, суд не усматривает признаков неразумности  и недобросовестности ФИО1 при осуществлении полномочий генерального директора, в том числе и при  выплате  поощрения  работникам общества по итогам 2017 года. 

Согласно  аудиторскому  заключению  о бухгалтерской (финансовой)  отчетности, выполненной аудиторской  организацией ООО фирма «ЭККОМ» от 17.01.2018 прилагаемая годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех  существенных отношениях финансовое положение ООО «СВК Технолоджи» по состоянию на  31 декабря 2017, финансовые   результаты  его деятельности  и движение денежных средств за 2017 год в соответствии  с правилами   составления   бухгалтерской   отчетности, установленными в Российской Федерации. (л.д. 8 том 7).  

При этом  в период проведения аудиторской проверки по состоянию на  31.12. 2017   была проведена  инвентаризация  материальных ценностей  в обществе. (л.д.124-150 т.3, л.д. 1-16 том 4).  

В связи с тем, что взыскание убытков с ответчика возможно только в случае недобросовестности и (или) неразумности его действий, а также наличия убытков у общества, возникших в результате недобросовестности и (или) неразумности его действий, причинно-следственной связи между недобросовестностью (неразумностью) действий ответчика и возникшими убытками, а при рассмотрении  настоящего спора указанное судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно статье 110 АПК РФ.

При обращении  в арбитражный суд истец по платежным поручениям №87  от  26.02.2018 в сумме 32885 руб.,  №343 от 21.05.2018   в сумме 18279 руб. 00 коп. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение иска в по оплате государственной пошлины сумме  относятся на истца  и возмещению не подлежат.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату в суме 11157 руб.  (51164-40007).   

С учетом результата рассмотрения дела не подлежат возмещению  истцу судебные расходы на оплату услуги представителя в сумме 7000 руб., понесенные  по платежному  поручению  №88 от 26.02.2018 (л.д. 6 том 1).    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                               Н.И.Карякина