АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9306/2018

г. Владивосток

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Черниговского района (ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 2533000738/253301001) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004) о признании незаконным решения о регистрации ликвидации ООО «Профстандарт» об обязании внести запись о недействительности записи, внесенной в ЕГРЮЛ в связи с принятием решения о регистрации ликвидации юридического лица (с учетом уточнений от 08.10.2018),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО4, доверенность 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 15.05.2018, служебное удостоверение,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Администрациия Черниговского района (далее-истец; заявитель; Администрация) обратилась кИнспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее-Инспекция; регистрирующий орган) с иском о признании незаконным решения о регистрации ликвидации ООО «Профстандарт» и недействительной внесённой в Единый государственный реестр юридических лиц записи о данной регистрации, об обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Профстандарт» как о юридическом лице, находящемся в стадии ликвидации.

Определением суда от 25.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ликвидатор ООО «Профстандарт» ФИО2.

02.10.2018 через канцелярию суда истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о регистрации ликвидации ООО «Профстандарт» от 18.01.2017 №250014А. Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «Профстандарт» решения от 18.01.2017                      № 250014А о регистрации ликвидации юридического лица, кроме того, Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение налогового органа.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточненные требования. 

08.10.2018 г. третье лицо через канцелярию суда представил письменный отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения налогового органа.

Суд, руководствуясь п.1, п.3. ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителя  третьего  лица.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в уточненной редакции, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение налогового органа, мотивируя его следующим: решение Инспекции о регистрации ликвидации ООО «Профстандарт» № 250014А было принято 18 января 2017 г.

14 июня 2017 г. в адрес Администрации Черниговского района из ОСП г. Арсеньев Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поступил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.05.2017 г., Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.05.2017 г., исполнительный лист ФС № 006600066 по исполнительному производству №1288/17/25007-ИП.

Однако из текста Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.05.2017 г. не усматривалось, что ООО «Профстандарт» ликвидировано. 

Кроме того, заявитель указал на то, что пунктом 3 Постановления об окончании исполнительного производства установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007                    N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Также истец, сослался на статью 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, взыскателю предоставляется право не ранее чем через шесть месяцев со дня вынесения Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вновь подать заявление о возбуждении исполнительного производства. 

По истечении данного срока Администрация Черниговского района имела намерение вновь предъявить исполнительный документ ко взысканию. Для уточнения данных о должнике, посредством доступа к сведениям о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в режиме online, 13.02.2018 г. Администрацией была запрошена выписка из ЕГРЮЛ. Именно из выписки Администрации Черниговского района стало известно о ликвидации ООО «Профстандарт».

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока.

Согласно представленному в материалы дела отзыву третьего лица ликвидатора общества ФИО2, следует, что в отношении ООО «Профстандарт» 27.01.2017 было возбуждено еще и исполнительное производство №596/17/25007, которое прекращено 28.07.2017 г. с формулировкой, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что ликвидируется должник-организация, в связи с чем именно из этого постановления, по мнению третьего лица, Администрация должна была узнать о том, что ООО «Профстандарт» находится в стадии ликвидации.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалы дела третьим лицом ликвидатором ООО «Профстандарт» ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств относительно того, что Администрация получила постановление об окончании исполнительного производства №596/17/25007 от 28.07.2017 г., в связи с чем, достоверно могла знать о том, что ООО «Профстандарт» находится в процессе ликвидации.

Кроме того, представленная в материалы дела третьим лицом ФИО3 справка, выданная 24.08.2018 г. УФССП России по Приморскому краю отделом судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу, содержит сведения о том, что исполнительные производства в отношении ООО «Профстандарт» и исполнительные документы 05.06.2017 г. отправлены согласно штрих-кода «ШПИ» 08.06.2017 г. и вручены взыскателю. 

Доказательств о том, что постановление о прекращении, исполнительного производства в отношении ООО «Профстандарт» №596/17/25007, было прекращено 28.07.2017 г. с формулировкой о ликвидации должника - организации было направлено в адрес Администрации и получено ей в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд, исследовав заявленное ходатайство о восстановлении срока, копии материалов исполнительных производств в отношении ООО «Профстандарт» с учетом положений, изложенных в статьях 117, 198 АПК РФ,  находит причины пропуска срока на обжалование решения инспекции уважительными и восстанавливает Администрации срок на обжалование ненормативного правового акта.

Заявитель 03.05.2018 г. обратился в суд с настоящим  заявлением, ссылаясь на то, что  является кредитором ликвидированного лица.

Так, согласно решению по делу № А51-7149/2016 с ООО «Профстандарт» в пользу Администрации Черниговского района было взыскано 84 660 рублей 45 копеек штрафа; согласно решению по делу                        № А51-6563/2016 с ООО «Профстандарт» в пользу Администрации Черниговского района взыскано 603 487 рублей пени.

Однако Администрация не была должным образом уведомлена о его ликвидации, требования администрации не были учтены в процедуре добровольной ликвидации, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Администрация в обоснование требований ссылается на то, что инспекцией также не был соблюден установленный ГК РФ порядок ликвидации юридического лица. Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» в связи с ликвидацией внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку основана на недостоверных сведениях.

Регистрирующий орган требования  заявителя оспорил, ссылаясь на: предоставление  обществом  для  государственной регистрации ликвидации полного пакета документов, предусмотренного действующим законодательством,  не  установление  регистрирующим  органом  оснований  для  отказа в  государственной   регистрации, предусмотренных  Законом  № 129-ФЗ, вынесения инспекцией  оспариваемого решения на основании представленных  документов, отсутствие  у инспекции на дату государственной регистрации юридического лица  возражений   заинтересованных лиц, судебных  актов, сомнений  в достоверности представленных документов.

Изучив  материалы дела, заслушав пояснения инспекции и заявителя,  суд установил следующее.

10.01.2017 ООО «Профстандарт» было представлено в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001, в части внесения сведений о промежуточном ликвидационном балансе (вх.250003А). 

17.01.2017 регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации сведений о промежуточном ликвидационном балансе.

18.01.2017 ликвидатором ООО «Профстандарт» ФИО2 в регистрирующий орган было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме                               № 16001, решение №3/л единственного участника ООО «Профстандарт» от

18.01.2017, документ об уплате государственной пошлины, ликвидационный баланс. 

Согласно представленному на государственную регистрацию в инспекцию ликвидационному балансу задолженность ООО «Профстандарт» перед кредиторами отсутствовала.

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации предусмотренной ст. 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом было вынесено решение от 18.01.2018 года о ликвидации юридического лица за № 250014А и внесена запись в ЕГРЮЛ                                за № 2172536186711 (как следует из пояснений Инспекции в судебном заседании 08.10.2018 указание в отзыве на решение о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией даты: «21.02.2017 г.», является ошибочным).

Решением ИФНС по Ленинскому району  г.Владивостока  о государственной  регистрации  от 02.12.2016 № 20172А в ЕГРЮЛ внесены  сведения  о приятии решения   о ликвидации   юридического  лица и назначении  ликвидатора.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии с  пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

В силу положений пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган промежуточного и ликвидационного балансов, не отражающих действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Как следует из представленных  в материалы  дела документов: согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 г. по делу № А51-7149/2016 с ООО «Профстандарт» в пользу Администрации Черниговского района взысканы 84 660 рублей 45 копеек штрафа; согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 г. по делу № А51-6563/2016 с ООО «Профстандарт» в пользу Администрации Черниговского района взысканы 603 487 рублей пени.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 г. по делу № А51-7149/2016 вступило в законную силу 27.10.2016 г.; решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 г. по делу № А51-6563/2016 также вступило в законную силу, на основании данных судебных актов выданы исполнительные листы, в последствие возбуждены исполнительные производства №596/17/25007-ИП; №1288/17/25007-ИП.

Таким образом, на момент составления ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса (09.01.2017 г.) заявитель являлся кредитором ООО «Профстандарт», ликвидатор не мог не знать об имеющейся у ликвидируемого общества задолженности перед Администрацией. 

В  тоже  время, в промежуточном  ликвидационном  балансе  по состоянию на 09.01.2017 г. указано на отсутствие кредиторской  задолженности ликвидируемого общества. 

Таким образом, на момент внесения оспариваемой записи о государственной регистрации ООО «Профстандарт» в связи с его ликвидацией у ликвидируемого общества имелись неисполненные обязательства перед Администрацией, что не оспорено и не опровергнуто третьи лицом. 

Однако в материалы дела не представлено доказательств о том, что ликвидатор письменно уведомил Администрацию о проводимой процедуре ликвидации ООО «Профстандарт» и не произвел расчета с кредитором. На государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором были представлены промежуточный баланс,                                не содержащий сведений о наличии кредиторской задолженности перед Администрацией.

В соответствии с пунктом  1  статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе:  подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти,  в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях и ликвидационный баланс.

Заявление ликвидатора ООО «Профстандарт» содержит ссылку на соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершение расчетов с его кредиторами. 

Суд  считает, что подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, сама по себе не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Представление промежуточного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

По правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

При ликвидации ООО «Профстандарт» ликвидатор не принял во внимание задолженность перед Администрацией; ликвидационный баланс общества составлен без учета этих данных, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица: налоговый орган осуществил государственную регистрацию прекращения юридического лица при отсутствии достоверных сведений. При этом достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В связи с предоставлением обществом в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего сведения не обо всей известной ликвидатору кредиторской задолженности, влечет признание записи регистрирующего органа о регистрации ликвидации, на основании представленных для государственной регистрации документов ликвидатором, полученных регистрирующим органом 18 января 2017 вх. № 250014А от ликвидатора ООО «Профстандарт».

Исходя из изложенного, суд  считает, что требования заявителя о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока о государственной  регистрации ликвидации ООО «Профстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692331, 

<

...>) от 21.02.2017 № 250014А, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 18 января 2017 вх. № 250014А, являются  обоснованными и  подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Истребуемая истцом мера по восстановлению нарушенного права соответствует установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права, положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и является правильной.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Администрации  законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается в доход федерального бюджета ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом                      не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Льготы по уплате государственной пошлины, при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 НК РФ, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которой, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что рамках настоящего дела истец и ответчик в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании в рамках настоящего судебного акта судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление Администрации Черниговского района о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока о государственной  регистрации ликвидации ООО «Профстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692331, 

<

...>) удовлетворить, восстановить срок на подачу данного заявления.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока о государственной  регистрации ликвидации ООО «Профстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692331, 

<

...>) от 21.02.2017 № 250014А, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 18 января 2017 вх. № 250014А. 

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 21.02.2017                        № 2172536186656, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «Профстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692331,                 

<

...>) решения о государственной  регистрации ликвидации ООО «Профстандарт» № 250014А от 21.02.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                        Клёмина Е.Г.