ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-11538/2022

г. Самара

10  октября  2023 года

11АП-7702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  03  октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10   октября  2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Банка "Траст" (публичное акционерное общество) – ФИО2, доверенность от 08.06.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Вега" - конкурсный управляющий ФИО3, паспорт (до перерыва).

от общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный" – ФИО4, доверенность от 12.09.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2023 года по делу № А55-11538/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Банка "Траст" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Вега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Траст" (далее - истец, Банк "Траст") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Фирма "Вега" (далее - ответчик) о взыскании 483 823 849,30  руб., в том числе: 241 911 924,65 руб.  - задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2014, 241 911 924 руб. 65 коп. - задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2014.

Решением от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Кредитор  ООО Фирма "Вега"  ООО "Изумрудный" обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное решение в порядке пункта 24  Постановления  Пленума  ВАС РФ от 22.06. 2012  №35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве". 

Доводы заявителя сводятся   к следующему:   Банк "Траст" и  ООО  Фирма "Вега" являются  аффилированными лицами.   Задолженность ООО фирма "Вега" перед Банком "Траст", порожденная транзитными операциями на расчетном счете ответчика, имеет признаки схемной задолженности.

Кредитная  задолженность ООО Фирма "Вега" перед АО "Автовазбанк" (далее-  АО Банк АВБ) является технической, поскольку порождена транзитными платежными операциями между расчетными счетами аффилированных юридических лиц, что в соответствии со сложившейся судебной практикой является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иск  правопреемника АО "Автовазбанк" о взыскании задолженности направлен  на легализацию мнимых кредитных сделок, совершенных в интересах АО "Автовазбанк" техническими компаниями, к числу которых относится и ООО Фирма "Вега".

Денежные средства в общей сумме 150 000 000 руб., зачисленные на расчетный счет ООО Фирма "Вега" в ОАО "Автовазбанк" на основании кредитных договоров от 05.02.2014 

<

***>, 

<

***>, были в тот же день возвращены в ОАО "Автовазбанк" через транзитные расчетные счета аффилированных с банком юридических лиц, а приобретенные ООО "Траст" и ООО "Вектор" у ОАО "Автовазбанк" векселя ОАО "Атовазбанк" были в тот же день  05.02.2014 переданы в распоряжение ООО "Орбита", которое также было аффилировано с ОАО  " Автовазбанк".

Расчетный счет ООО Фирма "Вега" использовался в качестве транзитного  расчетного счета, а кредитные денежные средства не использовались для ведения ООО Фирма "Вега" какой-либо реальной экономической деятельности.

Кроме  этого,  истцом   пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным   основанием для отказа в иске. 

Акт сверки взаимных расчетов от 05.07.2022, подписанный между истцом  и ответчиком не влечет юридических последствий,  поскольку со стороны ответчика подписан  ликвидатором  ФИО5  

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе  и  письменных пояснениях.

Представители истца и ответчика (в лице конкурсного управляющего) отклонили доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Кроме этого,  истец, ответчик и  заявитель жалобы представили   дополнительные  документы  в качестве обоснования   апелляционной жалобы и   возражений на  апелляционную жалобу, которые  приобщены  к материалам дела.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с представленными  отзывами, письменными  пояснениями  лиц, участвующих в деле,  выслушав представителей сторон, заявителя жалобы, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,   суд апелляционной инстанции  установил.

Между ОАО "Автовазбанк" (прежний кредитор) и ООО Фирма "Вега" (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 05.02.2014  в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.02.2015, дополнительного соглашения №2 от 29.10.2015.

Согласно пункту 1.1 договора ОАО "Автовазбанк» на условиях, предусмотренных договором, не позднее 05.02.2014  предоставляет заемщику кредит в сумме 75 000 000 руб., со сроком погашения (возврата) 04.02.2015.

В силу пункта 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 9,5% годовых.

В подтверждение выдачи кредита истцом представлены  выписки по счетам о перечислении денежных средств ответчику в заявленном размере  задолженности.   

Таким образом, ОАО "Автовазбанк" исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств в пользу ООО Фирма "Вега"  в полном объеме.

В силу пункта 4.3.7 договора при нарушении заемщиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.13 и/или 4.4.14 договора, ОАО "Автовазбанк" вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1% годовых от суммы среднедневной ссудной задолженности по настоящему договору.

Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита в установленный соглашением срок, проценты не уплатил.

Задолженность  ответчика по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2014 составляет 241 911 924,65 руб.:  75 000 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу 9 584 589,04 руб. - задолженность по просроченным процентам 139 500 000 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу 17 827 335,61 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам

Между ОАО "Автовазбанк" (прежний кредитор) и ООО Фирма "Вега" (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 05.02.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.02.2015, дополнительного соглашения №2 от 29.10.2015.

Согласно пункту 1.1  договора ОАО "Автовазбанк" на условиях, предусмотренных договором, не позднее 05.02.2014 предоставляет заемщику кредит в сумме 75 000 000 руб., со сроком погашения (возврата) 04.02.2015.

В силу пункта 1.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 9,5% годовых.

В подтверждение выдачи кредита истцом представлены  выписки по счетам о перечислении денежных средств ответчику в заявленном размере  задолженности.   

Таким образом, ОАО "Автовазбанк" исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в пользу ООО Фирма "Вега" в полном объеме.

В силу пункта 4.3.7 кредитного договора при нарушении заемщиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.13 и/или 4.4.14 договора, ОАО "Автовазбанк" вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1%   годовых от суммы среднедневной ссудной задолженности по настоящему договору.

Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита в установленный соглашением срок, проценты не уплатил.

Задолженность  ответчика по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2014 составляет 241 911 924,65 руб.: 75 000 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу 9 584 589,04 руб. - задолженность по просроченным процентам, 139 500 000 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу,  17 827 335,61 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам.

25.12.2018  единственным акционером АО "Автовазбанк" принято решение о реорганизации Банка  в  форме присоединения к ПАО Национальный банк "Траст", что подтверждено записью ЕГРЮЛ № 2197700081104 от 07.03.2019.

09.03.2022 истец   направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая  была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения   истца  в суд с вышеуказанным  иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим.  

В  силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи  819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью  1 статьи  810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом  1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт получения ответчиком  денежных средств по кредитам, размер задолженности по кредитам  и процентам, факт невозвращения суммы кредитов, подтверждены  материалами дела  и ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции  правомерно признаны  обоснованным и подлежащими удовлетворению   в заявленном размере. 

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика. 

Довод  заявителя о аффилированности  истца и ответчика отклоняется  как необоснованный.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма "Вега", участником ответчика с размером доли 99,9% является материнская компания ООО "Вертикаль".

Участником ООО "Вертикаль" является ООО "Росскат-Трейд", в котором 100 % долей участия владеет АО "Росскат".

Доводы заявителя о наличии признаков аффилированности между Банком и ООО Фирма  "Вега", его участником  ООО "Вертикаль", АО "Росскат" были предметом рассмотрения  по делу А55-882/2020.

Согласно определению  Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 требования Банка "Траст" (ПАО) не носят корпоративный характер, поскольку признаки аффилированности Банк "Траст" (ПАО) с должником возникли в результате приобретения последним акций АО "Росскат" в счет неисполненных кредитных обязательств АО "Росскат" перед АО Банк АВБ ("Банк Авьо, правопреемником которого стал Банк "Траст" (ПАО) в результате присоединения по предписанию Центрального Банка РФ.

Включение должника в список аффилированных лиц Банка "Траст" (ПАО) связано с цепочкой событий, возникших в результате реорганизации АО Банк АВБ путем присоединения к Банку "Траст" (ПАО) и приобретения последним акций АО "Росскат" в счет его неисполненных кредитных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник и Банк "Траст" (ПАО) являются аффилированными, в связи с чем Банк "Траст" (ПАО) контролирует с 01.10.2019 уставный капитал ООО "Вертикаль", которые имеют значение при доказывании отсутствия/наличия общности экономических интересов Банка "Траст" (ПАО) и Тарана Н.В., судом  отклонен, при этом установлено, что согласно сведений общедоступного информационного ресурса (официальный сайт Банка России (https://cbr.ru), Банка "Траст" (ПАО) (https://www.trust.ru), Банком России на базе Банка "Траст" (ПАО) в 2018 году был создан фонд непрофильных активов, куда подлежат передаче проблемные ("плохие") активы, в том числе и такого санируемого банка как АО Банк АВБ (объявление о начале реорганизации Банка "Траст" (ПАО) в форме присоединения к нему АО Банк АВБ опубликовано на официальном сайте Банка России 28.12.2018).

Таким образом, Банк "Траст" (ПАО) является агентом, деятельность которого направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики, а, следовательно, у Банка "Траст" (ПАО) отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником, следовательно, во всяком случае Банк "Траст" (ПАО) является независимым кредитором в том числе и в рамках дела о банкротстве ООО "Вертикаль" и у него не могло и не может быть общности экономических интересов с контролирующим должника лицом, поскольку деятельность Банка "Траст" (ПАО) направлена на обеспечение максимальной возвратности денежных средств, предоставленных Центральным Банком РФ.

Банк "Траст" (ПАО) не является в общепринятом смысле конечным бенефициаром должника, так как денежные средства, поступившие в счет удовлетворения требований Банка "Траст" (ПАО) к ООО "Вертикаль", будут направлены на погашение депозита Центрального Банка Российской Федерации, предоставленного в рамках утвержденного Плана участия.

Довод   заявителя о том, что  кредитные  договоры  № 

<

***> от 05.02.2014, № 

<

***> от 05.02.2014 являлись мнимыми техническими  сделками,   также отклоняется как необоснованный. 

ООО " Изумрудный"  не указал, каким  образом  нарушены  его права и интересы   вышеуказанными  кредитными договорами. 

Выдача  кредитных денежных средств подтверждена представленными в материалы  дела платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой из стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения у сторон исполнять сделки, материалы дела не содержат.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким  образом для кредитных сделок и сделок по займу, к которым относится кредитный договор, правовым последствием является предоставление денежных средств заемщику и возврат его последним с начисленными процентами за кредит на основании заключенного сторонами договора.

При этом, исполнением сделки со стороны заимодавца является фактическое перечисление денежных средств заемщику, а исполнением сделки со стороны заемщика является возврат полученных денежных средств с начисленными процентами.

Выводы о мнимости кредитных договоров из-за отсутствия со стороны заемщика обеспечительных обязательств, из-за отсутствия доказательств возможности возврата кредита заемщиком, также не основан на нормах права, поскольку само по себе неисполнение (частичное неисполнение) сторонам сделки её условий еще не означает и не свидетельствует о мнимости такой сделки.

В силу пункта 1.5 кредитных договоров кредит предоставляется заемщику на следующие цели: оплата за уступку прав требования на получение в собственность после ввода в эксплуатацию офиса без устройства инженерных коммуникаций на земельном участке площадью 1190 кв.м., расположенном по адресу 

<

...> в части офисных помещений на 5,7 этаж общей площадью 1 635 кв.м.

 

Из  отзыва   конкурсного  управляющего  ответчика следует, что  ООО  Фирма "Вега" являлась застройщиком  крупного офисного центра  в г. Воронеже.

Из выписки по счету ООО Фирма "Вега" №  40702810302000018832 в ПАО "Промсвязьбанк" следует,  что  основным инвестором  строительства  офисного центра  являлось ООО "Изумрудный", от которого регулярно поступали денежные средства  по  договорам  инвестирования, уступки права требования, долевого участия в строительстве, а также  за векселя (на сумму свыше 70 000 000 руб.) 

29.12.2016 ООО  Фирма "Вега" получено разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу А14-2088/2020 установлено, что  между сторонами (фирма Вега и Изумрудный) заключены инвестиционные договоры №В-Ц-2 от 27.10.2015 и №В-6 от 26.08.2016. В рамках данных договоров ответчик перечислил истцу 21 306 790 руб. Соглашениями от 30.11.2016 и 16.12.2016 инвестиционные договоры №В-Ц-2 от 27.10.2015 и №В-6 от 26.08.2016 расторгнуты. 19.12.2016 стороны заключили договоры участия в долевом строительстве».

Довод ООО "Изумрудный" о том, что  денежные средства в общей сумме 150 млн.руб. в день их выдачи возвращены АО "Автовазбанк" путем приобретения у Банка векселей на сумму 75 млн.руб. и передачи векселей в распоряжение ООО "Орбита", что по мнению  заявителя,  взысканная задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 05.02.2014, и 

<

***> от 05.02.2014 являлась отсутствующей путем ее погашения оплатой векселей, является  необоснованным.

Из отзыва  истца на апелляционную жалобу следует, что 21.08.2013 ООО "Орбита" заключило с АО "Автовазбанк" кредитные договоры 

<

***>, №714-00627-13. В рамках кредитных договоров ООО "Орбита" получило 21.08.2013 денежные средства в размере 73 550 000 руб. и 76 450 000 руб.

Денежные средства  ООО "Орбита" в размере 150 млн. руб., задолженность по которым погашена  средствами ООО  Фирма  "Вега" выбыли  из группы компаний, а именно  ООО "Орбита" направило  150 000 млн. руб. 21.08.2013 на счет ЗАО ИК "Газинвест"  в НКО ЗАО НРД  в качестве оплаты при приобретении ценных бумаг по договору комплексного обслуживания на рынке ценных бумаг. 

Кроме этого, ООО  Фирма "Вега" частично  погасило   задолженность по процентам перед Банком,  сумма погашенных процентов  по каждому кредиту равна  11 751 369, 91 руб., что  также  подтверждает  реальность  сделок. 

Также  отклоняется довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности,   а также что акт сверки  от 05.07.2022, подписанный  между истцом  и ответчиком не влечет юридических  последствий, поскольку  ликвидатор ФИО5, подписавший акт сверки от ООО Фирма "Вега" не имел права на подписание  указанного акта.  

Из содержания пункта 3 статьи 62 ГК РФ следует, что к ликвидатору переходят все полномочия единоличного исполнительного органа общества, а также полномочия, предусмотренные законом по ликвидации общества. Аналогичное положение содержится в пункте  3 статьи  57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом указанных норм права ликвидатор является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По смыслу действующего законодательства правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии и схож со статусом директора юридического лица. Следовательно, с момента назначения ФИО5 ликвидатором ООО  Фирма "Вега"  к нему перешли полномочия по управлению делами ликвидируемого должника и контролю за его текущей деятельностью.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 ("О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме  этого,   ООО "Изумрудный" и ООО Фирма "Вега" являются между собой аффилированными лицами, подконтрольными общему лицу Тарану Н.В.

Согласно открытым источникам из ЕГРЮЛ руководителем  ООО "Изумрудный" является  управляющая компания ООО "Промтехрециклинг" (ИНН 

<

***>), действующим участником которой является ФИО6

На протяжении длительного времени, с 2002 по 2016, то есть  на момент выдачи кредитных денежных средств, ФИО6 состоял в различных органах управления АО "Автовазбанк": с 2005 по 20.04.2007 - вице-президент, член Исполнительного совета АО "Автовазбанк"; с 20.04.2007 по 30.06.2016 - заместитель председателя Совета директоров АО "Автовазбанк"; с 22.05.2009 по 24.07.2015 - председатель Совета директоров АО "Автовазбанк".

В марте 2019 у АО "Автовазбанк" отозвана лицензия на ведение банковской деятельности.

Таким образом, на момент заключения и выдачи денежных средств по спорным кредитным договорам ответчик и ООО "Изумрудный" являлись аффилированными лицами через контролирующее лицо Тарана Н.В., что повлекло отказ от взыскания задолженности по кредиту.

ООО  Фирма "Вега" находящаяся под контролем Тарана Н.В. с 2014 года по настоящее время отражало и признавало взысканную задолженность в бухгалтерском учете. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 №17912/09 по делу А54-5153/2008/С16 отказ судов  о применении срока исковой давности по смыслу соответствует  пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает как  санкция  за злоупотребление правами. 

Исходя из обстоятельств дела, заявление ООО "Изумрудный"  о применении срока исковой давности направлено на сохранение такого правового положения сторон, которое возникло при нарушении им законодательного запрета на осуществление действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть на избежание ответственности за злоупотребление правом.

Таким образом, оснований для признания срока исковой давности пропущенным у суда не имеется. Указанная правовая позиция подтверждается Определением   Верховного Суда РФ  №  305‒ЭС23‒11773 по делу А40-76962/2022  между теми же лицами и такими же обстоятельствами.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  согласно правовой позиции  Верховного Суда РФ, изложенной    в Определении  от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 по делу N А55-30718/2016 иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов. В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 ГК РФ.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

В настоящем деле ООО "Изумрудный"  путем подачи жалобы пытается создать затруднения Банку в возврате просроченной задолженности, хотя само причастно  в управлении указанными организациями, совершении данных денежных операций.

На основании изложенного,  обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской  области  от  20 марта  2023  года  по  делу №А55-11538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов 

                                                                                                             В.А. Морозов