ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

27 октября 2020 года                                                                          Дело А49-3259/2020

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская сервисная компания»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2020 года по делу №А49-3259/2020 (судья Иртуганова Г.К.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская сервисная компания»,

о взыскании 66 978,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Городская сервисная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2019 года и январе 2020 года горячую воду в сумме 66 978,51 руб. по договору № 6028 на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества МКД от 28.03.2019.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Городская сервисная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик мотивирует свою апелляционную жалобу тем, что был лишен права на судебную защиту, поскольку не имел возможности представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных, к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции в указанные в Определении Арбитражного суда сроки в следствие обстоятельства непреодолимой силы.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылка истца на пропуск срока подачи апелляционной жалобы не принимаются, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы, установленный ч. 4 ст. 229 АПК РФ ответчиком, не пропущен.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В силу ч. 3 и  ч. 4 ст.113 и ч.2 ст.114 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020  по делу № А49-3259/2020 являлось 06.07.2020, поскольку лица, участвующие в деле, не подавали заявления о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Городская сервисная компания» подана в Арбитражный суд Пензенской области лишь 03.07.2020.

Следовательно срок подачи апелляционной жалобы не пропущен ООО «Городская сервисная компания».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества МКД № 6028 от 28 марта 2019 года в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2019, от 05.07.2019 и от 25.07.2019, по условиям которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставлять Абоненту через присоединительную водопроводную сеть горячую воду на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением Абонента (далее по тексту -«Коммунальный ресурс»), а Абонент обязуется принимать и оплачивать Коммунальный ресурс, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и исправность используемых приборов учета (узлов учета) и оборудования (п. 1 договора).

Порядок расчетов и платежей по договору согласован сторонами в разделе III договора.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что оплата Абонентом Коммунального ресурса производится платежными поручениями Абонента на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, расчетных документов (Акт о поставке - потреблении ресурса, счет -фактура, счет либо иное).

В соответствии с п. 43 договор заключен сторонами на срок с 01.03.2019 по 31.12.2019. Пунктом 44 договора стороны предусмотрели пролонгацию срока действия договора.

Во исполнение договорных обязательств, истец в декабре 2019 года и январе 2020 года поставил ответчику горячую воду и выставил за спорный период для оплаты счета-фактуры № 6028-12-798 от 31.12.2019 на сумму 41 869,67 руб. и № 6028-01-795 от 31.01.2020 на сумму 28 525,83 руб.

Между тем ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнил.

Направленные в адрес ответчика претензии № 112/04 от 28.01.2020 и № 260/04 от 26.02.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлены им без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на основании тарифов, утвержденных приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 20.12.2018 № 161 «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на долгосрочный период регулирования 2019-2023 гг.».

Норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления   коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлен приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 02.12.2015 № 122.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за отпущенную истцом горячую воду, не представил.

Таким образом, задолженность по оплате в сумме 66 978,51 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы о том, что не осуществлял никакой деятельности и не мог предпринять действия по защите своих прав, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

Согласно совместному Постановлению Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821, а также разъяснениям, данным в ответе на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор N 1) в период действия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции рассмотрению подлежали дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).

Кроме того, в силу разъяснений, указанных в ответе на вопрос N 2 Обзора N 1 Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, в период сохранения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции настоящее дело подлежало рассмотрению в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

По смыслу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление мог быть представлен ответчиком в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии с абзц.2 п.3.12.3 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" ограничения не распространяются на сотрудников организаций жилищно-коммунального хозяйства, а также организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Городская сервисная компания» является управление эксплуатацией жилого фонда. Следовательно, на ООО «Городская сервисная компания» не распространяется период нерабочих дней и ограничения в связи с введением режима повышенной готовности на территории Пензенской области.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о невозможности представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2020 года по делу №А49-3259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская сервисная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов