ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6233/2021

город Ростов-на-Дону

12 января 2022 года

15АП-22136/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2020,

от ответчика: генеральный директор ФИО3, распоряжение от 16.11.2021, паспорт,

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представители ФИО4 по доверенности от 29.12.2021, удостоверение № 00144 от 06.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (лицо, не участвующее в деле)

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.07.2021  по делу № А53-6233/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307234004400019)

к ответчику открытому акционерному обществу «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании заемной задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

                               УСТАНОВИЛ: 

 

           индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности, 505 726 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, 90 852 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

           Решением от 13.07.2021  иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 400 000 руб. задолженности, 505 726 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, 90 852 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано               32 966 руб. государственной пошлины.

На указанное решение подана апелляционная жалоба открытым акционерным обществом «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» в лице генерального директора ФИО3 Директор указывает, что она назначена на должность распоряжением от 16.11.2021, в связи с чем просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку с момента принятия решения суда первой инстанции до назначения нового руководителя у общества отсутствовал орган управления.

Обсудив указанное ходатайство в судебном заседании, апелляционный суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Отсутствие в период истечения срока на подачу апелляционной жалобы единоличного исполнительного органа, полномочного реализовывать от имени юридического лица его процессуальные права и обязанности, безусловно, является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. С учетом указанного обстоятельства и того, что предельный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, судебная коллегия восстанавливает открытому акционерному обществу «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и рассматривает его апелляционную жалобу по существу.

В обоснование апелляционной жалобы генеральный директор ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» приводит следующие доводы. Спорный договор займа от 08.10.2018 заключен ответчиком в ходе конкурсного производства,  полномочия конкурсного управляющего ограничены теми правами, которые установлены частью 23 статьи 129 Федерального закона» О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, ответчиком по настоящему делу должен являться ФИО5 как физическое лицо. Также апеллянт приводит довод о ничтожности договора займа от 08.10.2018, поскольку он в нарушение части 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не получил одобрения общего собрания участников, в связи с чем сделка ничтожна на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не установлены цели, на которые привлечены заемные средства, не проверена целесообразность увеличения кредиторской нагрузки должника. 

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества подлежит прекращению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком  (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

         В соответствии с п. 2 договора, займодавец предоставляет заемщику денежные средства сроком до 01.01.2020. 

          В соответствии с договором, заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно вместе с процентами за пользование займом. 

         За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых пункт 3 договора. 

         Как указывает истец, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 906 от 08.10.2018. 

         До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов за пользование суммой займа. 

         В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

         Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Факт перечисления суммы займа подтвержден платежным поручением № 906 от 08.10.2018 и  выпиской по лицевому счету Ростовского отделения № 5221 Филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 18.01.2019 в 15:36:22.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, доказательств возврата суммы займа не предоставлено. 

Факт перечисления  денежных средств ответчику в безналичном порядке в сумме  1 400 000 руб. на банковский счет заемщика подтвержден  платежным поручением  № 906 от 08.10.2018.  

            В соответствии с условиями договора займа срок возврата займа - до 01.01.2020.

            Таким образом, срок возврата займа наступил, заемные денежные средства не возвращены. 

            Расчет истца по займу судом проверен и признан верным, в связи с чем,  с ответчика в пользу истца взыскано 1 400 000 руб. задолженности по договору от 08.10.2018.

            В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

            Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по день (дату) возврата займа, указанный в п. 3 договора, составляет 10 (десять) процентов годовых.

            В соответствии с  п. 6 договора, заёмщик обязан возвратить и уплатить сумму займа и проценты за пользование займом посредством уплаты платежей, указанных в Графике (приложение к Оферте).

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 № 176, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Расчет процентов за пользование займом соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен,  в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано 505 726 руб. 03 коп. процентов за пользование займом за период с 09.10.2018 по 05.03.2021, 90 852 руб. 76 коп.  процентов за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 02.01.2020 по 05.03.2021.

Апелляционным судом также установлено, что в отношении ответчика решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013) по делу № А53-33215/2012 открыта процедура банкротства (конкурсное производство), конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 167 от 14.09.2013.

Требования истца являются текущими, поскольку договор займа был заключен ответчиком в 2018 году.

Довод относительно ничтожности договора займа ввиду отсутствия полномочий у конкурсного управляющего, а также о том, что договор в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации должен считаться заключенным лично ФИО5, который и является обязанным по данному договору лицом, апелляционный суд отклоняет как основанный на неправильном понимании норм материального права.

На момент заключения договора займа от 08.10.2018 в отношении ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим являлся ФИО5

            Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

            Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: « Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 94 и абзацу первому пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему. В связи с этим судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона). 

            Положения Закона о банкротстве в ряде случаев (абзац десятый пункта 2 статьи 94, пункт 2 статьи 110, абзац второй пункта 14 статьи 113, абзац первый пункта 2 статьи 115, абзац первый пункта 2 статьи 126 Закона) устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок. В настоящем случае нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений».

Таким образом, вопреки доводу апеллянта полномочия конкурсного управляющего не ограничены нормами части 2 и 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как орган юридического лица в силу закона  он вправе реализовывать правоспособность юридического лица в ее полном объеме, подчиняясь целям конкурсного производства, в том числе, заключать необходимые для реализации своих полномочий сделки.

С учетом указанного, апелляционный суд не усматривает никаких оснований для квалификации договора займа как ничтожной сделки по основанию, указанному в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснения, данного в пунктах 73- 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). В равной степени суд не усматривает оснований для квалификации сделки как ничтожной по мотиву злоупотребления правом на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсном производстве сохраняются полномочия общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Вместе с тем, в данном деле апелляционный суд не может обсуждать вопрос относительно порока формирования воли при заключении сделки займа (если таковой и имел место) как юридически не значимый. Совершение конкурсным управляющим сделки без получения решения общего собрания не влечет ничтожности сделки, а лишь придает ей качество оспоримости (ст.173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспоримость сделки может быть признана только вступившим в законную силу решением суда и только по иску лица, указанного в законе, апелляционный суд не вправе по мотиву оспоримости подвергать заключенный договор займа сомнению, что само по себе не исключает возможности пересмотра судебных актов по настоящему делу в случае вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора займа по мотиву совершения оспоримой сделки.

В равной степени не является основанием для отмены решения суда довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не выяснил целесообразности увеличения кредиторской нагрузки должника, поскольку указанное обстоятельств не входило в предмет доказывания по настоящему делу с учетом предмета и основания заявленного иска. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО5 указал, что  спорные заемные денежные средства в размере 1 млн. 400 тысяч рублей привлекались для реализации прав ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» по выкупу у Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью                  29 910 531 кв. м с кадастровым номером 61:39:0000000:81 во исполнение принятого постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А53-1670/2016.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества.

Относительно апелляционной жалобы, заявленной Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области, апелляционный суд отмечает следующее.

            Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

            Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

   Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается. 

  То обстоятельство, что акции ОАО «Сусатско-Донское рыбоводческое хозяйство» принадлежат Российской Федерации, само по себе не означает, что решение принято о правах и обязанностях Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021  по делу № А53-6233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021  по делу № А53-6233/2021 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина