﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2255/2019

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной  Д.Н. 

при участии:  

от истца:  генерального директора  Быковской О.А. (решение от  26.04.2018) 

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12612/2021)  Администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.01.2021 по делу № А21-2255/2019 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску  ООО «Тануки»

к  Администрации МО «Зеленоградский городской округ»

3-е лицо:  МКУ «Служба заказчика Зеленоградского городского округа»

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, по встречному иску об уменьшении стоимости работ,

установил:

ООО «Тануки» (далее -  истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Зеленоградского городского округа (далее – Администрация,  ответчик)  о взыскании 1 342 657 руб. 72 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту, 40 313 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты, а также судебных расходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлениям от 10.10.2019, от 18.11.2020). 

	К совместному рассмотрению принят встречный иск Администрации к ООО «Тануки» об уменьшении стоимости работ на 990 558 руб., которые составляют стоимость работ по устранению недостатков. 

	Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречный иск и просил уменьшить стоимость работ на 719 823 руб. 

	 Решением суда от 20.01.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. 

	 Суд взыскал с Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» в пользу ООО «Тануки» задолженность 1 151 890 руб., судебные расходы в общей сумме 54 145 руб. 

	 Суд взыскал с ООО «Тануки» в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Зеленоградского городского округа» судебные расходы 15 030 руб. 

	Суд взыскал с Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Зеленоградского городского округа» судебные расходы 74 970 руб.

	На указанное решение Администрацией  подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; отменить решение суда от 20.01.2021  по делу А21- 2255/2019; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Тануки» к администрации МО «Зеленоградский городской округ», по встречному исковому заявлению администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ООО «Тануки» удовлетворить в полном объеме.

	Вынесенное судебное решение от 20.01.2021, по мнению Администрации МО «Зеленоградский городской округ», принято с нарушениями норм материального права, выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем данное решение, подлежит отмене. Судом не разрешен судом вопрос устранения не качественных работ выполненных подрядчиком. Воспользовавшись своим правом, предоставленным заказчику статьей 723 ГК РФ, представитель Администрации заявил об уменьшении стоимости работ на стоимость работ, необходимых с целью устранения недостатков (дефектов) (уточнение от 28.10.2019 -том 5 л.д. 44-45). В заседании суда 20.01.2021 представитель Администрации просил суд руководствоваться выводами первой экспертизы, проведенной  ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», и уменьшить стоимость работ на 719823 руб. Однако суд первой инстанции без законных оснований критически оценил первую экспертизу,  проведенную ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». Судом первой инстанции неверно сделан вывод, о том , что стоимость работ по устранению недостатков включена в сами расценки по видам работ. Для устранения недостатков требуется сначала демонтировать или выполнить дополнительные работы по замене ненадлежащего материала, а потом применять расценку на установку или выполнение конкретных работ.

	 Истец  отзыв  на  апелляционную жалобу в  материалы дела  не  представил. 

	В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

	 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в  его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, 09.08.2018 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0135300003818000230.2018.374882 на выполнение работ по ремонту кровли здания МАДОУ ЦРР - детский сад № 6, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Московская, 42.

	 Стоимость работ и порядок расчетов согласованы контрагентами в разделе 3 контракта.

	 Пунктом 7.3. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку расчетов в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 	Во исполнение контракта генеральный подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 342 657 руб. 72 коп. по актам от 17.10.2018 №№ 1, 2.

	 Ссылаясь на неоплату работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

	Ответчик, в свою очередь, заявил о выполнении работ с недостатками и предъявил истцу встречный иск.

	В  связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненной работы суд определением от 19.06.2019 (том 3 л.д. 136-138) назначил проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». 	

	По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 30.07.2019 № 169/С (том 4 л.д. 5-35), согласно которому эксперты  Полякова Т.И. и Савенкова А.М. (эксперт Проскуряков Д.С. не смог принять участие в обследовании и даче заключения) пришли к следующим выводам: 

- объем работ, указанный истцом в актах от 17.10.2018 №№ 1, 2, соответствует объему фактически выполненных работ, за исключением работ по замене частей мауэрлата и укладке рабочего настила; 

- при производстве работ истцом использовались материалы, предусмотренные сметами и актами, за исключением элементов примененных пиломатериалов для замены стропильных ног и устройства рабочего настила, толщина которых меньше предусмотренной; 

- качество упомянутых материалов не является улучшенным, а отдельные материалы наоборот ухудшили качество отремонтированных конструкций; - часть работ имеет дефекты (недостатки) и не соответствует требованиям нормативной документации; 

- обнаруженные экспертами дефекты (недостатки) являются значительными и устранимыми, за исключением работ по смене стропильных ног из досок, устройства рабочего настила, выполненных из пиломатериалов, сечение (толщина) которых меньше ранее существовавших элементов и меньше сечения, учтенного сметой и актами о приемке; 

- стоимость фактически выполненных работ, в том числе с устранимыми недостатками составила 1 241 741 руб.

	 Сопроводительным письмом от 17.09.2019 № 186а (том 4 л.д. 60-61) экспертами представлены ответы на вопросы ответчика. 

	Истец, не согласившись с выводами экспертов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», заявил о проведении повторной экспертизы. 	Определением от 19.02.2020 суд удовлетворил это заявление истца и назначил повторную экспертизу в ООО «Стандарт оценка». 

	По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 14.09.2020 № 028Э-08/2020 (том 6 л.д. 63-89), согласно которому эксперт Недбайло Р.А. пришел к следующим выводам: 

- объем и стоимость работ, указанные в актах №№ 1, 2, не соответствуют фактическому объему и стоимости работ, выполненных ООО «Тануки»; 

- фактическая сметная стоимость работ 1 320 453 руб. вместо указанных 1 342 658 руб.; 

- качество работ не соответствует условиям контракта, требованиям строительных правил, выявлены дефекты; - выявленные недостатки и дефекты являются следствием ненадлежащего выполнения работ; - все дефекты имеют устранимый характер;

 - стоимость некачественно выполненных работ 184 093 руб.;

 - стоимость работ, требуемых для устранения дефектов, составляет 163 004 руб. (после дополнения – 168 563 руб.; общая стоимость дополнительного материала, необходимого для выполнения работ по устранению дефектов – 93 645 руб.). 

	Письмом от 17.12.2020 (том 7 л.д. 19-23) эксперт Недбайло Р.А. представил ответы на вопросы ответчика и уточнение к своему заключению.

	  Исследовав представленные в материалы дела доказательства  в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  руководствуясь положениями статей 702, 720, 723 ГК РФ, первоначальные и   встречные  исковые  требования  удовлетворил частично.

 	 При этом суд  первой инстанции признал, что выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Стандарт оценка» Недбайло Р.А., нормативно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем  при определении стоимости подлежащих оплате работ счел необходимым руководствоваться выводами эксперта ООО «Стандарт оценка» Недбайло Р.А.

	 Представленный  в  материалы  дела  технический отчет ООО «Бюро судебных экспертиз» от 31.01.2019 № 03-01/19, выполненный по инициативе подрядчика и без участия заказчика,  не  принят судом первой инстанции  в качестве допустимого   доказательства выполнения работ надлежащего качества. 

 	Воспользовавшись своим правом, предоставленным заказчику статьей 723 ГК РФ, ответчик заявил об уменьшении стоимости работ на стоимость работ, необходимых с целью устранения недостатков (дефектов) (уточнение от 28.10.2019 – том 5 л.д. 44-45). 

	Расчет расходов, которые необходимы для исправления недостатков, ответчик первоначально произвел в виде сметы на 990 558 руб. (по смете, приложенной к ходатайству от 28.02.2020 (том 6 л.д. 31-44) – 1 064 479 руб.).

	Вместе с тем, сметный расчет ответчика судом  первой   инстанции  не  принят   во внимание  при определении стоимости подлежащих оплате работ в силу  следующего. 

	Согласно заключению эксперта Недбайло Р.А. с учетом уточнения (том 7 л.д. 19-23) фактическая сметная стоимость работ, требуемых для устранения выявленных дефектов, составила 168 563 руб. При этом, стоимость дополнительного материала, необходимого для выполнения работ по устранению дефектов, заложена в самих расценках по видам работ. 

	Суд  первой инстанции,  согласившись с выводами эксперта Недбайло Р.А.,  установил, что стоимость работ истца по заявлению ответчика должна быть уменьшена на 168 563 руб., а оплате подлежат работы истца на сумму 1 151 890 руб. (1 320 453 – 168 563).

	Поскольку объем, стоимость, а также качество фактически выполненных истцом работ в рамках спорного контракта установлены исключительно по результатам судебного разбирательства, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение  срока оплаты  работ  суд первой инстанции  отказал.

  	 Судебные расходы  по уплате государственной пошлине и   оплате экспертиз распределены  судом  первой  инстанции    по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие Администрации с  выводами экспертного заключения ООО «Стандарт оценка», принятого судом первой инстанции во внимание при определении стоимости подлежащих оплате работ, не является основанием для   отмены судебного акта. 

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

	В данном случае  суд первой инстанции, исследовав и оценив  выводы экспертного заключения с учетом обстоятельств настоящего дела,  при определении стоимости подлежащих  оплате  работ счел необходимым руководствоваться выводами  эксперта ООО «Стандарт оценка» Недбайло Р.А.  Ответчик  не  привел аргументированных  возражений  по существу выводов экспертного  заключения  ООО «Стандарт оценка». 

	 Отклоняя доводы ответчика относительно  принятия во внимание  выводов  экспертизы, произведенной  ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», суд апелляционной инстанции  отмечает, что  в связи с возникновением   сомнений в обоснованности выводов  данного экспертного заключения  была назначена повторная  экспертиза, проведение которой   поручено иной экспертной организации.  

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 207 УПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 83 КАС РФ). Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020 N Ф01-14511/2020 по делу N А11-11868/2016).

При этом следует иметь в виду, что сама по себе повторная экспертиза также подлежит объективной оценке судом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" отдельно разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Повторная экспертиза, в отличие от дополнительной экспертизы, обязательно поручается другому эксперту.

 Поскольку к первоначальному  заключению у истца  возникли вопросы, суд первой инстанции  обоснованно   поручил  проведение  экспертизы иному  эксперту. 

 В связи  с  проведением  повторной  экспертизы  оснований для  принятия  во  внимание выводов первоначального экспертного заключения у суда первой  инстанции   не имелось. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.01.2021 по делу №  А21-2255/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.А. Семиглазов