ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8754/2021

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 11.10.2022,

от ответчика: представители ФИО3, на основании доверенности от 22.12.2022, ФИО4, на основании доверенности от 17.01.2023,   

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30038/2022) общества с ограниченной ответственностью «НК Телеформ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-8754/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НК Телеформ» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Азимут» 

третье лицо: акционерное общество «СТР» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НК Телеформ» (далее – истец, ООО «НК Телеформ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут») о взыскании задолженности в размере 70 505 608 руб. 32 коп., а также процентов с 12.11.2021 от суммы взысканной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СТР».

Решением от 01.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что ранее вынесенные с участием истца и ответчика и вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1470/2018 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57259/2018 имеют преюдициальное значение. Истец также указал, что спорный договор был расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что уже установлено судами в ранее принятых решениях, и что установленный факт существования задолженности ответчика (заказчика) перед истцом (подрядчиком) по договору уже послужил основанием для принятия решения по делу № А56-57259/2018. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не были полностью возмещены все затраты истца, понесенные в ходе исполнения договора до момента его расторжения, срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность  и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «НК Телеформ» и ООО «Азимут» 16.10.2017 заключен договор подряда № ЛД-20 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по устройству внутренних систем электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> участок 1 (напротив дома 7, лит.А по Дальневосточному пр.) в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (далее - ТЗ).

Согласно пункту 1.3 договора перечень и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, технические требования к материалам и выполняемым работам определяются расчетами стоимости № 1-4 (приложение № 3 к соглашению), техническим заданием, рабочей документацией, утвержденной заказчиком к производству работ, включая выполнение вспомогательных и технологически неразрывно связанных сопутствующих работ, иными приложениями к договору.

В выполняемые истцом работы входит: закупка материалов, доставка материалов на объект, погрузка\разгрузка, складирование, подъем и перемещение к месту монтажа, мероприятия по обеспечению сохранности материалов, разработка проекта производства работ, осуществление строительно-монтажных работ, укомплектование оборудованием, обеспечение инструментами, расходными материалами, перебазировка необходимых механизмов, мероприятия по обеспечению экологической, пожарной безопасности, электробезопасности и охраны труда, проведение испытаний, подготовка полного комплекта исполнительной документации, геодезическое сопровождение работ, а также выполнение работ, прямо не упомянутых в договоре, но необходимых для получения результата работ по договору.

21.12.2017 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения обязательств, предусмотренных договором и о прекращении действия договора с 01.01.2018.

Истец, подрядчик по делу, ссылаясь на то, что до уведомления об отказе от договора им были сданы заказчику работы, также закуплены материалы для выполнения работ, которые еще не израсходованы, по договорам поставки у него имеются обязательства перед своими контрагентами, он лишен возможности получить планированный доход за выполнение всего объема работ.

Общий размер убытков, причиненных подрядчику в связи с отказом от исполнения 120 356 550 руб. 73 коп.

Помимо вышеперечисленных причиненных убытков истец указывает на то, что у заказчика, имеется задолженность перед подрядчиком за несвоевременное исполнение денежных обязательств: за период действия договора заказчик неправомерно удерживал суммы авансовых платежей: авансовый платеж № 2 в размере 30 609 280 руб. и авансовый платеж № 3 в размере 10 834 694 руб. 41 коп. так и не были выплачены заказчиком, несмотря на надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Также истец указывает, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2018 по делу № 2-1470/2018 нарушений условий договора подряда со стороны ООО «НК Телеформ» допущено не было.

Таким образом, мо мнению истца его вины в одностороннем расторжении ответчиком договора подряда не имелось и последствия такого расторжения регулируются положениями статьи 717 ГК РФ.

«При этом, суд Ленинского районного суда Санкт-Петербурга учел, что по требованию о взыскании упущенной выгоды срок исковой давности надлежит исчислять с даты расторжения договора подряда № ЛД-20 от 16.10.2017, то есть с 01.01.2018, поскольку с даты расторжения договора исполнителю стало известно, что дальнейшее исполнение договора подряда невозможно. Течение срока исковой давности по требованию об оплате выполненных работ следует исчислять с даты не ранее, когда истек срок для их оплаты.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1/1 от 29.12.2017, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 29.12.2017 на сумму 10 705 314 руб., а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1/Д от 29.12.2017 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1/Д от 29.12.2017 – в отношении дополнительных работ на общую сумму 950 372 руб. 20 коп. получены ответчиком 15.01.2018. 

Согласно пунктам 3.16.1, 3.17.2 договора подряда на оплату принятых заказчиком работ отводится 15 рабочих дней. Последний (15-тый) рабочий день для оплаты приходился на 02.02.2018, а 03.02.2018 являлся первым днем просрочки в оплате требуемых истцом денежных сумм. Таким образом, по требованиям, вытекающим из статьи 717 ГК РФ срок иковой давности начал течь не ранее 03.02.2018.

Иск подан в суд 02.02.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности даже если не исследовать последующие отношения сторон и исчислять такой срок с 03.02.2018 по 02.02.2021).

Течение срока исковой давности по убыткам исполнителя (истца) в связи с односторонним немотивированным отказом заказчика (ответчика) от исполнения договора подряда №ЛД-20 от 16.10.2017 началось с даты завершения переговоров сторон и окончательного отказа заказчика оплатить такие работы и возместить убытки с 13.03.2018.

21.12.2017 ответчик (заказчик) уведомил истца (подрядчика) об отказе от исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда, и о прекращении действия договора подряда с 01.01.2018.

Тем же уведомлением о расторжении договора подряда от 21.12.2017 ответчик пригласил истца приступить к оценке объема выполненных работ и назначил встречу на объекте. Таким образом, не только истец, но и заказчик расторгнутого договора понимали, что к моменту расторжения договора объем понесенных исполнителем (истцом) затрат (выполненные работы, материалы для выполнения договора) не определен и остается открытым.

После получения указанного уведомления истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.12.2017 с требованием оплатить выполненные работы и возместить все убытки, которые были причинены ответчиком в связи с его отказом от договора подряда. После получения по почте 15.01.2018 досудебной претензии истца от 29.12.2017, ответчик вступил с истцом в переговоры и направил ответ от 16.01.2018, в котором предложил истцу провести рабочую встречу для сдачи-приемки выполненных работ и сверки по выполненным объемам. Продолжая переговорный процесс, истец 29.01.2018 обратился к ответчику с предложением об урегулировании взаимных разногласий путем переговоров в комиссионном составе непосредственно на строительном объекте 31.01.2018.

Данный переговорный процесс был завершен 13.03.2018, когда, сославшись на проведенную в одностороннем порядке «строительную экспертизу» от 22.02.2018, ответчик в письме от 12.03.2018 (врученном истцу 13.03.2018) (л.д. 82-83) окончательно уведомил истца о своей позиции относительно качества и объемов выполненных истцом строительно-монтажных работ и потребовал от истца вернуть ему всю сумму аванса в течение 5 дней, то есть не позднее 19.03.2018.

Истец указывает, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что о нарушении своего права на оплату убытков, причиненных отказом заказчика от договора подряда, истец узнал 13.03.2018 по завершении досудебных переговоров.

По мнению истца вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2018 по делу № 2-1470/18 установлены фактические обстоятельства выполнения ответчиком работ по договору на сумму 10 705 314 руб. и факта выполнения дополнительных работ, согласованных с истцом, на сумму 950 372 руб. 20 коп. на момент прекращения договора (01.01.2018), а также отсутствие вины подрядчика (ответчика) в неисполнении обязательств по договору. При этом ответчиком представлены документы о закупке (приобретении) у поставщиков строительных материалов на сумму 17 427 775 руб. 62 коп., необходимых для выполнения работ, которые не были использованы в связи с расторжением договора.

Истец указывает на то, что к аналогичным выводам пришел и арбитражный суд, который на протяжении более трех лет в рамках дела № А56-57259/2018 рассматривал спор по иску ООО «Азимут» к ООО «НК Телеформ» о взыскании неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда № ЛД-20 от 16.10.2017 на выполнение работ по устройству внутренних систем электроснабжения на объекте строительства многоквартирного дома со встроенопристроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 1 (напротив дома 7, литера А по Дальневосточному пр.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу А56-57259/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Азимут» к ООО «НК Телеформ», при этом арбитражным судом в очередной раз установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении и ненадлежащем исполнении со стороны ООО «Азимут» условий договора подряда № ЛД-20 от 16.10.2017, что также послужило причиной возникновения на стороне ООО «НК Телеформ» убытков.

Таким образом, двумя вступившими в законную силу судебными решениями, принятыми по делам с участием ООО «Азимут» и ООО «НК Телеформ», установлены юридически значимые обстоятельства выполнения ООО «НК Телеформ» работ по договору подряда № ЛД-20 от 16.10.2017 на сумму 10 705 314 руб. и факта выполнения дополнительных работ, согласованных с истцом, на сумму 950 372 руб. 20 коп. на момент прекращения договора (01.01.2018), а также отсутствие вины подрядчика (ответчика) в неисполнении обязательств по спорному договору подрядчика. При этом, ответчиком представлены документы о закупке (приобретении) у поставщиков строительных материалов на сумму 17 427 775 руб. 62 коп., необходимых для выполнения работ, которые не были использованы в связи с расторжением договора.

Истец указывает, что всего на момент расторжения договора подряда общий размер стоимости исполненного истцом по этому договору составил 29 083 461 руб. 80 коп. (10 705 314 + 950 372,20 + 17 427 775,62), что уже установлено двумя вступившими в законную силу судебными решениями, из которых в настоящем деле истцом ко взысканию заявлено 28 750 126,73 руб. (10 371 978,91 + 950 372,20 + 17 427 775,62).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими нормами обязательственного права и положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 той же статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил, что ответчик не принимал работы истца по причине не соответствия их проектной документации и нормативно-техническим требованиям, а также в связи с неустранением замечаний, которые предъявлялись заказчиком. При этом проведение строительно-технической экспертизы для подтверждения выполнения работ, определения объема и стоимости исполненных по договору обязательств, их соответствия проектной документации, условиям договора и нормативно-техническим требованиям, требующим специальных познаний невозможно ввиду отсутствия доступа к объектам исследования (помещениям) в связи с тем, что они принадлежат лицам, не являющимися сторонами спора (жильцами многоквартирного дома). Соответственно не представляется возможным установить и качество выполненных работ на объекте. О некачественно выполненных работах силами ООО «НК Телеформ» (субподрядчика) и в нарушение установленных сроков помимо ООО «Азимут» (генподрядчика) также указывало ООО «Легенда Дальневосточный» (заказчик работ). О данном обстоятельстве указано в решении по делу № А56-57259/2018.

При этом судом по настоящему спору установлено обстоятельство подтверждения стоимости выполненных работ истцом до момента расторжения ответчиком договора на сумму 11 322 351 руб. 11 коп., из которых: 10 371 978 руб. 91 коп. согласно акта КС-2 № 1\1 от 29.12.2017 и справки КС-3 № 1 от 29.12.2017; 950 372 руб. 20 коп. согласно акта КС-2 № 1\Д от 29.12.2017 и справки КС-3 № 1\Д от 29.12.2017.

Во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил аванс в размере 15 000 000 руб. с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 № 3113.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что уведомление об отказе от договора подряда ответчик направил в адрес истца 21.12.2017 (исх. письмо № 458-ЛД).

При этом, входящий штамп с отметкой № 159 02 от 22.12.2017 содержит информацию о получении ООО «НК Телеформ» уведомления об отказе от договора. Кроме того, указанное подтверждается перепиской между сторон.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью  1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, судом верно установлено, что о нарушении своего права истец узнал 22.12.2017, то есть исковые требования заявлены с нарушением срока исковой давности.

При этом, арбитражный суд указывает, что стоимость материалов включена в сметный расчет и не может быть повторно истребована истцом. Также отсутствуют в материалах дела доказательства: приобретения материалов на указанную сумму; оплаты материалов (оригиналы не обозревались); о том, что указанные материалы были приобретены на указанный объект строительства (а не по другому договору или для другого заказчика).

Указанное, кроме прочего, подтверждают протоколы судебных заседаний в рамках гражданского дела 2-1470/2018 (от 20.08.2018, 05.09.2018, 12.09.2018, 24.09.2018).

В правовой позиции к судебному заседанию, назначенному на 10.03.2022 ООО «НК Телеформ» указывает, что «оригиналы документов, относящиеся к периоду 2017-2018 годов у него не сохранились (вероятно, были утилизированы ввиду истечения срока их хранения либо были утрачены в связи с неоднократными переездами истца из одного офисного помещения в другое за истекший период).»

Истец в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки материала ссылается только на преюдицию и не представил в дело ни одного оригинала документа. В возражениях на отзыв ответчика ссылается только на решение Ленинского районного суда, которым оригиналы документов на поставку материала не изучались и не обозревались. Предметом и основанием для рассмотрения исковых требований были иные требования, а именно назначение штрафных санкций к поручителю в отношениях между поставщиком (ЗАО «СТР») и подрядчиком (ООО «НК «Телеформ»).

Вопрос о количестве поставленного материала Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга не рассматривался равно как и вопрос местонахождения этого материала и передачи его на объект или заказчику. В материалах дела отсутствует подтверждающие передачу материала акт приема передачи, накладные или товарно-транспортные накладные на указанную в исковом заявлении суммы.

В деле отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства несения истом убытков на указанную сумму.

Кроме того, представленные в материалы дела копии материалов дела Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга не позволяют сделать вывод о несении истцом убытков на заявленные суммы.

Также, в материалы дела представлены решения по спорам между ООО «НК Телеформ» и другими заказчиками работ, которые свидетельствуют о ведении в спорный период работ на других объектах с другими заказчиками (решение по делу № А56-51047/2017, № А56-112497/2018, № А56-93431/2019).

При этом, из ответа налогового органа по запросу арбитражного суда по настоящему делу следует, что истец приобретал в указанный период и отчитался по отчетному периоду за материалы, приобретенные за сумму не свыше 4 000 000 руб.

То есть истец, помимо прочего, не предоставил в материалы дела, надлежащих доказательств, при этом ссылка на преюдицию по другим делам обоснованно не принята судом во внимание, так как в решениях по делам отсутствует информация о том где находился или находится приобретенный материал, отсутствуют доказательства его оплаты.

Пропуск срока исковой давности порождает пропуск срока давности на сопутствующие требования истца, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами, связанные с основной задолженностью.

Также судом правомерно признан необоснованным расчет неполученной прибыли (упущенной выгоды), поскольку указанная сумма в соответствии с расчетами стоимости № 1, № 2, № 3, № 4 является ценой за определенный вид работ, включая стоимость приобретаемых материалов.

При указании истцом суммы 40 467 220 руб. 98 коп. - сумма неполученной прибыли, истец не исключил сумму оплаченную заказчиком ранее 15 000 000 руб., не исключил проценты по пункту 3.15 договора в размере 2,5% генподрядных, а также не исключил стоимость материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, ссылка на применение норм статьи 69 АПК РФ правомерно признана несостоятельной и не имеющей отношения к рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2022 по делу №  А56-8754/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

Н.С. Полубехина