﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-397/21 

Екатеринбург

05 марта 2021 г.

Дело № А60-2745/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД по Свердловской области) и общества с ограниченной ответственностью «Лимарк+» (далее – общество «Лимарк+») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу                 № А60-2745/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Лимарк+» – Харипова П.М. (доверенность от 01.06.2020 № 4);

ГУ МВД по Свердловской области – Дуб А.С. (доверенность                            от 30.12.2019 № 1/130д).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) – Чепурин А.В. (доверенность от 27.07.2020 № 195).

УФАС по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ МВД по Свердловской области, обществу «Лимарк+» с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки посредством обязания ГУ МВД России по Свердловской области передать обществу «Лимарк+» полученные по вышеуказанным государственным контрактам портативные ПЭВМ и обязания общество «Лимарк+» возвратить ГУ МВД России по Свердловской области денежные средства, полученные в рамках государственных контрактов:

- от 24.12.2018 № 927, идентификационный код закупки (ИКЗ) 181665807695566580100100060000000000, идентификатор государственного контракта (ИГК) 1818188909272006658076955;

- от 24.12.2018 № 928, ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК1818188909282006658076955;

- от 24.12.2018 № 929, ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК1818188909292006658076955;

- от 24.12.2018 № 930, ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК1818188909302006658076955.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 03.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

ГУ МВД по Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении требований УФАС по Свердловской области. Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не принят во внимание пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), который не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Кроме того, ГУ МВД по Свердловской области считает, что положения нормы статьи 93 Закона                     № 44-ФЗ предусматривают для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно, ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Таким образом, заключение государственных контрактов с единственным поставщиком - обществом «Лимарк+» являлось единственно возможным и целесообразным вариантом в сложившейся ситуации. Вместе с тем, заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что спорные государственные контракты являются притворными сделками, совершенными в целях прикрытия единой крупой сделки и ухода от конкурентной закупки с соблюдением процедуры торгов. Судами не принято во внимание, что ГУ МВД по Свердловской области был исследован потенциальный рынок поставщиков, направлено 5 запросов различным организациям,  из которых наименьшая цена была предложена обществом «Лимарк+». Заявитель жалобы считает также, что судами неправомерно не применены положения пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума №25), поскольку исходя из заявления УФАС по Свердловской области не следует, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением у антимонопольного органа имелся охраняемый законом интерес, подлежащий защите, а оспариваемые закупки посягали на публичные интересы. Более того, по мнению ГУ МВД по Свердловской области, признание государственных контрактов недействительными сделками, фактически не приведет к защите публичного интереса и не восстановит прав и законных интересов сторон.

Общество «Лимарк+» также обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований УФАС по Свердловской области отказать. Общество «Лимарк+» считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что заключение спорных контрактов произошло после получения и анализа ответчиком ценовых предложений, поступивших от пяти различных поставщиков, из которых наилучшие условия предложило именно общество «Лимарк+». Таким образом, решение об осуществлении закупки у единственного поставщика привело к эффективному расходованию оставшихся по итогам финансового года денежных средств. При этом заявитель жалобы отмечает, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.06.2019 года № 1177-р перечень товаров, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации                         от 21.03.2016 № 471-р (далее – распоряжение №471-р), дополнен таким видом товаров как «оборудование компьютерное, электронное и оптическое», однако контракты заключены ответчиками в 2018 году, то есть до внесения указанных изменений. По мнению общества «Лимарк+» частью 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ установлен только годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, который не должен превышать двух миллионов рублей или пяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика и составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Обозначенный лимит не превышен при заключении указанных договоров. Ссылаясь на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявитель жалобы отмечает, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, не нарушает требования контрактного законодательства. Кроме того, применяя последствия признания сделки недействительной, судами не принято во внимание, что оборудование частично потеряло потребительские свойства и в настоящее время не соответствует рыночной стоимости на момент его приобретения, в связи с чем, восстановление изначального положения сторон, которое существовало до того, как они заключили оспариваемые сделки (двусторонняя реституция), невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Свердловской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению заявителя, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. УФАС по Свердловской области отмечает, что ГУ МВД России по Свердловской области, заключив притворную сделку, создало заведомо выгодные условия для общества «Лимарк+», поскольку оно получило доступ к поставке товаров по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены. Вместе с тем, заявитель указывает, что согласно письму Минэкономразвития России от 29.03.2017 №Д28и-1353 осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании норм статьи 93 Закона №44-ФЗ происходит в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. В ходе судебного разбирательства не установлены препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур, следовательно, ГУ МВД России по Свердловской области располагало достаточным количеством времени, чтобы с момента доведения лимитов бюджетных обязательств провести закупку с использованием конкурентных процедур. Обоснование целесообразности и экстренной необходимости заключения в один день нескольких контрактов, стоимость которых в общей сумме превышала            100 000 руб., ГУ МВД России по Свердловской области в материалы дела не представлено. Кроме того, оспаривая возражения заинтересованных лиц, УФАС по Свердловской области отмечает, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25), а государственный контракт, заключенный с нарушением требований закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 28.06.2017). Вместе с тем, УФАС по Свердловской области отмечает, что право антимонопольного органа обращаться в порядке норм статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в арбитражный суд предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ) и пунктом 7.14 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 23.07.2015 № 649/15 (далее - Положение).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что в УФАС по Свердловской области поступило постановление первого заместителя прокурора Свердловской области государственного советника юстиции 3 класса Маленьких В.М. о возбуждении дела об административном правонарушении, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника Тыла ГУ МВД России по Свердловской области Галиновского Станислава Васильевича.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 12.11.2019 начальнику тыла Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области Галиновскому С.В. по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение закупки услуг на сумму более 100 000 руб. у единственного поставщика – общества «Лимарк+» путем заключения договоров от 24.12.2019 № 927, 928, 929, 930 на закупку портативных ПЭВМ.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга                     от 23.12.2019 по делу №12-836/2019 постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника тыла ГУ МВД России по Свердловской области Галиновского Станислава Васильевича оставлено без изменения, жалоба Галиновского Станислава Васильевича без удовлетворения.

Судами установлено также, что согласно постановлению прокурора Свердловской области от 14.10.2019 между ГУ МВД России по Свердловской области (государственный заказчик) и обществом «Лимарк+» (поставщик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключены следующие государственные контракты (далее - госконтракты):

- от 24.12.2018 № 927, идентификационный код закупки (ИКЗ) 181665807695566580100100060000000000, идентификатор государственного контракта (ИГК) 1818188909272006658076955 на закупку портативных ПЭВМ, 2 шт., (модель Dell Vostro 3568 Core 13, цена 79 986 руб. 56 коп.);

- от 24.12.2018 № 928, ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК 1818188909282006658076955 на закупку портативных ПЭВМ, 2 шт. (модель Dell Vostro 3578 Core i3, цена 81 792 руб. 10 коп.);

- от 24.12.2018 № 929, ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК 1818188909292006658076955 на закупку портативных ПЭВМ, 2 шт. (модель HP 250 G6 Core i3, цена 80 187 руб. 10 коп.);

- от 24.12.2018 № 930, ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК 1818188909302006658076955 на закупку портативных ПЭВМ, 2 шт. (модель HP 250 G6 Core i3, цена 81 383 руб. 44 коп.).

Каждый государственный контракт заключался на основании             пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, то есть на сумму менее 100 тыс. рублей, при этом общая сумма по четырем контрактам составила 323 349 руб. 20 коп.

Усматривая в оспариваемых госконтрактах искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, полагая, что данное дробление является умышленным разбиением стоимости одного крупного заказа на несколько с целью уйти от конкурентной закупки с соблюдением процедуры торгов, УФАС по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что раздробленная на четыре малых контракта закупка противоречит публичным интересам, поскольку нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контракта. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 74, 75, 80 постановления Пленума №25, признал спорные сделки притворными, и нарушающими публичные интересы, в связи с чем, удовлетворил требования УФАС по Свердловской области, применив последствия недействительности ничтожной сделки, в виде двусторонней реституции.   

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом, отклоняя возражения заинтересованных лиц, ссылаясь на письмо Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353, отметил, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании норм статьи 93 Закона №44-ФЗ носит исключительный характер, в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно нормам статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Судами верно установлено, что отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения договора) Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих ста тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона             № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам Закона № 44-ФЗ условия государственных контрактов, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного положениями норм статьи 93 Закона №44-ФЗ, с целью уйти от императивных процедур, обязательных при заключении контрактов.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку указанное дробление противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контракта, суды верно указали, что в данном случае имеется нарушение норм статьи 15 Закона о защите конкуренции.

 При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона №44-ФЗ, а также разъяснений, указанных в письме Минэкономразвития России от 29.03.2017              № Д28и-1353, является единственно возможным и целесообразным ГУ МВД по Свердловской области не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, руководствуясь положениями норм статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 75, 80 постановления Пленума №25, суды, усмотрев признаки притворной сделки - прикрытие единой крупной сделки, правомерно в связи с чем, правомерно удовлетворили требования УФАС по Свердловской области, применив последствия недействительности ничтожной сделки, в виде двусторонней реституции.

Доводы ГУ МВД по Свердловской области об отсутствии у антимонопольного органа охраняемого законом интереса, подлежащего защите, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям норм статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона о конкуренции, статей 1, 15.1 Закона № 275-ФЗ, из которых следует право антимонопольного органа обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Доводы общества «Лимарк+» о том, что «оборудование компьютерное, электронное и оптическое», дополнено в перечень товаров, утвержденный распоряжением № 471-р, уже после заключения сторонами государственных контрактов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на квалификацию спорных сделок как ничтожных, совершенных с нарушением  норм статьи 93 Закона №44-ФЗ и Закона о защите конкуренции.

Доводы общества «Лимарк+» о том, что судами не принят во внимание факт износа оборудования, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку применение последствий недействительности спорных сделок отвечает цели восстановления публичных интересов учреждения и государства, одним из таких последствий является возвращение денежных средств, переданных в качестве оплаты товара по недействительным сделкам. 

Иные возражения заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.      

         При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  ГУ МВД по Свердловской области и общества  «Лимарк+», вновь приведенным в кассационных жалобах. Иная оценка заявителями обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении  спора норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы ГУ МВД по Свердловской области, общества  «Лимарк+» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу                 № А60-2745/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020   по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью «Лимарк+»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             Т.Л. Вербенко