﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-1547/2020

г. Тюмень

11 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А03-1547/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 50, квартира 12, ИНН 5403012752, ОГРН 1165476052785) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528,                       ОГРН 1022201518547) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медресурс» (далее – общество, ООО «Медресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, административный орган) от 16.01.2020 № 022/04/19.8-1046/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Медресурс» просит отменить принятые по делу судебные акты и признать незаконным оспариваемое им постановление управления.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о наличии в его деянии состава вменяемого правонарушения и об отсутствии оснований для применения положений 2.9 КоАП РФ, а также о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, уточнениях к ней и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ послужили факты невыполнения им в установленные сроки (21.06.2019, 16.08.2019, 18.09.2019 и 11.10.2019) требований антимонопольного органа о представлении сведений (информации), запрошенных в связи с рассмотрением дела                      № 022/01/11-493/2019 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» и ООО «Медресурс» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (часть 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовых позиций, изложенных в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2634-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12, в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. При этом антимонопольный орган несет обязанность по сохранению конфиденциальности полученной информации, составляющей охраняемую законом тайну.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили факт непредставления обществом запрошенной управлением в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства информации.

Вопреки позиции подателя жалобы неполучение адресованной ему заказной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество. 

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ООО «Медресурс» всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства и наличие объективных препятствий для выполнения требования управления, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (нарушение антимонопольного законодательства).

Указанная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 02.11.2010 № 8124/10, а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014  № 50-АД14-3.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). 

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали ООО «Медресурс» в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									Г.А. Шабанова