АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33757/2021

город Нижний Новгород                                                                                       01 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-268), при ведении протокола заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Синтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, о взыскании долга и неустойки, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.04.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Синтез" обратилось в суд к ООО "МАКС-НН" с иском о взыскании 132000 рублей долга по договору на оказание услуг общезаводского назначения № 92-18 от 26.11.2018 и дополнительному соглашению от 30.01.2020 к нему, а также 55716 рублей неустойки за период с 17.03.2020 по 13.10.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению  он просит взыскать с ответчика 132000 рублей долга, 49104 рубля пеней за период с 15.02.2021 по 22.02.2022 и далее по день фактического исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца снова ходатайствовал об уточнении иска в части неустойки и просил рассмотреть ранее заявленные требования без учета пеней с 23.02.2022 по день фактического исполнения судебного решения. В материалы дела он приобщил оригиналы дополнительного соглашения от 30.01.2020 к договору №92-18. 

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании в иске просил отказать. Согласно его позиции, ООО «МАКС-НН» не подписывало дополнительное соглашение от 30.01.2020 к договору №92-18. Следовательно, плата за услуги не увеличивалась, и в период февраль-декабрь 2020 года стоимость услуг составляла 76718 рублей в месяц без учета НДС. Представленные истцом в материалы дела акты об оказанных услугах на сумму 1144677,60 рублей не подписаны ответчиком, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг ООО «МАКС-НН» на вышеуказанную сумму. Также ответчик оспорил представленные истцом объяснения бухгалтера истца ФИО3 относительно выявленных ошибок в виде занижения цены при выставлении счетов-фактур ООО «Макс-НН» и подачи уточенных налоговых деклараций за 1,2,3 кварталы 2020 года. Объяснения датированы 01.12.2020, однако фактически уточненные декларации представлены в налоговую службу позднее - 28.06.2021. Следовательно, справка подписана "задним числом" и изготовлена с целью легализации повышения оплаты предоставляемых ООО «Макс-НН» в 2020 году услуг. Выявив нарушение о внесении платежей в 2021 году в большем объеме, чем предусмотрено договором, ООО «Макс-НН» сообщило в ОАО «Синтез» о необходимости проведения зачета переплаченной переплаты в сумме 144000 рублей. Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просил поручить ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков либо ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы". На разрешение экспертов он просит поставить следующий вопрос:    ФИО4 или иным лицом от имени ФИО4 выполнена подпись в соответствующей строке на дополнительном соглашении к договору на оказание услуг общезаводского назначения №92-18 от 26.11.2018? Кроме того, в ходе судебного заседания представитель просил поставить также вопрос о давности проставления на указанном документе подписи от имени ФИО4 и оттиска печати ООО «Макс-НН». При этом указал, что о фальсификации дополнительного соглашения от 30.10.2020 к договору на оказание услуг общезаводского назначения №92-18 от 26.11.2018 он не заявляет. Также в материалы дела ответчик приобщил оригиналы двухсторонних актов оказанных услуг за спорый период и счета-фактуры к ним и иные дополнительные документы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом и отклонено в связи со следующим. 

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Проведение судебной почерковедческой экспертизы возможно в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ). Вместе с тем на вопрос суда представитель ответчика указал, что о фальсификации доказательства он не заявляет. 

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом выявленных обстоятельств, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, отсутствие заявления о фальсификации дополнительного соглашения к договору, суд полагает, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.03.2022.

Как следует из исковых материалов, ОАО "Синтез" (исполнитель) и ООО "МАКС-НН" (заказчик) подписали договор на оказание услуг общезаводского назначения № 92-18 от 26.11.2018, в по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, направленные на обеспечение безопасности хозяйственной деятельности, осуществляемой заказчиком на объектах недвижимости (принадлежащих заказчику), и находящихся на территории внутри общего ограждения периметра, принадлежащего исполнителю, а заказчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные договором оплачивать данные услуги. Полный перечень услуг отражен в пункте 1.2 договора. Перечень принадлежащих заказчику объектов недвижимости указан в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора стоимость услуг составляет 76718 рублей в месяц (без учета НДС). НДС начисляется отдельно по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации на дату оказание услуг. В стоимость услуг включены оформление и выдача постоянных, временных пропусков в количестве 21 шт., в том числе, включены услуги по ежемесячному оформлению и выдаче: разовых пропусков на вход - в количестве 17 шт.; разовых пропусков на въезд - в количестве 27 шт.; вкладышей на въезд - в количестве 3 шт. Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, независимо от выбранного заказчиком объема количества пропусков и вкладышей, указанного в п.2.2 договора в конкретном месяце. По окончании каждого месяца исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг, который заказчик обязан подписать и направить исполнителю не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным. При неполучении от заказчика в указанный срок подписанного акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме. В силу пункта 2.6 договора оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения установленного срока оплаты заказчик платит исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По пояснению истца 30.01.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым внесли изменения в пункт 2.1 договора, определив размер ежемесячной платы 86718 рублей (без учета НДС), НДС начисляется отдельно по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации на дату оказание услуг; в также изменили пункт 2.2 договора, увеличив количество выдаваемых вкладышей до 6 штук.

В период с февраля по декабрь 2020 года ОАО "Синтез" оказало ООО "МАКС-НН" предусмотренные договором № 92-18 от 26.11.2018 услуги, о чем стороны подписали акты выполненных работ, и исполнитель выставил счета. В указанных документах отражена стоимость услуг 92061 рубль 60 копеек с НДС 20%  (76718 рублей без НДС).

Платежными поручениями №1907 от 20.04.2020, №2272 от 14.07.2020, №2873 от 29.12.2020 - на сумму 184123 рубля 20 копеек каждое, №2037 от 25.05.2020, №2417 от 21.08.2020, №2508 от 21.09.2020, №2583 от 13.10.2020 - на сумму 92061 рубль 60 копеек каждое, а также №158 от 24.02.2021 на сумму 163554 рубля 24 копейки заказчик перечислял ежемесячную плату за услуги (92061 рубль 60 копеек с НДС 20%). В платежных документах в назначении платежа заказчик указал соответствующие месяцы, за которые она вносится. Платежи проведены через УФССП России по Нижегородской области на основании постановления пристава-исполнителя через Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области от 28.11.2019 (л.д.90). Данное обстоятельство также сторонами подтверждено в судебном заседании.

15.02.2021 исполнитель передал заказчику акты за февраль-декабрь 2020 года и исправленные счета-фактуры, указав размер платы исходя из условий дополнительного соглашения - 104061 рубль 60 копеек с НДС 20% (86718 рублей без НДС).  

В связи образовавшейся за заказчиком задолженностью 01.09.2021 исполнитель направил  ему претензию с предложением погасить долг и уплатить пени. В ответ ООО "МАКС-НН" письме от 15.09.2021 сообщило об отсутствии долга.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По правилам статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору № 92-18  от 26.11.2018 в период с февраля по декабрь 2020 года подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами выполненных работ. 

Истец просит взыскать с ответчика 132000 рублей долга в виде недоплаты в период с февраля по декабрь 2020 года, возникшего в связи с увеличением ежемесячной платы на основании дополнительного соглашения от 30.01.2020 к договору, которым увеличена плата до 104061 рубля 60 копеек с НДС 20% (86718 рублей без НДС).

 Ответчик оспаривая, задолженность указал, что директор ООО "МАКС-НН"     ФИО4 не подписывал дополнительное соглашение от 30.01.2020, доказательства получения ответчиком уточненных счетов-фактур и актов за спорный период отсутствуют.

Между тем наряду с имеющейся оспариваемой подписью от имени ФИО4 дополнительное соглашение от 30.01.2020 скреплено оттиском печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями. Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. 

Оспариваемый документ заверен печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). При этом доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в имеющихся в материалах дела иных документах, датированных периодом времени с ноября 2018 года по февраль 2022 года (договор №92-18 от 26.11.2018, письмо ООО "Макс-НН" от 19.01.2021 о распределении денежных средств, акты оказанных услуг в 2020 году, ответ ООО "Макс-НН" от 15.09.2021 на претензию истца, адресованное истцу письмо ответчика №31 от 21.02.2022 с просьбой вернуть переплату по договору №92-18 от 26.11.2018), подписи ФИО4 визуально кардинально отличаются друг от друга. При этом факт подписания директором     ФИО4 вышеперечисленных документов последним  не оспаривается. Кроме того, факте заключения ответчиком дополнительного соглашения следует из обстановки. Так, начиная с февраля 2021 года ООО "Макс-НН" оплачивало услуги в размере, определенном в оспариваемым дополнительном соглашением (л.д.97-98). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с указанного времени ответчик знал об увеличении платы и добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по нему.

К доводам о том, что платежи в указанном размере совершены ответчиком ошибочно, суд относится критически, поскольку до момента обращения истца в суд с иском о погашении долга претензий относительно факта переплаты от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного не представлено. Такое письмо адресовано исполнителю лишь 21.02.2022.

Также учитывая изложенную в отзыве позицию, суд обращает внимание, что вопрос об исполнении стороной своих налоговых обязательств не является предметом спора по иску о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, и, следовательно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения о 30.01.2020 оно вступает в силу с 01.02.2020, в связи с чем начиная с февраля 2020 года у ответчика возникла обязанность по внесению ежемесячной платы в сумме 104061 рублей 60 копеек с НДС 20% (86718 рублей без НДС).

Согласно расчету истца с февраля по декабрь 2020 года (11 месяцев) недоплата составила по 12000 рублей в каждом месяце, а за весь период 132000 рублей (12000 рублей х 11). 

Между тем при расчете не учтены положения частей 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ, в силу которых в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Учитывая вышеизложенное, неверно распределен платеж за декабрь 2020 и января 2021 года. Принимая во внимание отсутствие в платежном поручении №158 от 24.02.2021 указания на конкретные суммы для распределения платежей за декабрь 2020 года и январь 2021 года, оплата за декабрь 2020 года подлежит покрытию указанным платежным документом. А  также в счет оплаты за спорный период подлежит зачету платеж ответчика в размере 32568 рублей 98 копеек, внесенный по платежному поручению №75 от 29.01.2021 (л.д.51) на основании письма ООО "Макс-НН" от 19.01.2021 №07. 

Таким образом, сумма задолженности за спорный период составляет 99431 рубль 04 копейки.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств погашения долга не представил, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договором поставки предусмотрено, что в случае нарушения установленного срока оплаты заказчик платит исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 2.6 договора).

Согласно произведенному судом перерасчету размер пеней, начисленных на обоснованную сумму долга, за период с 15.02.2021 по 22.02.2022 составляет 37087 рублей 78 копеек.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины на основании статьи 333.41 НК РФ, госпошлина она подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКС-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества "Синтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 99431 рубль  04 копейки долга и 37087 рублей 78 копеек неустойки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКС-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 4849 рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Синтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1584 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Р.А. Санинский