ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60101/13

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  24 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от ПАО «Банк ВТБ» - ФИО1 по доверенности от 15 июня 2020 года № 350000/872-Д,

от ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ» - ФИО2 по доверенности от 13 июля 2022 года,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20 мая 2022 года, 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года

по заявлению ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО5.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" утвержден ФИО8.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение общей площадью 239,5 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020109:3999, расположенное в 4 секции 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, г.п. Новоивановское, Можайское 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий ООО «Энбиэм-Стройсервис Недвижимость» ФИО9, конкурсный управляющий ООО Корпорация "Союз-Возрождение" ФИО8, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ООО "Регионстройкомплекс-XXI век", ООО "Недвижимость", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании права собственности было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представители ПАО «Банк ВТБ», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 15 декабря 2011 года между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ФИО3 был заключен предварительный договор № 7/Сли-2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключит в будущем после окончания строительства Жилого дома (под которым понимается монолитный жилой дом переменной этажности, входящий в состав 2-й очереди строительства общественно-жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы", расположенного на благоустраиваемом земельном участке площадью 9,19 га по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино) и ввода его в эксплуатацию в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Общества на Помещение, но не позднее 01.03.13, договор купли-продажи Помещения, в котором Общество будет выступать Продавцом, а Гражданин - Покупателем.

В соответствии с пунктом 1.2. предварительного договора под Помещением понимается нежилое помещение под условным номером 6, ориентировочной общей проектной площадью 229,71 кв. м, расположенное на 1 этаже, в 14 секции/подъезде Жилого дома.

Согласно пункту 4.4. договора стоимость Помещения по договору купли-продажи будет составлять 21 613 413 рублей 90 копеек.

Дополнительными соглашениями № 1 от 28 февраля 2013 года, № 2 от 30 июня 2014 года, № 3 от 22 июля 2015 года к предварительному договору от 15 декабря 2011 года стороны продлили срок заключения основного договора до 31 июля 2016 года.

Денежные средства, ранее уплаченные ФИО3 по агентским договорам, были зачтены ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в счет оплаты стоимости нежилого помещения по предварительному договору от 15 декабря 2011 года на основании мирового соглашения, утвержденного определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-6368/11.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указал, что разрешением Министерства строительного комплекса Московской области от 20 октября 2017 года № RU50-55-9428-2017 корпус № 2 второй очереди строительства введен в эксплуатацию, объекту присвоен адрес: Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...> однако, до настоящего времени оплаченное помещение ему не передано.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества обществом в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по Договору долевого участия до возбуждения дела о банкротстве.

Судами указано, что  применимая к рассматриваемым правоотношениям редакция Закона о банкротстве не предусматривала передачу нежилых помещений, площадью превышающей 7 кв. м, в процедуре банкротства застройщика участникам долевого строительства с последующей регистрацией права собственности на нежилые помещения.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было включено требование ФИО3, вытекающее из предварительного договора № 7/Слн-2 от 15 декабря 2011 года в сумме 13 688 564 рубля (с учетом принятых уточнений), из которых: 12 997 800 рублей - основной долг, 690 764 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовались тем, что права кредитора уже были восстановлены путем трансформации его требования к должнику о передаче нежилого помещения в денежное требование и включения последнего в реестр требований кредиторов должника.

Суды обоснованно пришли к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможность погашения денежного требования кредитора должника-застройщика путем признания за ним права собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А41-60101/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   В.З. Уддина            Судьи:                                                                                           Е.Л. Зенькова

                                                                                                                В.Л. Перунова