ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4212/2019

г. Челябинск

14 мая 2019 года

Дело № А07-22507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Уфагорэксплуатация» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу № А07-22507/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Багаутдинова Г.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Уфагорэксплуатация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее МУП «Уфагорэксплуатация», должник).

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация ГО г. Уфы. 

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) в отношении МУП «Уфагорэксплуатация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2. 

26.02.2019 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан (далее ФНС России, заявитель) обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации о реорганизации МУП «Уфагорэксплуатация».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 заявление налогового органа удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия по внесению записи Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации муниципального унитарного предприятия «Уфагорэксплуатация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

С данным определением не согласилось МУП «Уфагорэксплуатация», направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит определение суда от 27.02.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что указанная реорганизация производится на основании постановления Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан № 878 от 29.05.2018. Наложенные обеспечительные меры приведут к срыву мероприятий, предусмотренных данным постановлением, которые основаны на правопреемстве прав и обязанностей.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх.№21628 от 07.05.2019). Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Уфагорэксплуатация» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» городского округа город Уфа РБ, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу г Уфа, ул. им 

<

...>. (запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации №2180280672064 от 04.06.2018).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Поэтому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункт 14).

Доказательств в опровержение довода заявителя о начале реорганизации должника в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных правовых норм, принимая во внимание, что в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ФНС России указала на принятие должником мер по реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, факт начавшейся реорганизации должник не оспаривал, учитывая, что 04.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу, что может привести к затруднению исполнения решения суда, возможному выводу активов должника, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан вносить в ЕГРЮЛ сведения о реорганизации МУП «Уфагорэксплуатация».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу того, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, связана с предметом заявленного требования, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об инициировании должником процедуры его реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, что затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства и может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Довод должника о том, что наложенные обеспечительные меры сделают невозможным проведение мероприятий, предусмотренных постановлением Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан № 878 от 29.05.2018, не имеет правового значения. Мероприятия по реорганизации юридического лица могут быть проведены, как указано выше, в отношении действующего юридического лица, а не находящегося в процедуре банкротства.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу № А07-22507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Уфагорэксплуатация» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи:

Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко