АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19621/2022

Нижний Новгород                                                                                                              14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения от 24.04.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Окутина С.Г. (шифр дела 20-513)

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2024)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, 17.04.2024), ФИО3 (доверенность, 24.04.2025)

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФС-Строй"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО2

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 6 809 462 руб. 80 коп. долга,

и по встречному исковому заявлению о взыскании 2 048 433 руб. 75 коп. договорной неустойки и 

об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда на 4 085 224 руб. 58 коп.

и у с т а н о в и л : 

ООО "ФС-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 5 100 000 руб. задолженности по договору подряда от 07.05.2020 № 03/20, 1 709 462 руб. 80 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 10.08.2021 по 09.06.2022, пени с 10.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Определением от 11.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление.

С учетом итоговых уточнений встречного иска, принятых судом к производству по настоящему делу, Предприниматель просит:

1) взыскать с Общества 2 048 433 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 02.10.2020 по 18.12.2023;

2) уменьшить стоимость выполненных ООО "ФС-Строй" по договору подряда №03/20 от 07 мая 2020 года работ на стоимость устранения недостатков в сумме 4 085 224 руб. 58 коп., в том числе:

-    585 684 руб. 70 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ по установке оконных блоков и витражей, установленная экспертным заключением ООО «Союз Экспертиз» от 20 ноября 2023 № 0075/2023 ;

-    2 839 604 руб. 88 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ по устройству навесного вентилируемого фасада (монтаж ветрозащитной мембраны), установленная экспертным заключением ООО «Союз Экспертиз» от 20 ноября 2023  №0075/2023;

- 659 935 руб.- стоимость устранения недостатков выполненных работ по устройству навесного вентилируемого фасада (замена непригодного утеплителя), установленная экспертным заключением ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» от 06.12.2024  № 98-05-24Ц. 

Определением от 07.06.2024 в отношении ответчика приняты следующие обеспечительные меры:

- наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ФС-Строй» и находящееся у него, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Общества, в том числе в виде будущих поступлений, в пределах 2 048 433 руб. 75 коп. (суммы неустойки), за исключением денежных средств, направленных на уплату налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, заработной платы, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причинённого здоровью, алиментов, выходных пособий; 

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «ФС-Строй» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 01.08.2024 в отношении Предпринимателя приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО2, в том числе денежные средства на расчетных счетах, в размере суммы 5 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 07.05.2020 № 03/20, 1 709 462 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 10.08.2021 по 09.06.2022, пени с 10.06.2022г., за исключением денежных средств, направленных на уплату налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, заработной платы, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, алиментов, выходных пособий.

Определения от 12.08.2024 заменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.08.2024 по делу № А43-19621/2022: исключены из их состава обеспечительных мер арест денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя ФИО2. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, в пределах цены иска 6 809 462 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между сторонами возник спор по объему, качеству и стоимости предъявленных к оплате работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 17.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Союз экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Экспертиза оплачена ответчиком на сумму 400 000 руб.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли фактический объём работ, выполненных ООО "ФС-Строй", объёмам, указанным в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1, от 16.07.2021 № 2, от 16.11.2021 № 3 по договору подряда от 07.05.2020 № 03/20?

2) Соответствует ли качество выполненных ООО "ФС-Строй" работ по договору подряда от 07 мая 2020 года № 03/20 требованиям, предъявляемым договором подряда от 07 мая 2020 года № 03/20, строительным нормам и правилам, иным обязательными требованиям?

3) Если не соответствует, то каков объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО "ФС-Строй" работ исходя из условий договора подряда от 07 мая 2020 года № 03/20?

Представлено заключение от 21.02.2023 № 13/2023. В устных и письменных пояснениях эксперт ООО «Союз экспертиз» пояснил, что исследование вопроса стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков не входило в предмет экспертного исследования. При наличии недостатка монтажа эксперты исключали данные конструкции из расчета стоимости качественно выполненных работ.

По ходатайству Общества определением от 01.08.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Союз экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 и ФИО6. Экспертиза оплачена истцом на сумму 60 000 руб. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость работ, имеющих устранимые недостатки по работам, выполненным по договору подряда от 25.02.2020 № 25/02-2020-1 (не вошедших в стоимость качественно выполненных работ по вопросу № 3 первоначальной судебной экспертизы).

2  Определить объем и стоимость работ,  материалов, необходимых для устранения недостатков фактически выполненных работ по данному договору подряда от 07.05.2020 № 03/20.

Представлено заключение экспертов от 20.11.2023 № 0075/2023.

По ходатайству ИП ФИО2 определением от 01.04.2024 по делу назначена также дополнительная судебная экспертиза по вопросам:

1) Пригоден ли утеплитель 100мм Роквул ФИО8, использованный при устройстве навесных вентилируемых фасадов из алюминиевой композитной панели Алюминстрой Goldstar SI на подсистеме Hilti, для использования в качестве теплоизоляционного материала на момент проведения экспертизы? Если нет, то является ли причиной непригодности утеплителя 100мм Роквул ФИО8 ненадлежащее выполнение работ по договору подряда от 07.05.2020 № 03/20?

2) Какова стоимость замены непригодного утеплителя 100 мм Роквул ФИО8, использованного при устройстве навесных вентилируемых фасадов из алюминиевой композитной панели Алюминстрой Goldstar SI на подсистеме Hilt по договору подряда от 07.05.2020 № 03/20?

Экспертиза назначена экспертам  ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ФИО9, ФИО10, ФИО11. Стоимость экспертизы 85 000 руб. оплачена ответчиком.

Представлено заключение экспертов от 06.12.2024 № 98-05-24Ц.

Истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям и просил отказать в удовлетворении встречного иска. Истец указал, что в случае применения судом статьи 333 Гражданского кодекса к неустойке в отношении ответчика, то должен быть соблюден баланс интересов сторон в отношении заявленной к применению ответственности в отношении истца.

Ответчик поддержал доводы изложенные в отзывах. Просил удовлетворить встречный иск и уменьшить размер неустойки за просрочку платежа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 57 453 руб. 11 коп. 

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 07.05.2020 № 03/20, в силу пункта 1.1 которого, подрядчик принял обязательство на объекте "гостиница" по адресу: 

<

...>, изготовить, доставить, смонтировать и сдать в эксплуатацию:

- навесной вентилируемый фасад из керамогранита, на подсистеме Hilti, с утеплением 100 мм Роквул Вентибатс Д;

- навесной вентилируемый фасад из алюминиевой композитной панели Алюминстрой Goldstar S1, на подсистеме Hilti, утеплением 100 мм Роквул Вентибатс Д;

- витражи из сточено-ригельной системы термоизолированных профилей Alutech ALT F50 компании Алютех

- входные группы из профилей Alutech ALT W-62 компании Алютех.

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются подрядчиком из своих материалов.

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили общую ориентировочную сумму договора согласно проектно-сметной документации в размере 15 970 069 руб. исходя из согласованной стоимости вида работ и ориентировочной площади таких работ. Стороны согласовали, что цена за 1 кв.м. изделия является фиксированной и не подлежит изменению.

Согласно п.3.2. предусмотрен следующий порядок оплат по договору:

1. Первый платеж в качестве аванса заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 календарных дней в размере 35 % от общей суммы договора (пункт 3.1 договора).

2. Текущие платежи производятся заказчиком путем перечисления ежемесячно денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не позднее 25-го числа следующего за отчетным месячем.

3. Окончательный расчёт по договору происходит в течении 10 (десяти) дней после подписания итоговых актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик предъявил к приемке, а заказчик подписал без разногласий акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 (КС-3): 

- от 30.11.2020 № 1 за период с 01.06.2020 по 30.11 2020 на сумму 6 935 871 руб. 50 коп. (подписан заказчиком 30.07.2021); 

- от 16.07.2021 № 2 (КС-3) за период с 01.06.2021 по 16.07.2021 на сумму 6 155 512 руб. 85 коп. (подписан заказчиком 30.07.2021);

- от 06.11.2021 №3 за период с 01.10.2021 по 16.11.2021 на сумму 417 010 руб. (подписан заказчиком 03.02.2022).

Ответчик произвел оплаты: от 20.05.2020 авансовый платеж в сумме 5 658 365 руб., текущие платежи в размере 550 000 руб. от 23.04.2021, 450 000 руб. от 26.04.2021, а  также в период с 10.09.2021 по 14.09.2021 - 1 477 506 руб. 50 коп., 50 000 руб. - 10.12.2021г., 52 522 руб. 85 коп. - 08.02.2022, 50 000 - 13.04.2022, 50 000 -18.04.2022, 70 000 - 12.05.2022.

Наличие задолженности в размере 5 100 000 руб. 00 коп. по принятым работам по указанным актам послужило подрядчику основанием для обращения арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной на основании пункта 2.4 договора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для оплаты выполненных работ в настоящем случае является сам результат работ в том виде, в котором имеется возможность его использования для нужд заказчика.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункта 5 статьи 720 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценил экспертные заключения двух экспертиз ООО «Союз экспертиз» и экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" и посчитал недоказанным наличие оснований не доверять заключениям экспертов, в том числе не выявлены каких-либо противоречий в заключениях, заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора. Устно при ответах на вопросы в судебном заседании, а также в письменных ответах на возражения по экспертизе эксперты подтвердили указанные выводы. В заключениях содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, обоснованы, достаточно ясные и полные. Суд учел, что заключения даны квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд оценил заключения судебных экспертиз в рамках настоящего дела и посчитал, что они отвечают принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

По результатам двух экспертиз ООО "Союз Экспертиз" установлено, что по договору подряда: 

1. Первая экспертиза. Стоимость качественно выполненных работ на сумму 9 370 658 руб. (без недостатков);  

2. Дополнительная экспертиза. Стоимость работ, имеющих устранимые недостатки (не вошедших в стоимость качественно выполненных работ по первой экспертизе) 3 317 366 руб. 23 коп. При этом стоимость работ и материалов по устранению недостатков на момент проведения экспертизы 3 425 289 руб. 58 коп.: - 585 684 руб. 70 коп. (недостатки по установке оконных блоков и витражей);

- 2 839 604 руб. 88 коп. (по устройству навесного вентилируемого фасада). 

При проведении судебной экспертизы по вопросам, поставленным ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" установлено, что по состоянию на период проведения экспертизы отделка фасадов завершена. Доступ для полного обследования установленного утеплителя был недоступен. Исследование базировалось на результатах проведенного осмотра и обследования, пояснениях присутствующих при проведении осмотра и обследования сторон, анализе материалов дела, в том числе фотоматериалов подрядика, фиксирующих ход выполнения работ. Экспертами проведено обследование по верхнему периметру кровли, где не установлены металлические сливы и утеплитель доступен для обследования. Подрядной организацией выполнены работы по устройству навесного вентилируемого фасада из алюминиевой композитной панели с утеплителем толщиной 100 мм (одним слоем 100 мм или двумя слоями 50 мм). По лицевому фасаду работы выполнялись подрядчиком только на уровне верхнего этажа, на остальных фасадах - на всю высоту наружных стен. Эксперт установил, что по всему периметру фасадной системы верхнего этажа не установлен слив из оцинкованной стали, поэтому верхние ряды утеплителя не защищены от воздействия дождя и снега. На данных участках в верхних двух рядах плит (в среднем на высоту около 1.2 м) наблюдаются массовые расслоения, просадки, повреждения утеплителя. В воздушном зазоре навесного фасада зафиксирован мусор из фрагментов утеплителя, прорастает растительность. 

Согласно письму производителя утеплителя ООО "Роквул" (от 14.12.20223 исх. 20231214/1) утеплитель может находиться без укрытия до 90 дней, в противном случае необходима его защита от атмосферных воздействий. Марка утеплителя (и его характеристики) в данном письме не указаны. В техническом листе утеплителя Роквул Вентибатс Д от 06.03.2024 № 414 указана информация о допустимости периода без укрытия утеплителя до 120 дней. По состоянию на период проведения экспертизы данный предельный показатель многократно превышен и составил более 3 лет. Эксперт пришел к выводу, что свойства утеплителя теряются при длительном периоде без укрытия и воздействия влаги.

Эксперт указал, что в силу пункта 4.1 договора работы должны были выполняться в соответствии с проектной документацией, СНиП и ТУ. Проектной документацией предусмотрена установка в верхней части вентилируемого фасада слива из оцинкованной стали (лист 7, раздел 4 - КР "Конструктивные решеня", книга 1 ОПР - "Объемно-планировочные решения"). По результатам проведенного осмотра и обследования экспертами установлено, что по всему периметру фасадной системы верхнего этажа при выполнении работ подрядной организацией не установлен слив из оцинкованной кровельной стали, то есть работы не были выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией. На кровле второго этажа сливы установлены. Установка сливов из оцинкованной стали выполнена только частично - на кровле второго этажа в осях 1-Б/(3-8). При этом работы по установке навесного вентилируемого фасада произведены в три этапа: в период с 01.06.2020 по 30.11.2020 (объем 867,5 кв.м.), в период с 01.06.2021 по 16.07.2021 (объем 245,65 кв.м.) и в период с 01.10.2021 по 16.11.2021 (объем 74.8 кв.м). Эксперт пришел к выводу, что уже на первом этапе не обеспечена защита основного объема утеплителя в зимний период 2020-2021 года, а также утеплителя, установленного в 2021 году. По состоянию на дату проведения экспертизы утеплитель подвергается воздействию дождя и снега в течение трех и четырех лет соответственно. При этом не предприняты меры по защите утеплителя от намокания. При производстве работ нарушены требования СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017, СП 71.13330.2017, СТО Нострой 2.14.67-2012, СП 522.1325800.2023. Эксперт пришел к выводу, что при производстве работ использовано два вида утеплителя: в основном объеме - утеплитель Роквул Венти Баттс Д с толщиной 100 мм; частично (в верхней части) иной вид утеплителя. К примеру, стекловата Изовер. Стекловата имеет более высокие показатели водопоглощения, паропроницаемости, подвержена усадке. По мнению экспертов, возможно этим обусловлено появление массовых деформаций утеплителя в верхней части фасадов без металлических сливов.

Эксперты по данной экспертизе пришли к выводу, что результат работ в указанной части не имеет потребительской ценности, недостатки и дефекты требуют устранения с заменой части материалов, пришедших в негодность (в том числе в результате невыполнения необходимых работ: из-за отсутствия сливов в верхней части фасадов). Стоимость замены непригодного утеплителя определена в размере 659 935 руб. 

Довод истца о том, что по условиям договора подряда на его стороне отсутствовала обязанность по монтажу кровельных отливов (парапетов), и, соответственно, риске заказчика в порче материала, являлся предметом исследования суда первой инстанции и отклонен в силу следующего. Из материалов дела следует, что по указанным актам № 1, 2 и 3 предъявлен к приемке не весь предусмотренный в договоре объем работ. Работы выполнены частично, при этом подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ, отказа от договора (в том числе со ссылкой на наличие неисполненных обязательств на стороне заказчика). Со стороны заказчика в процессе рассмотрения настоящего спора вплоть до конца 2024 года имелась заинтересованность в выполнении работ по спорному договору подряда с истцом. По условиям договора работы выполняются из материалов подрядчика. Стоимость работ согласована из площади фактически смонтированного фасада. В процессе выполнения работ у подрядчика не возникало вопросов по техническим решениям при выполнении работ. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что представленных копий из проекта было достаточно для выполнения фасадных работ. Поскольку выполненные работы по монтажу фасада были выполнены не в полном объеме, нахождение риска случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы в зоне ответственности подрядчика соотносится с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ. Более того, по результатам экспертизы установлен факт выполнения работ по защите утеплителя вентилируемого фасада на втором этаже здания силами подрядчика. В деле отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика о необходимости совершения мероприятий по укрытию утеплителя от атмосферных осадков. При этом судом установлено отсутствие недобросовестных действий со стороны заказчика применительно к пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, в рассматриваемых правоотношениях именно подрядчик является профессиональным участником правоотношений по отношению к заказчику применительно к технической стороне сохранения своего результата работ. В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Таких действий подрядчик не совершил. Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда от 07 мая 2020 года № 03/20 составляет 12 147 856 руб. 24 коп., в том числе:9 370 658 руб. - стоимость качественно выполненных работ, 3 317 366 руб. 24 коп. - стоимость работ, имеющих устранимые недостатки. Итоговая стоимость выполненных работ составляет 12 688 024 руб. 24 коп.

Учитывая, что часть выполненных работ имеет устранимые недостатки и экспертами установлена стоимость устранения недостатков в размере 3 425 289 руб. 58 коп. + 659 935 руб., то стоимость подлежащих оплате работ подлежит уменьшению на сумму 4 085 224 руб. 58 коп.

Соответственно, по спорному договору подряда на стороне заказчика возникла обязанность по оплате 8 602 799 руб. 66 коп. (12 688 024 руб. 24 коп. - 4 085 224 руб. 58 коп.).

Ответчик произвел оплату истцу 8 602 799 руб. 66 коп. долга, что подтверждается в том числе платежными поручениями от 20.06.2022 № 40 на сумму 27 000 руб., от 29.06.2022 № 46 на сумму 50 000 руб., от 01.08.2022 № 55 на сумму 10 000 руб., от 02.08.2022 № 62 на сумму 13 000 руб., от 29.11.2022 № 70 на сумму 20 000 руб., от 11.08.2023 № 63 на сумму 50 000 руб. и от 03.04.2025 № 21 на сумму 24 405 руб. 31 коп. (которые не учтены в расчетах истца).

Таким образом, иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению с учетом в том числе произведенных оплат в процессе рассмотрения спора в сумме 117 405 руб. 31 коп. (оплаты после подачи иска 04.07.2022).

Встречное исковое требование об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 4 085 224 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению. При этом итоговый размер денежных обязательств заказчика за выполненные работы учтен при рассмотрении искового требования о взыскании долга.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования в день от суммы договора, указанной в пункте 3.1 договора, начиная с первого дня просрочки до момента фактического исполнения обязательств. 

Подрядчик предъявил в рамках настоящего дела неустойку в размере 1 709 462 руб. 80 коп. за просрочку оплаты выполненных работ, начислив ее на сумму договора 15 970 069 руб. за период с 10.08.2021 по 09.06.2022.

С учетом пункта 3.2 договора и подписания заказчиком актов от 30.11.2020 № 1 и от 16.07.2021 № 2 - 30.07.2021, акта от 06.11.2021 №3 - 03.02.2022, и отсутствия в деле доказательств приемки работ в более ранние даты, то по актам № 1 и 2 на стороне заказчика возникла обязанность оплатить работы не позднее 25.08.2021, а по акту № 3 - не позднее 25.03.2022.

Кроме того, в указанном периоде расчета неустойки действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд проверил данный расчет истца и установил, что не исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в который пени не начисляются.

Таким образом, неустойка с учетом пункта 2.4 договора подлежала начислению за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 177 125 руб. 35 коп.. Истец правомерно заявил требование о взыскании длящейся неустойки в части периода с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (03.04.2025). 

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Суд посчитал обоснованным довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки за просрочку оплаты работ, рассчитанной не от размера задолженности, а от цены договора. Суд оценил представленные в дело документы, обстоятельства спора, размер и даты оплат работ, характер правоотношений сторон по исполнению договора, не достижение конечного результата по договору и установил размер ответственности заказчика перед подрядчиком за заявленный период по 31.03.2022 в сумме 119 501 руб. 77 коп. За период с 02.10.2022 по дату оплату долга с ответчика подлежит взысканию 39 967 руб. 42 коп. 

По встречному исковому требованию о взыскании 2 048 433 руб. 75 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2020 по 18.12.2023 суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3 договора в случае нарушения сроков окончания работ, согласованных в графике выполнения работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования в день от общей суммы перечисленной подрядчику , начиная с первого дня просрочки до момента фактического выполнения обязательств. 

В пункте 2.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - на следующий рабочий день после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание - в течение 90 рабочих дней при условии наличия необходимой строительной готовности, предшествующей соответствующим работам. Строительная готовность оформляется актом свободной формы, подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика и является неотъемлемой частью договора с момента подписания настоящего договора.

График выполнения работ к договору и акт строительной готовности стороны не составляли.

Предусмотренный п.3.2. договора авансовый платеж в полном объеме поступил на расчетный счет ответчика 25 мая 2020 (платежное поручение №19 от 25 мая 2020 г. на сумму 5 658 365,00 рублей), работы по договору должны были быть окончены не позднее 01.10.2020. Доказательств наличия просрочки кредитора (заказчика) в части отсутствия строительной готовности объекта, отсутствия технических решений выполнения работ по проекту не подтверждено достоверными документами. Причиной спора явилась спорная задолженность за работы в связи с возникшими разногласиями по качеству..

Мораторий распространяется также на неденежные имущественные обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845). Просрочка выполнения работ возникла до введения моратория, а потому пени за нарушение срока выполнения работ за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются. Расчет ответчика подлежит корректировке в меньшую стоимость на 2 127 руб. 10 коп. в части начисления неустойки за 01.10.2022 .

При этом суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки подрядчика ввиду ее расчета от сумм, перечисленных заказчиком, которые отработаны истцом. В рамках данного требования начислена неустойка за неисполнение неимущественного требования. Результат работ на размер произведенных оплат принят заказчиком и соответствует условиям договора. Более того, заказчик документально не опроверг доводы подрядчика со ссылкой на фотофиксацию (отзыв на встречный иск) об отсутствии строительной готовности на объекте для выполнения всех видов работ по договору подряда. 

В данном случае правомерной является неустойка за просрочку выполнения работ по договору в сумме 300 000 руб. Суд учел, что подрядчик не реализовал права о приостановлении выполнения работ либо отказа от договора.

Неустойка, рассчитанная судом по встречному иску является фактическим отражением размера потерь, понесенных ответчиком в связи с неисполнением истцом обязательства в установленный договором срок, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом того, что требования о взыскании неустойки удовлетворены в меньшем размере с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также добровольного исполнения требования о взыскании долга ответчиком в части после подачи иска в суд.

Расходы по судебным экспертизам распределяются между сторонами по результатам рассмотрения искового требования о взыскании долга и требования об уменьшении стоимости выполненных работ: с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 472 410 руб. 05 коп. (с учетом трех экспертиз по делу, по которым 60 000 руб. оплатил истец и 485 000 руб. понес расходы ответчик.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины по делу до 1 000 руб. в отношении ответчика в связи с пенсионным возрастом Предпринимателя рассмотрено судом и отклонено, поскольку сам факт наличия статуса пенсионера по возрасту в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины по делу.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФС-Строй" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 159 469 руб. 19 коп. неустойки , а также 10 914 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Удовлетворить встречное исковое требование ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) об уменьшении стоимости выполненных работ в сумме 4 085 224 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФС-Строй" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 300 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 472 410 руб. 05 коп. расходов по судебным экспертизам, 23 498 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет удовлетворенных требований, взысканных судебных расходов по иску и встречному иску.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФС-Строй" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 140 530 руб. 81 коп. неустойки, 472 410 руб. 05 коп. расходов по судебным экспертизам, 12 584 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу судебного акта по письменному ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФС-Строй" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 705 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                                             С.Г. Окутин