Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20437/2016

20 июня 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской  О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2017 года по делу №А19-20437/2016 по иску акционерного общества "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665710, область Иркутская, город Братск, Центральный, улица Дружбы, 45) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>), о взыскании 78 415 руб. 60 коп. (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО  «Иркутскэнергосбыт» - ФИО2 представитель по доверенности от  20.09.2016 г.  

установил:

АО  "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием к ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 84 447 руб. 57 коп. – неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных в июле 2016 года по договору оказания услуг №2 от 14.12.2015.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлял об уточнении иска; согласно последнего уточнения (уменьшении) иска просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 78 415 руб. 60 коп. за период с 16.08.2016 по 22.08.2016 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных в июле 2016 года по договору оказания услуг №2 от 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2017 года взыскано с истца в пользу ответчика 55 705 руб. 07 коп. – неустойки, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен. Взыскана с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 137 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, представляется, что позиция Арбитражного суда Иркутской области  о применении  статьи 333  ГК РФ является неверной. Размер пени, установленный абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», намеренно увеличен законодателем в целях повышения уровня платежной дисциплины потребителей, исходя из чего её несоразмерность неустойке, установленной в ГК, не может быть положена в основу решения суда. Полагает, что суд допустил ошибочное толкование норм материального права. Ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора. Соответствующих документов и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, контррасчет, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не приведены конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

 Ответчиком  представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  просит   принятый  судебный  акт   оставить   без изменения,  апелляционную жалобу  без     удовлетворения.

Представитель ответчика  в судебном  заседании  поддержал  доводы  изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, просившего   рассмотреть апелляционную  жалобу  в  его отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 14.12.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2 (л.д. 13-23), с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроустановок Покупателей, указанных в Приложении №2, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора Исполнитель в июле 2016 года оказал Заказчику услуги в полном объеме и надлежащего качества на сумму 40 893 718 руб. 97 коп. (сумма скорректирована до 40 567 318,61 руб.) В подтверждение факта оказания в июле 2016 года услуг, представлены в материалы дела счет № 2841 от 31.07.2016 и счет-фактура № 4518 от 31.07.2016 (л.д. 24-25). 

Стороны согласовали порядок расчетов в разделе 6 договора. Расчетным периодом для определения объема оказанных Исполнителем услуг один календарный месяц (п. 6.1 договора). Исполнитель до 12 числа следующего за расчетным направляет Заказчику: оформленный с учетом положений раздела 4 настоящего договора Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в двух экземплярах по форме Приложения №3 к настоящему договору и оформленную на основании Акта счет-фактуру, счет на оплату (п. 6.3 договора). Заказчик производит оплату в срок до 15-го (включительно) числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) (п. 6.8 договора).

Ответчик оказанные услуги в срок, установленный договором, не оплатил. Оплата за услуги оказанные в июле 2016 года была произведена 15.08.2016 платежным поручением № 55639 на сумму 25 631 014 руб. 11 коп. и 22.08.2016 платежным поручением № 57351 на сумму 14 936 304 руб. 50 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в сумме 78 415 руб. 60 коп. за период с 16.08.2016 по 22.08.2016, за взысканием  которой    истец  обратился  в  арбитражный суд. 

Суд первой  инстанции,  при наличии  заявления  ответчика  о  применении  статьи 333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации,  требования  истца  удовлетворил  частично, снизив  размер  неустойки  до   двукратной   ставки рефинансирования   ЦБ РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   не находит  оснований   согласиться  с выводом суда первой  инстанции  о правомерности  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положению абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

  Как  следует из материалов дела, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.08.2016 по 22.08.2016 (за 7 дней просрочки) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75% на сумму 78 415 руб. 60 коп.

Произведенный расчет судом   апелляционной  инстанции проверен, признан верным. При расчете пени учтена правовая позиция, отраженная в вопросе № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016),утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно   пункту   2  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как  следует  из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, установленную абзацем 5 пункта 2 статьи 26  Закона об электроэнергетике.

Указанная норма Закона об электроэнергетике включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

Из пояснительной записки к проекту Закона №307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование необходимости снижения размера неустойки, ответчик ссылается на установленный законом очевидно значительный ее размер (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ против законной, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки - 1/366 ставки рефинансирования ЦБ РФ, незначительный период просрочки (7 дней) и полное исполнение им основного обязательства.

При  этом не представлено   доказательств   свидетельствующих  о несоразмерности    неустойки   последствиям  нарушения обязательств,  размер   неустойки не  представляется завышенным, поскольку  установлен  законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из названного размера неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в данном случае  отсутствуют, в связи, с чем заявленная к взысканию неустойка     должна  быть взыскана в полном размере, а решение   Арбитражного   суда  Иркутской области   от 07 апреля 2017  г.   подлежит отмене,  в связи с  недоказанностью    имеющих   значение  для дела обстоятельств и неправильным применением   норм материального права , которые суд посчитал   установленными (п. 2, 4  ч.1 ст. 270  АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 78 415 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составляет 3 173 руб. Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма государственной пошлины - 1 137 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленная до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2017 года по делу №А19-20437/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>) в пользу акционерного общества "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665710, область Иркутская, город Братск, Центральный, улица Дружбы, 45) неустойки в сумме 78 415 руб. 60 коп. за период с 16.08.2016г. по 22.08.2016г., 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>) в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 137 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Барковская